Гражданский кодекс часть 1

АО «Ивэлектроналадка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. Как следует из представленного искового заявления в период с 01.08.2007 года по 24.08.2015 года ФИО1 работал в ОАО «Ивэлектроналадка» (с 15.04.2016 года –АО «Ивэлектроналадка») в должности инженера по НиИ. За ответчиком ежемесячно числилась задолженность по суммам, выданным на командировочные расходы. По состоянию на 24.08.2015 года, день увольнения ФИО1, данная сумма составила <данные изъяты>. При увольнении сумма задолженности ФИО1 погашена не была. Руководствуясь ч. 2 ст. 137, 138 ТК РФ для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, АО «Ивэлектроналадка» по заявлению ФИО1 24.08.2015 года произвело удержание из заработной платы работника в счет погашения задолженности работодателю <данные изъяты>. Таким образом задолженность ФИО1 перед АО «Ивэлектроналадка» по состоянию на 24.08.2015 года составила <данные изъяты>. При этом согласно достигнутым договоренностям между истцом и ответчиком при условии погашения в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, АО «Ивэлектроналадка» выражало готовность отказаться от взыскания с Ответчика оставшейся части задолженности в размере <данные изъяты>.

26.08.2015 года ФИО1 собственноручно написал расписку, согласно которой он обязался вернуть взятую на командировочные расходы сумму в срок до 28.08.2016 года (с ежемесячными платежами не менее <данные изъяты>). В указанный срок ФИО1 указанную сумму задолженности не вернул. Денежные средства перечислил не в полном объеме и не в указанные сроки. В погашение задолженности на расчетный счет предприятия от ФИО1 поступили платежи в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с несоблюдением ответчиком принятых на себя обязательств, 06.10.2016 года ФИО1 заказным письмом было направлено требование в срок до 26.10.2016 года погасить имеющуюся задолженность по командировочным расходам. Данное требование также оставлено ФИО1 без исполнения. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 248,391,392 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по командировочным расходам в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «Ивэлектроналадка» - ФИО2, действующая по доверенности исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что задолженность по возмещению средств, перечисленных ФИО1 на командировочные расходы, образовалась за период 2015 года. Денежные средства перечисляются предприятием во вклад командировок на счет работника по его письменному заявлению. Размер денежных средств на командировочные расходы определяется по заявлению работника о том, сколько ему необходимо денежных средств, для выполнения заданных работ и зависит от удаленности объекта и его местонахождения, включает в себя суточные, стоимость проезда, обеспечение бригады всем необходимым, в том числе жильем и инструментами. ФИО1 в 2015 году представлено в адрес истца 3 авансовых отчета по расходованию полученных денежных средств, последний из них датирован 24.08.2015 года. Сумма, требуемая ко взысканию, в представленную ответчиком отчетность не вошла. Причиненный работодателю ущерб был обнаружен организацией при увольнении ответчика 24.08.2015 года. Сроки предоставления авансовой отчетности на предприятии не установлены. Авансовые отчеты могут составляться не после каждой командировки, а суммарно. Считает, что командировочные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 129, 167, 168 ТК РФ, относятся к расходам компенсационного характера, не связанным с оплатой труда, что свидетельствует о том, что командировочные расходы не являются составной частью заработной платы. Соглашение сторон трудового договора о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, для чего работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба предусмотрено ч.4 ст. 248 ТК РФ. Учитывая письменное обязательство ФИО1 погасить задолженность в срок до 25.08.2016 года, срок для обращения в суд с настоящим иском считает не истекшим. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд ранее подачи настоящего искового заявления, не имеется. ФИО1 признал сумму задолженности перед АО «Ивэлектроналадка», что подтверждается его распиской от 26.08.2015 года, заявлением ответчика об удержании суммы ущерба из подлежащих выплате сумм в связи с его увольнением, объяснительной ответчика, а также произведенными ФИО1 платежами в погашение имеющейся задолженности по платежным поручениям. Точный размер задолженности ФИО1 по подотчетным суммам был установлен и не оспаривался работником ни на момент увольнения, ни в дальнейшем. В результате не возврата ФИО1 подотчетных сумм имуществу работодателя причинен прямой действительный ущерб. Ответчиком допущено нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в не возврате не использованных подотчетных сумм. При этом имеет место причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом и подтверждение ФИО1 своей вины. Какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность работника: непреодолимая сила, крайняя необходимость и необходимая оборона, нормальный хозяйственный риск, отсутствуют.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.08.2007 года по 24.08.2015 года. ФИО1 работал в АО «Ивэлектроналадка» в должности инженера по НиИ. В период работы ответчик неоднократно направлялся истцом в командировки. При нахождениях в командировках ФИО1 были понесены расходы на проживание по договору найма жилого помещения, питание (суточные расходы), оплату проезда и др. При этом, по возвращении из командировок, ответчик отчитывался перед истцом, предоставляя соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако истца не устраивала форма отчетности ответчика вследствие ненадлежащего предоставления договоров по найму жилья. Из положений ст.ст. 166, 167 ТК РФ следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе. Право работника на вознаграждение за труд, в том числе на возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров между третьими лицами. Поскольку командировочные расходы являются составной частью заработной платы, то, согласно положению п.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит. Взыскиваемые денежные средства не являются авансом, выданным в связи со служебной командировкой по смыслу понятия, предусмотренного ст. 137 ТК РФ, поскольку при выдаче ФИО1 данных денежных средств приказ о командировке истцом не выносился, заявление о выдаче денежных средств под отчет от него не истребовалось, сумма подотчетных денежных средств работодателем не согласовывалась. Соответственно требование о взыскании с ФИО1 денежных средств, как выданных ему в связи со служебной командировкой, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец знал о наличии имевшейся задолженности ответчика еще в период работы ФИО1 в акционерном обществе. Дополнительно о дате обнаружения причиненного ущерба говорит и расписка ФИО1 от 26.08.2015 года, исходя из чего срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек. Заявила о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском. Относительно доводов истца о написанной ФИО1 расписке, свидетельствующей о признании долга, отметила, что взыскание долга по договору займа, оформленному выдачей расписки, предусмотрено гл.42 ГК РФ. Однако в данном случае положения указанных норм применению не подлежат, поскольку спор вытекает из норм трудового законодательства, в связи с чем, нормы гражданского законодательства к отношениям сторон не применимы.

Трудовым законодательством предусмотрена обязательная форма получения в подотчет денежных средств при направлении работника в командировку, а также обязательная форма авансового отчета. На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора и полученных им по разовому документу, однако в нарушение указанной нормы, таких договоров с ответчиком не заключалось.

Считает, что истцом не представлено доказательств перечисления работнику работодателем указанных денежных средств как подотчетных, поскольку имеется ненадлежащее исполнение работодателем порядка перечисления денежных средств в качестве подотчетных.

Не соблюден порядок направления работника в командировку. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В нарушение указанной нормы какой-либо проверки обществом не проводилось.

Ссылаясь на положения п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», считает, что истцом не представлено доказательств совокупности обязательных условий, при которых возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба.

Истец, зная, что за ответчиком числится задолженность по командировочным расходам, не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 137 ТК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в статье 1 ТК РФ прямо указывается, что отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда включаются в отношения, регулируемые трудовым законодательством.

Все основные вопросы материальной ответственности работника изложены в гл. 39 ТК РФ.

Применение норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям возможно лишь в случаях, которые четко определенны Трудовым кодексом РФ, например порядок определения размера ущерба - ст. 272 ТК РФ.

Во всех иных случаях применение к трудовым правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( далее- Постановление), в силу ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей ( п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора». По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые как следует из ч.2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми ссорами.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно чч. 1,2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

Ст. 26 Постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки", установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Согласно приказа о приеме на работу №285-к от 01.08.2007 года, ФИО1 принят на работу в ОАО «Ивэлектроналадка» с 01.08.2007 года, на должность инженера по НиИ (л.д. 29).

01.08.2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2013 года, 10.01.2014 года) на неопределенный срок №117 по условиям которого работник обязан: бережно относится к имуществу Работодателя и других работников (п 2.2.6); нести материальную ответственность за сохранность переданных ему товарно-материальных ценностей, согласно действующего законодательства (п. 2.2.12); для выполнения своих обязанностей по распоряжению Работодателя направляться в служебные командировки в другую местность с оплатой расходов в порядке и размерах, установленных законодательством (п. 2.2.14). Работодатель обязан в том числе: организовать труд работника (п3.2.1); обеспечивать Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей (п. 3.2.4).

Согласно выписки из приказа Генерального директора ОАО «Ивэлектроналадка» о направлении работника в командировку №3-КМ от 12.01.2015 года, ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> ГРЭС для выполнения наладочных работ на срок 30 календарных дней с 17.01.2015 года по 15.02.2015 года.

Как следует из выписки из приказа Генерального директора ОАО «Ивэлектроналадка» №7-КМ от 09.02.2015 года Ответчик был направлен в командировку в <адрес> ГРЭС для выполнения наладочных работ на срок 14 календарных дней с 12.02.2015 года по 25.02.2015 года.

Согласно выписок операций по лицевому счету ОАО «ИЭН» на карточный счет ФИО1 перечислено во вклад командировочных расходов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего: 889.289,90 рублей. Что также подтверждается выпиской по карточному счету ФИО1 АО «Ивэлектроналадка». Исходя из норм трудового законодательства и заключенного сторонами трудового договора, назначение вышеуказанных платежей является подотчетными денежными средствами, за которые истец обязан предоставить авансовые отчеты, что предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что полученные ФИО1 денежные средства на командировочные расходы являются составной частью его заработной платы, а потому не подлежат взысканию с ответчика, не обоснованы.

Ответчик отчитался по израсходованным суммам командировочных средств: согласно авансовых отчетов:

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений представителя истца, по результатам бухгалтерской проверки АО «Ивэлектроналадка» выявлен размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, который составил на день его увольнения <данные изъяты>.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от 24.08.2015 года ответчик признал получение им подотчетных денежных средств. Пояснив, что за сумму <данные изъяты> он отчитаться не смог в виду потери отчетных документов. Изложенное свидетельствует о выполнении истцом требований ст. 247 ТК РФ об обязанности работодателя установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

При этом потеря ФИО1 отчетных документов, не является обстоятельством, исключающим его материальную ответственность.

В тот же день 24.08.2015 года ФИО1 подано заявление в адрес бухгалтерии ОАО «Ивэлектроналадка» о зачете компенсации за неиспользованный отпуск в счет задолженности по подотчетным суммам на командировочные расходы. Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается карточкой счетом №71 ФИО1 в АО «Ивэлектроналадка», 24.08.2015 года в счет погашения задолженности ФИО1 по подотчетным денежным средствам на командировочные расходы списано <данные изъяты>.

Таким образом, после увольнения ФИО1 24.08.2015 года его задолженность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба составила <данные изъяты>

Приказом №488-к от 24.08.2015 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 37,38).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из пояснений представителя истца, при определении суммы причиненного ущерба по возмещению командировочных денежных средств ФИО1 указанную истцом в исковом заявлении сумму ущерба не оспаривал. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой, в подтверждение чему представлено письменное обязательство (расписка) ФИО1 от 26.08.2015 года, согласно которой ответчик обязался вернуть ОАО «Ивэлектроналадка» задолженность по командировочным расходам в размере <данные изъяты> в срок до 25.08.2016 года ежемесячными платежами не менее <данные изъяты> (л.д. 69).

Данное соглашение недействительным в судебном порядке не признавалось, изменения и дополнения в него не вносились.

В силу положения ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Из смысла приведенной правовой нормы, а также положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы, касающиеся возмещения причиненного работодателю материального ущерба и ранее приведенной правовой позиции, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что после расторжения трудового договора с работником не исключена возможность заключения с ним соглашения о возмещении причиненного работодателю ущерба с рассрочкой платежей. Кроме того, суд учитывает, что уже 24.08.2015 года ФИО1 выразил согласие на частичное возмещение причиненного ущерба за счет причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, расписка ФИО1 от 26.08.2015 года свидетельствует о наличии заключенного между сторонами соглашения о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с рассрочкой платежей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Продолжительность соглашения о рассрочке возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба, предусмотренного ч. 4 ст. 248 ТК РФ законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как следует из письменного обязательства (расписки) ФИО1 от 26.08.2015 года, ответчик обязался вернуть истцу задолженность по командировочным расходам в сумме <данные изъяты> в срок до 25.08.2016 года ежемесячными платежами не менее <данные изъяты>

Соглашения о возмещении причиненного ущерба сверх <данные изъяты> между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, срок для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба по перечисленным денежным средствам на командировочные расходы, не являющимся предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения о добровольном возмещении материального ущерба (<данные изъяты> начал течь не позднее, чем с 24.08.2015 года (с момента предоставления письменного объяснения ФИО1 о причинах возникновения ущерба) и закончился не позднее 25 августа 2016 года.

Также из материалов дела следует, что обязательство о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в сумме <данные изъяты> путем ежемесячных платежей не менее <данные изъяты> ответчиком не исполнено. Так очередной платеж в сентябре 2015 года ФИО1 в адрес ОАО «Ивэлектроналадка» не перечислен. Кроме того, неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком допущено и в декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года. В марте 2016 года ФИО1 в нарушение обязательства о перечислении денежных средств не менее <данные изъяты>.

Таким образом, о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств истцу стало известно с момента первого невнесения ФИО1 очередного платежа, т.е. с 01.10.2015 года. Срок для обращения истца в суд истек 02 октября 2016 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 февраля 2017 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Ссылка представителя истца на правовую позицию Верховного суда РФ в определении от 30.07.2010 года №48-В10-5, основана на неправильном толковании норм материального права. Действительно ст. 248 ТК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон трудового договора возмещение ущерба работником с рассрочкой платежа. Однако в этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В данном случае годичный срок исчисляется с момента невыполнения обязательства работником по внесению очередного платежа.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рамках гражданских правоотношений ст. 203 ГК РФ предусмотрено прерывание течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования

Гражданское законодательство регулирует также отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, регулирование трудовых и вытекающих из них отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, оно также не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

К трудовым правоотношениям, какие имели место между сторонами, нормы гражданского законодательства, в том числе положения ст. 203 ГК РФ не применяются.

То обстоятельство, что в октябре, ноябре 2015 года, а также в марте (частично) и в мае 2016 года истцу были перечислены суммы в возмещение причиненного материального ущерба, не влияет на течение срока на обращение в суд и не влечет применение ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения данного дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено.

Представитель ответчика настаивала на необходимости применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин годичного срока обращения за разрешением настоящего трудового спора.

Истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного материального ущерба отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Ивэлектроналадка» понесенных истцом издержек по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества «Ивэлектроналадка» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 07 апреля 2017 года