Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,

установил:

Истец, в обоснование указывает, что в отношении ФИО1 далее «Истец» 06.05.2021, старшим госинспектором ФГБУ «Национальный парк» Смоленское Поозерье» далее «Ответчик» был составлен протокол об административном правонарушении № 000577. Согласно которому ФИО1 вменялось нарушение требований ч.1 и п. «ж» ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк» Смоленское Поозерье» № 000577 от 01.07.2021 ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3500 рублей.

Защитником ФИО1 на постановление № 000577 от 01.07.2021 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк» Смоленское Поозерье» подана жалоба от 20.07.2021 в Демидовский районный суд Смоленской области.

По результатам рассмотрения жалобы, решением Демидовского районного суда от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении № 12-7/21 постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк» Смоленское Поозерье» № 000577 от 01.07.2021 в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье». Так как допущенные ответчиком процессуальные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

После устранения ответчиком недостатков и нарушений процессуальных требований, определением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк» Смоленское Поозерье» от 18.02.2022 № 000577 материалы дела об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения по существу в Демидовский районный суд Смоленской области.

Постановлением Демидовского районного суда по делу об административном правонарушении № 5-15/2022 от 04.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, по п. 2, ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

В связи с производством по делу об административном правонарушении возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 06.05.2021 составленного госинспектором ФГБУ «Национальный парк» Смоленское Поозерье» истцом были понесены расходы в виде убытков по оплате услуг защитника В. по договору возмездного оказания юридических услуг № 20-07/2021 от 20.07.2021 в размере 24 300 руб., а так же расходы по договору возмездного оказания юридических услуг № 25-02/2022-Ю от 25.02.2022 в размере 26 800 руб.,

В результате неправомерных действий должностных лиц ФГБУ Национальный парк «Смоленское Поозерье» Истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 51100 рублей по делу об административном правонарушении, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 733 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д.10-14);

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя В., который поддержал заявленные требования, просительную часть искового заявления изложил в следующей редакции «в счет возмещения убытков причиненных государственными инспекторами в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств-за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (дата рождения, , место рождения д. ), - убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере: 51 100 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1733 руб. 00 коп. (л.д.68-69);

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть указанное дело без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - Управления Федерального казначейства по Смоленской области. Свою позицию мотивировали в письменных возражениях. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда (л.д.53-57);

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик против иска возражает, полагая необоснованно завышенной сумму расходов, которую истец просит взыскать (л.д.62,80-81);

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Н. просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Позицию мотивировала в письменных возражениях (л.д.101-103,109-114);

Третьи лица П. и Р. извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Возражений не представили. Р. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.100);

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса.

В судебном заседании представитель истца В., исковые требования поддержал в полном объеме факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, представленными договорами, протоколами судебных заседаний, представленными в материалы дела письменными пояснениями, жалобами на постановление по делу об административном правонарушении, которые были изготовлены защитником, основанием и предметом договора, все находится в причинно-следственной связи. Кроме того расходы так же подтверждены документами и комментариями, объем работ соответствует условиям договора. Ценовая политика, предложенная ФИО1 в 2-3 раза дешевле, если бы эти услуги оказывал адвокат, результат достигнут положительный. Нельзя сказать, что расходы были неразумными и необоснованными. ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» проявил настойчивость, несмотря на отсутствие доказательств, после возвращения дела на новое рассмотрение, не прекратили производство, хотя у них на это полномочия и основания были, отнеслись не должным образом и соответственно расходы ФИО1 практически вдвое увеличились, своими действиями способствовали возникновению дополнительных расходов. В связи с участием в деле, есть новые расходы, сторона истца действует добросовестно, никаких дополнительных судебных заседаний не порождает, исковые требования уточнены с учетом позиции УФК по Смоленской области. Ответчики просят снизить размер требований, но требования носят иную природу «как можно снизить убытки, которые фактически понесены». Убытки имеют иную правовую природу, нежели судебные расходы по ст.100 ГПК РФ. Представитель Минприроды России, ссылается на судебную практику не учитывая изменения и позиции Конституционного Суда РФ Постановление от 15.07.2020 № 36-П во взаимосвязи с разъяснениям, изложенным в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 о чем он указал в исковом заявлении. Лицам, в отношении которых велось производство по делам не нужно доказывать никаким образом виновность противной стороны в незаконном поведении. Ст.12,15 ГК РФ гарантирует полное возмещение убытков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье», интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 12 Положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Смоленское Поозерье», утвержденного Министерством природы Российской Федерации 31.01.2001, Национальный парк находится в ведении Минприроды России.

Согласно Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 противоправными действиями сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье», должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено: 06.05.2021 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» П. в отношении С составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ (л.д. 125, 138);

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» Р. от С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. (л.д. 126,139);

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 15.09.2021 по делу №12-7/2021 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Учреждение (л.д. 25-28, 129-130, 135-136);

Определением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Смоленское Поозерье» от 18.02.2022 № 000577 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены по существу в Демидовский районный суд Смоленской области (л.д. 134);

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 04.03.2022 по делу № 5-15/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29-35,148-154);

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении его к административной ответственности, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 04.03.2022 по делу № 5-15/2022, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его интересы представлял защитник В., с которым были заключены договора возмездного оказания юридических услуг: договор возмездного оказания юридических услуг № 20-07/2021 от 20.07.2021 и № 25-02/2022-Ю от 25.02.2022, по которым было выплачено защитнику 51 100 руб. суд считает установленным факт возникновения у истца убытков в размере расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении вышеуказанного административного дела (л.д.36-39,156-159).

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.07.2020 № 36-П) являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленное истцом требование о возмещении ему убытков вследствие необоснованного и неправомерного привлечения к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежит удовлетворению (поскольку установлены соответствующие правовые основания) за счет ответчика -Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда, за счет казны Российской Федерации.

Доводы и сомнения ФГБУ «Национальный Парк «Смоленское Поозерье» по поводу подлинности договора возмездного оказания юридических услуг № 25-02/2022-Ю и чека на оплату юридических услуг от 12.05.2022, выданного В. на сумму 26 800 руб., поскольку согласно выписки из ЕГРИП В. 13.01.2022 прекратил деятельность, как индивидуальный предприниматель и на момент выдачи чека не являлся таковым и не имел права выписывать данный чек, не состоятельны. Поскольку не свидетельствуют о том, что истец данные расходы не понес. К участию в деле в качестве защитника В. судом был допущен и услуги оказывал. В. представлена справка ИФНС по г. Смоленску о постановке на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход за 2022. Дата постановки на учет 16.01.2022 (л.д. 67).

Вместе с тем заслуживают внимание доводы данного ответчика, что не представлены доказательства подтверждающие необходимость и размер компенсации транспортных и командировочных расходов включенных в стоимость юридической помощи. В предмет доказывания по делу так же включены факты возражений ответчика относительно исковых требований. В связи с этим представителю истца предлагалось представить суду доказательства несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, их разумности с учетом транспортной доступности места проведения судебных заседаний (автобусные билеты, чеки о заправке транспортного средства и др.) Представитель истца позицию мотивировал рекомендациями Адвокатской палаты Смоленской области, которыми предусмотрено 2500 руб. в качестве компенсации транспортных, командировочных и иных расходов, которые и заложены дополнительно в гонорар юриста, это расчет с учетом Смоленской области (л.д. 40-46, п.4.6 Рекомендаций). Кроме того подчеркивает, что он занят и в других процессах, связан обязательствами по договорам, суды назначая дела не учитывают расписания движения автобусов, данные доводы не освобождают от обязанности доказывания несения соответствующих расходов, фактически они не подтверждены.

Доводы Минприроды России об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем выполненных по указанному договору работ (акт приема-передачи выполненных работ, акт оказания услуг), в материалы дела не представлено, судом отклоняются за несостоятельностью. Факт оказания исполнителем услуг по договору возмездного оказания юридических услуг подтверждается текстом договора, содержащим положение о принятии услуг (п.3.2 договора), материалами дела 12-7/2021, которые содержат жалобу от 20.07.2021 поданную защитником В., протокол судебного заседания 14,15 сентября 2021г. с участием указанного защитника, решение суда об отмене постановления должностного лица № 000577 и направлении данного дела на новое рассмотрение (л.д. 121-123,127-128, 129-130), материалы дела № 5-15/2022 где имеется ходатайство защитника В. об ознакомлении с материалами дела от 02.03.2022, сведения об ознакомлении с материалами дела 03.03.2022, после ознакомления защитником подготовлены объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из протокола судебного заседания от 04.03.2022 усматривается, что защитник принимал участие при рассмотрении дела по существу и по делу состоялось решение Демидовского районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (л.д. 140,142-144, 145-147, 148-154) и не был опровергнут в ходе настоящего судебного разбирательства, само по себе отсутствие в деле акта приема передачи услуг не опровергает факт несения соответствующих убытков истцом вследствие необоснованных действий административного органа. Услуги истцом оплачены, представлена квитанция к приходно–кассовому ордеру № 000332 от 01.10.2021 на сумму 24 300 руб.00 коп. и чек № 2000i7ic20f от 12.05.22 на сумму 26800,00 руб. (л.д. 37,39);

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, определяющего значения не имеет.

С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты истца при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, учитывая наличие причинно-следственной связи между необоснованными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума № 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках административного дела и ее результат, с учетом доводов ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме : 43 600 руб., признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным. Нарушения баланса интересов сторон суд в данном случае не усматривает. Эффект, заключается в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, (ИНН главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН , дата рождения, , место рождения д. ), - убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере: 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Егоров

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2022.