Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Гаражному кооперативу «Омич-91» о признании частично недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с обозначенным иском к ГК «Омич-91», в котором указали, что являются собственниками гаражных боксов в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ГК «Омич-91» были проведены общие собрания членов кооператива, которые оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным протоколам общим собранием членов гаражного кооператива «Омич-91» были установлены: взносы для собственников помещений гаражного комплекса, не являющихся членами ГК «Омич-91» на 2018 год в размере 160 рублей за 1 кв.м. площади (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), сроки внесения взносов, ежеквартально до 15 числа второго месяца квартала (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки (пени) при несвоевременной уплате взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы взносов за квартал (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Эксплуатационные расходы на содержанием мест общего пользования и прилегающей территории и сроки внесения денежных средств для собственников нежилых помещений в сумме 160 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади, с учетом земельного налога и без учета потребленной электроэнергии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Со ссылкой на положения ст.ст. 6, 244, 249 ГК РФ, ст. 45,48 ЖК РФ истцы полагают принятые решения недействительными (ничтожными). Также указали, что гаражный кооператив «Омич-91» не является собственником здания (гаражный комплекс), расположенного по адресу: <адрес>, либо отдельных помещений указанного здания. Количество членов гаражного кооператива «Омич-91», указанное в протоколах составляло 42 человека, присутствовало 31 человек (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), 47 человек, приняло участие в голосовании 33 человека (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В протоколах не указаны доли членов кооператива в общей собственности, и соответственно, каким количеством голосов обладали члены кооператива, принимавшие участие и голосовавшие за принятые решения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь здания многоэтажного гаража, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 304,2 кв.м. Согласно Свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 55-АБ 060976 ОАО «Плюс танк» является собственником нежилых помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 5 859,8 кв. м. Следовательно, доля ПАО «Плюс Банк» в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 70,6% 5 859,8 кв. м : 8304,2 кв. м * 100), он обладает наибольшим количеством голосов по сравнению с другими собственниками. При этом участия в голосовании по вопросам, указанным в повестке общего собрания не принимал, равно как и иные собственники, не являющиеся членами кооператива. По данным, представленным гаражным кооперативом «Омич-91» мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском районе в г. Омске, (доходная часть сметы, утвержденная решением общего (очно-заочного) собрания гаражного кооператива «Омич-91» ДД.ММ.ГГГГ) указано, что общая площадь помещений в гаражном комплексе, принадлежащая членам кооператива доставляет 683,7 кв.м, в том числе 636,9 кв.м - площадь 37 гаражных боксов и 46,8 кв.м площадь 10 ячеек овощехранилища. Следовательно, доля всех членов гаражного кооператива «Омич-91» в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет всего 8,2% (683,7 кв.м : 8304,2 кв. м* 100). По данным, представленным гаражным кооперативом «Омич-91», общая площадь нежилых смещений в гаражном комплексе, принадлежащих собственникам - физическим лицам, не являющимся членами гаражного кооператива «Омич-91», составляет 1 820,5 кв.м. (1 426,6 кв.м - площадь 81 гаражного бокса и 393,9 кв. м - площадь 80 ячеек овощехранилища). Следовательно, доля указанных собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 21,9% (1 820,5 кв. м : 8304,2 кв. м* 100). Форма подсчета голосов собственниками помещений гаражного комплекса не определена, если исходить из того, что 1 голос = 1 кв. м, то, при проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум (более 50% голосов) отсутствовал, т.к. участия в собрании не принимали собственники, обладающие 7 699 голосами (5 859+1 820), или 92% общего числа голосов (7679:8304,2 кв.м. * 100). В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ они не были уведомлены о проведении собраний собственников помещений, расположенных в гаражном комплексе, и естественно, с принятыми на них решениями. На основании изложенного истцы просили признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний членов гаражного кооператива «Омич-91» - протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, полагала необходимым признать оспариваемые решения общих собраний в той части, в которой они затрагивают ее права, так по решению за 2017 год оспорила решение общего собрания по вопросам 2,3,4,5, по решению 2018 года оспорила решение по вопросам 3,4,5, так же указала, что решениями по оспариваемым вопросам нарушаются ее права как собственника бокса, о предстоящих собраниях, а так же и о принятых решениях она как собственник извещена не была. Так же полагала, что установление размера эксплуатационных расходов для всех собственников в сумме 160 руб. за кв.м. не правомерно, поскольку ПАО «Плюс Банк» владеет большей частью нежилых помещений, а равно и местами общего пользования, таким образом, с собственников боксов взыскиваются средства на содержание имущества банка. Так же полагала недействительным решение общего собрания по вопросу о введении круглосуточной охраны гаражного комплекса и утверждении сметы доходов и расходов ГК «Омич-91» как на 2018, так и на 2019 год, поскольку круглосуточной охраны в ГК нет, в связи с чем, собственники помещений в ГК были вынуждены своими силами установить автоматические ворота, так же они самостоятельно обслуживают и убирают свою территорию, дворника в ГСК нет, между тем, в смету расходов ГК включены расходы на уборку территории и охрану.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 в части уточнения заявленных исковых требований, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, так же указал, что принятыми решениями общих собраний, в части оспариваемых вопросов нарушаются так же права Банка, как собственника большинства помещений. Так же банк не согласен с размером платы за содержание общего имущества, так же полагал, что в смету расходов включены некоторые статьи расходов, которые по мнению банка и собственников помещений, невозможно перекладывать на собственников помещений, не являющихся членами ГК. К таким расходам в частности отнес расходы по заработной плате персонала, транспортные расходы, поскольку указанные расходы не связаны с расходами на содержание общего имущества. Так же указал, что о проведении собрания в декабре 2017 года банк был уведомлен, однако участвовать с правом голоса не мог.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, так же полагал, что доводы истцов о неправомочности решений общих собраний не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Собрания были легитимны, кворум имелся, объявления о проведении собрания вывешивались. Истцы пропустили срок для обжалования решения общего собрания за 2017г. Так же полагал, что требования истцов направлены на избежание гражданско-правовой ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу данных норм материального права заинтересованным может быть признано лишь только такое лицо, права, свободы или законные интересы которого будут восстановлены вследствие удовлетворения заявленного им иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением первого заместителя главы администрации города Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу автолюбителей «Омич-91» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,276 га под строительство многоэтажного гаража по <адрес>, на землях городской застройки.

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Омска № от 04.1995 зарегистрирован Устав гаражного кооператива «Омич-91».

Постановлением главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска за №-п и Постановлением Главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за №-п (о внесении изменений в постановление Главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за №- утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством многоэтажного гаража на 116 боксов, общей площадью 2086,4 м2, с овощехранилищем, общей площадью 755,1 м2, автостоянкой, общей площадью 2770,8 м2, магазином, общей площадью 34,3 м2, и шиномонтажным цехом, общей площадью 50,0 м2, площадью проездов 2470,4 м2 по <адрес> административном округе, построенных ЗАО «СФ «Стройподряд» по титулу гаражного кооператива (ГК) «Омич-91».

<адрес> введенного в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: <адрес>, составляет 8 167 кв. метров (из расчета - 116 гаражных боксов- 2086,4 кв.м.; овощехранилище, общей площадью 755.1 кв.м.; автостоянка общей площадью 2770,8 кв.м., магазин общей площадью 34,3 м2; шиномонтажный цех общей площадь-50,0 кв.м.; площадь проездов 2470,4 м2, всего 8 167 кв. метров).

При этом к общему имуществу в гаражном комплексе относится следующее имущество (технический паспорт нежилого помещения №П от ДД.ММ.ГГГГ): подвал: помещение № на поэтажном плане - насосная; помещения №№, 93, 94, 95, 96, 98 - коридор; № - лестничная клетка; 1 этаж: № - лестничная клетка; № – кладовая; №,69 - проезд; № - помещение; № - коридор; 2 этаж: № — лестничная клетка; №, 55 - проезд; 3 этаж: № - лестничная клетка; № - проезд; вентиляционное, электрическое и иное оборудование, необходимое для функционирования гаражного комплекса.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 являются собственниками гаражного бокса №, площадью 17,5 кв.м. и гаражного бокса №, площадью 14,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ПАО «Плюс банк» является собственником нежилого помещения №П, назначение: нежилое, площадью 5 859,8 кв.м. Этаж: подвал – ячейки овощехранилища (№№.3,5-,8,12-15, 81-88), помещения (91-99,105); 1 этаж – помещения (№№, проезды (№№,69), помещения (№№); 2 этаж – помещение №, проезды (№№,55); 3- этаж – помещение (№№). Литера А. Расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ГК «Омич-91» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом общего очно-заочного собрания гаражного кооператива «Омич-91» утверждена смета доходов и расходов ГК «Омич-91» на 2018 год (пункт 2).

Пунктом 3 указанного решения утверждена сумма взносов для членов ГК «Омич-91» и собственников помещений комплекса по адресу: <адрес>, на 2018 год в размере 160 рублей за 1 кв.м. с учётом земельного налога, но без учета оплаты за потребляемую электроэнергию.

Пунктом 4 названного решения утвержден срок внесения взносов – ежеквартально, до 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 5 указанного решения определен размер неустойки при неуплате взносов в установленный срок в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы взносов за квартал.

Решением общего собрания членов ГК «Омич-91»состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом общего очно-заочного собрания гаражного кооператива «Омич-91» принято решение о введении круглосуточной охраны гаражного комплекса в случае полного выполнения сметы дохода (пункт 3)

Пунктом 4 указанного решения утверждена смета доходов и расходов ГК «Омич-91» на 2019 год.

Пунктом 5 утвержден размер эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории для членов кооператива и собственников не жилых помещений в сумме 160 рублей за 1 кв.м. (с учетом земельного налога и без учета потреблённой электроэнергии).

Не согласившись с решениями общих собраний членов ГК «Омич-91» по указанным пунктам истцы обратились в суд с обозначенным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Правовое положение потребительских кооперативов, а так же права и обязанности их членов, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.02.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» в силу ст. 2 данного Закона, на гаражные кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение ГК «Омич-91» определяется Законом СССР «О кооперации в СССР» применяемой в РФ в части не противоречащей Конституции РФ и ГК РФ и его уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Оспаривая вышеуказанные решения общих собраний ГК в части истцы указывают на то, что вышеуказанными решениями утверждена смета доходов и расходов, в которые включены статьи расходов, которые на них, как на собственников помещений не являющиеся членами гаражного кооператива возложены не правомерно, так же указывают на то, что при установлении размера эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории не был учтен тот факт, что ПАО «Плюс Банк» является собственником большей части помещений и мест общего пользования.

Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований представитель ответчика полагал, что принятые общим собранием членов ГК решения не нарушают права и интересы истцов, как собственников нежилых помещений, не являющихся членами ГК, в связи с чем право на обжалования вышеуказанных решений они не имеют. Так же представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истцов по оспариванию решения общего собрания членов ГК «Омич-91» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не смотря на то, что истцы не являются членами ГК, по мнению суда, решения принятые общим собранием членов ГК по вопросам, указанным истцами затрагивают их законные права и интересы, поскольку указанными решениями на них, как и на членов ГК возложена обязанность по внесению взносов, размер которых определен в соответствии с доходными и расходными сметами, а так же указанными решениями определены сроки внесения сумм и размер неустойки, в случае нарушения сроков по их уплате. Таким образом, в данном случае, суд полагает, что истцы обладают правом обжалования вышеуказанных решений.

Касаемо доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что истцы обратились с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов ГК «Омич-91» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для такой категории дел. (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ)

В обоснование доводов о своевременности подачи иска, ФИО1 указывает на то, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского процесса в мировом суде, о проведении общего собрания и о принятом на нем решении она не знала.

Возражая против указанных доводов, сторона ответчика указывает на то, что правление кооператива в соответствии с уставом кооператива «Омич-91» заблаговременно оповестило членов кооператива, а так же собственников помещений о проведении общего собрания ГК «Омич-91» в декабре 2017 года, повесив объявления с повесткой дня на ворота и двери гаражного кооператива. Текст принятого решения общего собрания членов ГК «Омич-91» за 2017г. так же был размещен на двери гаражного кооператива. Указанные доводы стороны ответчика нашли подтверждение в пояснениях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, ответчиком истцам ФИО7 направлялись 04.04.2018г. претензии со ссылкой на указанное решение общего собрания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы не могли не знать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ году общем собрании и принятом на нем решении. Доказательств, отсутствия объективной возможности обратиться в суд с данными требованиями в установленный срок стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления иска об оспаривании решения общего собрания членов ГК «Омич-91» от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцами без уважительной причины.

Истцами так же заявлены требования о признании частично недействительным решения общего собрания членов ГК «Омич-91» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов ГК «Омич-91»состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом общего очно-заочного собрания гаражного кооператива «Омич-91» принято решение приеме в члены ГК «Омич-91» (пункт 1)

Пунктом 2 данного решения принят отчет председателя ГК «Омич-91» ФИО5 о проделанной работе и выполнении сметы доходов и расходов за 2018 год.

Пунктом 3 вышеуказанного решения принято решение о введении круглосуточной охраны гаражного комплекса в случае полного выполнения сметы дохода.

Пунктом 4 указанного решения утверждена смета доходов и расходов ГК «Омич-91» на 2019 год.

В процессе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ПАО «Плюс банк» уточнили заявленные исковые требования, оспаривали указанное решение в части принятых общим собранием решений по вопросам 3,4,5, нарушающими их права как собственников помещений. ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявление об уточнении исковых требований в адрес суда не представила. Между тем, касаемо заявленных ФИО2 заявленных исковых требований в части обжалования вышеуказанного решения в части принятых решений по п. 1 и 2, суд полагает, что решением общего собрания по вышеуказанным вопросам права и законные интересы ФИО2 как собственника помещений не нарушены, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленных истцами требований о признании недействительным п. 3,4,5 вышеуказанного решения общего собрания за 2018г., суд приходит к следующему.

Пунктом 4 оспариваемого решения общим собранием членов ГК утверждена смета доходов и расходов ГК «Омич-91» на 2019 год.

Судом установлено, и усматривается из доходной части сметы, что в качестве дохода гаражного кооператива «Омич-91» предусмотрена плата как с членов ГК, так и с собственников помещений в сумме 160 рублей за 1 кв.м.. Пунктом 5 решения общего собрания так же установлены эксплуатационные расходы на содержание мест общего пользования и прилегающей территории в сумме 160 рублей за 1 кв.м.

Между тем, судом установлено, что ПАО «Плюс банк» принадлежит на праве собственности большинство нежилых помещений, а так же мест общего пользования, что отражено в техническом плане.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс банк» является собственником нежилого помещения №П, назначение: нежилое, площадью 5 859,8 кв.м. Этаж: подвал – ячейки овощехранилища (№№,3,5-,8,12-15, 81-88), помещения (91-99,105); 1 этаж – помещения (№№), проезды (№№,69), помещения (№№); 2 этаж – помещение №, проезды (№№,55); 3- этаж – помещение (№№). Литера А. Расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещениями под №,3,5-,8,12-15, 81-88 являются овощные ячейки; помещениями под №,105 являются: 91 - насосная, 92-96 – коридор, 97 – лестничная клетка, 98 – коридор, 99 – помещение, 105 – автостоянка; помещениями под № являются: 25 – помещение, 26,27- санузел, 28 – коридор, 29 – лестничная площадка, 30 – помещение, 31 – кладовая; помещения №,69 –являются: 68,69 – проезд; помещения № являются: 70 – помещение, 71 – коридор, 72 – помещение; помещение № – лестничная клетка; помещение №,55 – проезд; помещение № являются: 1 – лестничная клетка, 2- подсобное помещение, 3- автостоянка, 4- проезд, 5 – помещение, 6 – пешеходная зона.

Между тем, как усматривается из сметы, ее доходной части, при расчете размера платы для ПАО «Плюс банк» ответчик учитывает лишь площадь банка 2 817,6 кв.м.. Таким образом, при определении доходной части гаражным кооперативом не верно определена площадь мест общего пользования, за которую собственники должны вносить плату за содержание мест общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГК «Омич-91» при определении доходной части не верно определена площадь мест общего пользования. за которую собственники должны вносить плату за содержание общего имущества. То есть, гаражный кооператив не законно возложил на членов и собственников помещений оплату за содержание мест общего пользования частично за имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО «Плюс банк», что противоречат положениям ст. 210 ГК РФ, поскольку иные собственники, помимо банка право на имущество банка не имеют, в связи с чем, на них не может быть возложено бремя содержания имущества банка. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доходная часть сметы гаражного кооператива определена с нарушением действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что решением общего собрания не верно определена доходная часть сметы и незаконно установлен размер платы, соответственно неверно определена и расходная часть.

Кроме того, согласно расходной части сметы, расходы гаражного кооператива на 2019 год включают в себя: расходы на заработную плату персонала (председателя) в размере 161 664 рубля (13 472*12 мес. = 161 664); расходы на охрану в размере 502 176 рублей ( 10 462*12 мес. * 4 ставки = 502 176); расходы на дворника в размере 45 324 рубля (3 777*12= 45 324); услуги банка – 18 000, обработка бухгалтерской документации и составлении деклараций по земельному налогу – 6 000 рублей; услуги почты, приобретение конвертов и бумаги – 8 000 рублей; копии документов – 4 000 рублей; досудебные споры, запрос информации, госпошлина – 20 000 рублей; юридические услуги – 30 000 рублей; налог на землю – 20 000 рублей; расходы на транспорт и связь – 3 000 рублей; вывоз мусора – 12 000 рублей; текущий ремонт с учётом профилактических работ на автоматических работах – 18 000 рублей; приобретение электроматериалов, спецодежды, инструментов – 8 764 рубля. Итого 856 928 рублей.

Между тем, как следует из пояснений стороны истцов, подтвержденных в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, что расходная часть сметы не отражает реальных расходов ГК. Так, из пояснений большинства свидетелей по делу следует, что они отказались оплачивать расходы на содержание, в связи с тем, что кроме председателя гаражного кооператива никого в штате нет, данное обстоятельство так же подтверждено показаниями представителя ГК, который так же подтвердил, что в штатном расписании ГК отсутствуют должности дворника, охранника и бухгалтера.

Между тем, суд приходит к выводу, что принятое решение по указанному пункту так же является незаконным, поскольку, в штате ГК должности охранника не имеется, а принятие решения о введении круглосуточной охраны в случае полного выполнения сметы дохода, то есть под условием, не допустимо. Конкретного решения с указанием даты введения круглосуточной охраны не было, территория ГК не огорожена, договор на охрану с указанием охраняемой площади суду ответчиком не представлен. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятым решением по 3 пункту решения нарушены права истцов, поскольку указанным пунктом предусмотрено взимание платы с членов ГК и собственников помещений за охрану, которой не имеется, что является незаконным, поскольку в указанном случае это влечет использование полученных от собственников денежных средств за охрану не на указанные цели, то есть не по целевому назначению.

Кроме того, в решении общего собрания имеется указание о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения взносов и порядка обращения в суд для взыскания возникшей задолженности. Между тем, указанные вопросы в повестке дня указаны не были, решение по указанному вопросу общим собранием не принималось, соответственно решение в указанной части является ничтожным.

На основании изложенного, суд считает установленным, что решение общего собрание членов Гаражного кооператива «Омич-91», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части введения круглосуточной охраны гаражного комплекса в случае полного выполнения сметы дохода, утверждения сметы доходов и расходов ГК «Омич-91» на 2019 год, утверждения размера эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории для членов кооператива и собственников не жилых помещений в сумме 160 рублей за 1 кв.м. (с учетом земельного налога и без учета потреблённой электроэнергии), сроках внесения денежных средств и последствиях нарушений указанных сроков, принято с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Гаражного кооператива «Омич-91», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части введения круглосуточной охраны гаражного комплекса, утверждения сметы доходов и расходов гаражного кооператива на 2019 год, об утверждении размера эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории, сроках внесения денежных средств и последствиях нарушений указанных сроков.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019.