Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что в период с <дата> по <дата> ответчик работал у истца в должности <...>, что подтверждается трудовым договором от <дата>№ и приказом о приеме на работу от <дата>№-лс.

Приказом от <дата>№ ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения с ответчиком произведен полный расчет.

Ответчик, в период с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен, листок нетрудоспособности предъявлен им для оплаты <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

<дата> истцом (работодателем) выплачено ответчику пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, при проверке платежей было установлено, что в связи со счетной ошибкой, а именно в результате допущенной механической ошибки при вводе исходных данных в бухгалтерскую программу (пропущена запятая в сумме), что подтверждается Актом № от <дата>, пособие по временной нетрудоспособности ответчику выплачено в размере большем, чем начислено (платежное поручение № от <дата>).

Сумма пособия, полагающаяся к выплате ответчику в соответствии с расчетом: 7408,77 руб. - 963 руб. (НДФЛ)13% = 6 445,77 рублей.

Общая сумма выплаченного пособия Ответчику: 644 577,00 рублей.

Сумма излишне выплаченного пособия (переплаты) составила 638 131,23 рублей.

Указывает, что ответчиком часть переплаты, в сумме 500 000,00 рублей, возвращена на счет истца <дата> (платежное поручение № от <дата>). Остаток переплаты составляет 138 131,23 рублей (Акт № от <дата>).

<дата> в адрес ответчика направлено требование № о возврате переплаты. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138 131,23 рубль, расходы по госпошлине в размере 3 963 рубля.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на требованиях натаивал, дал пояснения аналогичные исковым, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с правилам п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с <дата> принят на работу в ООО «АВ подземные горные работы» на должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (5 разряда) (л.д.13).

С <дата> по <дата> (16 дней) ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с чем, последнему работодателем начислено пособие за указанный период в размере 7 408,77 рублей (без учета НДФЛ) (расчет пособия на л.д.15, листок нетрудоспособности на л.д.16-18).

Приказом №-с от <дата> с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д.14).

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «АВ подземные горные работы» произведено перечисление денежных средств ответчику ФИО1 в размере 644 577,00 рублей (л.д.19)

В назначении платежа платежного поручения указано оплата больничного листа.

В материала дела также представлено платежное поручение № от <дата>, из которого суд усматривает, что ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей на счет истца - ООО «АВ подземные горные работы». В назначении платежа имеется ссылка на возврат ошибочного платежа № от <дата> (л.д.20).

Согласно акту № от <дата> комиссией ООО «АВ ПГР» подтвержден факт обнаружения счетной ошибки, а именно: сумма пособия, полагающаяся к выплате составила 6 445,77 рублей, общая сумма выплаченного пособия 644 577 рублей, сумма излишне выплаченного пособия (переплаты 638 131,23 рубль (л.д.21).

Актом № от <дата> комиссией ООО «АВ ПГР» учтена добровольно выплаченная ответчиком сумма переплаты в размере 500 000 рублей, а также произведен расчет и зафиксировано, что сумма невозвращенной переплаты по пособию составила 138 131,23 рубль (л.д.22).

В адрес ответчика истцом направлялось требование о добровольном возврате излишне выплаченной денежной суммы (письмо от <дата> на л.д.23).

Разрешая заявленный спор, суд находит требования истца законными, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что у ответчика отсутствовало право на получение денежных средств сверх положенной ему суммы (фактически ответчик в мае 2022 года получил 644 577 рублей вместо положенных 6 445,77 рублей), размер превышений составил 100 раз, в связи с чем приходит к выводу, что излишне выплаченная сумма, полученная ответчиком без установленных законом оснований является счетной ошибкой допущенной работником истца выраженная в пропуске запятой отделяющей размер рублей от копеек при начислении ответчику пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом произведенного частичного возврата перечисленной ответчиком суммы (500 000 рублей), размер неосновательного обогащения составит 138 131,23 рубль из расчета: 644 577– 500 000 – 6 445,77.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 963 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВ Подземные горные работы» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВ Подземные горные работы», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Можайский Вал, д.8, эт.11, пом. LXXXI, ком.7, оф.10, вн.тер.г.муниципальный округ Дорогомилово, <...>,

- неосновательное обогащение в размере 138 131,23 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 3 963 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: