Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МеллКор» о взыскании заработной платы за , компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МеллКор» о взыскании заработной платы за в сумме 7100 рублей и компенсации морального вреда 20 000 рублей (л.д. 2-3), мотивируя свои требования тем, что с по работала в должности официантки в кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор» с окладом 10 000 рублей в месяц. При приеме на работу сдала трудовую книжку и необходимые документы, в связи с чем ответчик допустил ее к выполнению трудовых обязанностей, но трудовой договор не оформил.

Заработная плата работодателем выплачивалась не регулярно, за ответчик выдал работникам ведомость, в которой по каждому указаны сумма оклада, количество рабочих дней, выдаваемый аванс, сумма удержания. В соответствии с ведомостью за апрель месяц она отработала 9 рабочих дней, за что ей начислено 7 100 рублей, к выдаче причитается 6775 руб..

она написала заявление на увольнение по собственному желанию, и с этой даты не работает у ответчика, однако до настоящего времени расчета не получила и вынуждена обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила ( л.д. 14) и просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за в сумме 6775 руб., компенсацию морального вреда 4500 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МеллКор» о взыскании заработной платы за в сумме 11379,3 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. ( л.д.24-25), указав, что работала в организации ответчика с по в должности официантки, с окладом 10000 рублей в месяц. Трудовой договор с ней не заключался, хотя она предоставила паспорт и копии необходимых документов, фактически была допущена до работы. уволилась, однако расчет при увольнении не получила, не получила заработную плату за .

Согласно выданной работникам ООО «МеллКор» ведомости за апрель ей начислено10100 рублей, из которых произведено удержание за бой посуды, продукты и аванс, к выдаче причитается 8745 руб., которые она до сих пор получить у ответчика не может.

В связи с этим она вынуждена обратиться в суд, уточнила исковые требования (л.д.35) и просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за в сумме 8 745 руб., компенсацию морального вреда - 45000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО4 также обратился в суд с иском к ООО «МеллКор» о взыскании заработной платы за в сумме 19910 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей ( л.д.45-46), указав, что работал в принадлежащем ответчику кафе «Пропеллер» с по в должности повара, с окладом 14000 рублей в месяц. Был трудоустроен по трудовой книжке, официально его оклад составлял 5000 рублей. В . поваров работало трое, вместо четверых, поэтому заработная плата была начислена выше оклада за фактически отработанные дни. Сумма задолженности ему за по выданной работодателем ведомости составила 18 010 рублей. Заработная плата в день увольнения ему выплачена не была, трудовая книжка не выдана.

в его адрес поступило заказное письмо от ответчика о том, что на основании его личного заявления он уволен, в связи с чем ему необходимо явиться за расчетом и трудовой книжкой. он пришел к ответчику, но ему ничего не выдали, так как из руководства на месте никого не было. Трудовая книжка им получена только , в этот же день частично выдана задолженность по заработной плате за в сумме 3937 рублей, т.е. полный расчет не произведен, задолженность с учетом начисленной суммы, удержаний по ведомости и выплаченной суммы составила 14074 руб., поэтому он уточнил исковые требования ( л.д.56,145) и просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за в сумме 14074 рублей, компенсацию морального вреда - 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Истец ФИО5 предъявил в суд иск к ООО «МеллКор» о взыскании заработной платы за в сумме12000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей ( л.. 67-68), указав, что работал в принадлежащем ответчику кафе «Пропеллер» барменом с по , с окладом 12000 рублей в месяц. При приеме на работу предоставил паспорт и копии документов, трудовой договор с ним ответчик не заключил, но фактически допустил до работы. В день увольнения ему заработная плата за выплачена не было. Согласно выданной работодателем ведомости по заработной плате за апрель 2011 года ему начислено12 000 рублей, к выдаче с учетом удержаний сумма составила 7500 рублей, уточнив исковые требования ( л.д.77), просит взыскать с ООО «МеллКор» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда - 4500 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Определением суда от гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «МеллКор» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержал исковые требования своих доверителей по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласна, по сути спора пояснила, что с ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому установлен оклад 5000 рублей в месяц, с режимом работы с 10ч.30мин. до 22.00 ч.

он уволился, в связи с чем с ним полностью произведен расчет и выдана трудовая книжка, в иске ФИО4 просила отказать.

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 также было предложено подписать трудовые договоры, от заключения которых они под разными предлогами уклонились, работали с с испытательным сроком, который не прошли.

Согласно трудовых договоров:

- у ФИО2 и ФИО3 в должности официанток оклад составляет 2165 руб. за 15 рабочих дней в месяц, с режимом работы с 11ч.30 мин. до 17ч.30 мин.,

- ФИО5 - бармена, оклад 2165 за 15 рабочих дней с режимом работы с 11ч.30 мин. до 17ч.30 мин.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5 просила отказать.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы на основании доверенностей представляет ФИО6

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок оформления на работу урегулировано ст. 68 ТК РФ, в соответствии с которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данной норме корреспондируют положения ст. 22 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата подлежит выплате работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ч.2 ст. 140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МеллКор» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Форма-строй» от ( л.д. 84-97), зарегистрировано по адресу : ( п.1.10 Устава, л.д.82, 83 -свидетельства).

Директором ООО «МеллКор» с сроком на пять лет является ФИО1 ( л.д. 81- приказ от ).

В обоснование заявленных требований истцами представлена на обозрение суду ведомость выдачи заработной платы за апрель 2011 года сотрудникам кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор» с проставленной печатью данного общества для документов ( на ксерокопии не отображена), согласно которой :

-ФИО2, помощнику официанта с окладом 10 000 рублей, начислено7100 рублей, удержано за посуду - 250 руб., продукты - 75 руб., к выдаче причитается - 6 775 рублей (л.д.4);

-ФИО3, официантке с окладом 10 000 рублей, начислено10100 рублей, удержано за посуду - 250 руб., бой - 30 руб., продукты - 75 руб., к выдаче причитается - 8 745 рублей (л.д.26);

-ФИО4, повару с окладом 14 000 рублей, начислено 19910 рублей, удержано п/нал.-600руб., продукты - 1300 руб., к выдаче причитается - 18010 рублей ( л.д. 47);

-ФИО5, бармену с окладом 12 000 руб., начислено 12000 рублей, удержано 250-посуда, 610- бой, 3640- продукты, к выдаче причитается - 7500 рублей ( л.д.69).

По ходатайству истцов допрошены свидетели Свидетель 5, работавшая по оформленному трудовому договору администратором в кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор» с по , и Свидетель 1, работавший поваром, сменявшим ФИО4, по оформленному трудовому договору с по , из показаний которых установлено:

что заработная плата сотрудников кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор» по их трудовым договорам значится значительно ниже фактически получаемой,

- официанты фактически имеют оклад 10 000 рублей и работают с 10ч.30 мин. до 24.00 часов;

- повара фактически имеют оклад 14 000 рублей, работают с 11.00ч. до 23.00ч. по два человека в смену;

- бармены фактически имеют оклад 12 000 рублей, работают с 11.00ч до 24.00 ч..

Все имеют следующий график работы: три дня работают, три дня отдыхают.

Трудовые договоры с сотрудниками если и заключались, то в одном экземпляре, на руки работникам вторые экземпляры никогда не выдавались.

Премия за работу сотрудникам кафе начислялась очень редко, из заработной платы работников удерживают за бой посуды, продукты, штрафы и прочее. Чтобы каждый знал, сколько он заработал за месяц, администрация ежемесячно выдавала для ознакомления ведомости выдачи заработной платы, такие как представлена истцами за , после чего суммы, указанные в ней в графе «к выдаче» они получали на руки в виде заработной платы по ведомостям либо по расходным кассовым ордерам.

Все истцы работали в апреле по 27 число, после чего уволились, о чем предупреждали работодателя заранее.

Повара в апреле вместо четверых человек, работали втроем, поэтому у них заработная плата за апрель была выше оклада и начислена за фактически отработанное время. ФИО4 работал в смене с Свидетель 2, которая в апреле была на больничном, в связи с чем поварам пришлось изменить свой график и работать втроем в две смены.

Трудовая книжка ФИО4 выдана в период рассмотрения спора в суде, после , в этот же день ему выплатили в виде заработной платы за апрель, исходя из размера оклада, указанного в трудовом договоре, а не фактического заработка, т.е. полностью он начисленную ему заработную плату за не получил.

Свидетели Свидетель 5, Свидетель 1 сотрудниками ООО «МеллКор» не являются, лично не заинтересованы в исходе дела, их показания конкретные, последовательные, в связи с чем не верить им, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании представителем истца ФИО7 не оспаривался тот факт, что истцы проработали в апреле месяце в кафе «Пропеллер» с по число, были уволены по собственному желанию.

В обоснование возражений по иску, представителем ответчика ФИО7 представлены следующие документы:

-трудовой договор ООО «МеллКор» с ФИО4 от о приеме на работу поваром с окладом 5000 руб., в подписании которого Малахов сомневался, но содержания не оспаривал ( л.д.114-115);

-договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные ООО «МеллКор» с ФИО2 ( л.д. 107), ФИО5 ( л.д. 110), ФИО3 ( л.д. 113), ФИО4 ( л.д. 116) без указания дат их подписания, подписи в которых истцами не оспаривались;

- приказ № от ООО «МеллКор» об увольнении ФИО4, с датой ознакомления с приказом ( л.д. 118);

-расходный кассовых ордер № от о выдаче ФИО4 расчета при увольнении в сумме 3936 рублей ( л.д.119);

-расписку ФИО4 о том, что с ним расчет осуществлен С расчетом при увольнении ознакомлен. Сумма к выплате получена в полном объеме. Трудовая книжка получена . С записями с трудовой книжке ознакомлен. Претензий не имеет ( л.д. 120).

По поводу приказа, расходного кассового ордера и расписки ФИО4 пояснил, что данные документы в принудительном порядке им подписаны в начале . Когда дело по его иску уже находилось в суде, он был вызван работодателем для вручения ему трудовой книжки, именно тогда его директор заставил подписать эти документы под угрозой того, что может не отдать ему трудовую книжку. Поэтому проставленная им в этих документах дата - не соответствует фактической. Он ее поставил по требованию директора только потому, чтобы получить свою трудовую книжку для дальнейшего трудоустройства. Денежные средства он получил только в сумме 3 936 рублей, полностью заработная плата за апрель ему не выплачена.

Обстоятельства по факту подписания ФИО4 представленных ответчиком документов подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 1, который получил свою трудовую книжку в один день с ФИО4 в начале июня, подтвердил, что в этот же день ФИО4 получал расчет.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО4 приказ, расписка и приходный кассовый ордер фактически были подписаны , и он не имел к ответчику после данной даты претензий по выплате заработной платы за .

Кроме указанных выше представителем истца ФИО7 представлены письменные доказательства, к которым суд относится критически и не может положить в основу решения по следующим основаниям:

-трудовые договоры ООО «МеллКор» с ФИО2 (л.д. 105-106), с ФИО3 ( л.д. 111-112), с ФИО5 (л.д. 108-109) от о трудоустройстве соответственно официантками и барменом с окладом 2165 руб. за 15 рабочих дней, факт заключения которых истцы оспаривали, а ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что истцы от подписания данных договоров отказались;

-лист начисления заработной платы истцам ФИО2, ФИО3, ФИО5 за ( л.д. 117), факт существования которого истцам не известен и начисленная к выдаче заработная плата, исчислена окладов, указанных в неподписанных и оспариваемых ими трудовых договорах;

-табель учета рабочего времени сотрудников ООО «МеллКор» за , данные которого об отработанном истцами времени противоречат показаниям свидетелей Свидетель 5, Свидетель 1, а также допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля Свидетель 2, которая пояснила, что она работала поваром в одной смене с ФИО4. В апреле, вместо четверых поваров работало всего три человека, т.к. она находилась на больничном. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель 2, у суда оснований не имеется, т.к. они соответствуют иным объективным доказательствам по делу;

- распорядки рабочего времени повара, суши-повара, бармена, официантов, т.к. каких-либо доказательств тому, что данные распорядки существовали в кафе «Пропеллер» на период работы истцов, и последние с ними были ознакомлены в установленном законом порядке - под роспись, суду не представлено.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Свидетель 4 - управляющей, Свидетель 3- администратора кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор», поскольку они по настоящее время работают в организации ответчика, заинтересованы в исходе дела в пользу своего работодателя, в связи с чем их показания лишены объективности.

Не могут быть положены в основу решения также докладные записки Свидетель 4 ( л.д. 122) и Свидетель 3 ( л.д. 123), поскольку они были составлены после увольнения истцов и по изложенные в них факты с участием истцов работодателем не проверялись.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и относимые доказательства, суд находит доказанным истцами факт начисления им заработной платы за в размерах, указанных в представленной ими ведомости выдачи заработной платы за :

ФИО8 в сумме - 6775 руб.,

ФИО3 - 8745 руб.,

ФИО4 -18010 руб.,

ФИО5 -7500 руб.

Ответчиком суду доказательств выплаты истцам заработной платы в данном размере не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым в защиту трудовых прав истцов, с учетом выплаченной ФИО4 денежной суммы в размере 3 936 рублей, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «МеллКор» задолженность по заработной плате за в пользу:

ФИО8 в сумме - 6775 руб.,

ФИО3 - 8745 руб.,

ФИО4 -( 18010 - 3936 )= 14074руб.,

ФИО5 - 7500 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцам работодателем в день увольнения - не были произведен расчет и выплачена заработная плата за данный месяц, ФИО4 - не выдана трудовая книжка, т.е. нарушены их трудовые права, причинен моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд считает необходимым в силу ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2500 рублей - расходы по оплате ими услуг представителя, которые считает разумными и справедливыми, исходя из всех обстоятельств дела, сложности спора и объема оказанной правовой помощи.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета в силу п.10 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены:

- по иску ФИО2 в сумме 471 руб. из расчета :

6 775 6100% * 3% = 271 руб. + 200 руб.- за требование неимущественного характера;

- по иску ФИО9 в сумме 549,80 руб., из расчета:

8745 : 100% 4= 349 руб. + 200 руб. -за требование неимущественного характера;

-по иску ФИО4 920 руб., из расчета:

18010:100%*4%=720 руб. + 200 руб. - за требование неимущественного характера;

-по иску ФИО5 500 руб. из расчета:

7500: 100%*4%=300 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера, всего 2440 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеллКор» :

- в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за в сумме 6 775 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, всего 10 275 рублей;

- в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за в сумме 8745 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, всего 12 245 рублей;

- в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за в сумме 14074 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, всего 17 574 рублей;

- в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, всего 10500 рублей;

- госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 440 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись