Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г. Красноярске находилось исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы (ООО «РН-Ванкор») поступило требование об исполнении исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника. С <данные изъяты>. по декабрь <данные изъяты>. производилось удержание алиментов из заработной платы. В январе <данные изъяты>. он представил судебному приставу-исполнителю свидетельство о смерти взыскателя и написал заявление о прекращении исполнительного производства. Также им было представлено свидетельство о смерти в бухгалтерию ООО «РН-Ванкор». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Ванкор» уведомило УФССП России по Красноярскому краю о прекращении удержания алиментов в связи со смертью взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с туристической компанией «Красинтур» договор о реализации туристического продукта №, по которому приобрел на себя и членов своей семьи тур – Пхукет Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Емельяново при прохождении пограничного контроля ему было сообщено об ограничении права выезда из РФ на основании решения ФССП России. При ознакомлении с материалами исполнительного производства им было установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, где указано, что действия судебного пристава-исполнителя были законными, в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, т.к. истец знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако при приобретения тура не удостоверился в отсутствии у него ограничений, а также не принял мер к снижению убытков. Кроме того, истцом не представлено доказательств размера, причинённых ему убытков и несения им расходов на представителя. Возможность компенсации морального вреда ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения» не предусмотрена.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору № приобрел на себя и членов своей семьи, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 145-151, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России (л.д. 9).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в размере 1/6 части в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника. Данное постановление вместе с требованием направлены по месту работы должника в филиал «РН-Сети» в Красноярском крае (л.д. 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, ему присвоен №-ИП (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Ванкор» направило в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска письмо, в котором просило определить дальнейших порядок удержания и перечисления алиментов, в связи со смертью взыскателя ФИО8 (л.д. 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Ванкор» уведомило ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о прекращении удержаний алиментов по исполнительному производству № из заработной платы ФИО3 в пользу ФИО8, в связи со смертью взыскателя (л.д. 15,181-184).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 146 204.18 рублей (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО7 при наличии задолженности по алиментам в размере 146 204.18 рублей было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д 132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью взыскателя (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено (л.д 95).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило уведомление о прекращении удержаний алиментов по исполнительному производству № из заработной платы ФИО3 в пользу ФИО8, в связи со смертью взыскателя. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО7, не проверив материалы исполнительного производства, и, не приняв мер к вынесению постановления о прекращении исполнительного производства со смертью взыскателя, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ без законных на то оснований.

В связи с этим ФИО2 был незаконно лишен возможности выезда ДД.ММ.ГГГГ на отдых и понес в связи с этим убытки.

Из ответа ООО «ФИО1 Эй» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что калькуляцию услуг для туриста ФИО2 в долларах США составила :страховой медицинский полис-<данные изъяты>, чартерный авиаперелет, тариф невозвратный, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению Красноярск -Пхукет- Красноярск – <данные изъяты> рублей, услуги трансфера №, проживание 11 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Phuket Orchid Respot» 4*, категория номера Family Room, тип питания ВВ, размещение DBL+2CH (12, 8), данная услуга бронируется для проживания всех туристов и формируется общей стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. На дату полной оплаты комплекса туристических услуг заказчиком, курс доллара США к рублю -<данные изъяты> рублей (л.д. 144).

Таким образом, истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> долларов США + <данные изъяты> долларов США+<данные изъяты> долларов США = <данные изъяты> долларов США*<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2

Оснований для взыскания расходов за проживание в отеле суд не находит, так как члены семьи истца воспользовались данной услугой.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд признает несостоятельными, так как судебный пристав-исполнитель заблаговременно был уведомлен о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, однако не принял к этому мер и незаконно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными действиями службы судебных приставов личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя, то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.10.2020