Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Митченкова А.В. к Ковальченковой С.В., Фроловой О.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Митченков В.С. об отмене сделки купли-продажи квартиры, о признании договора дарения доли квартиры недействительной, об отмене права собственности одаряемого на долю квартиры и передачи права собственности на долю квартиры истцу,

УСТАНОВИЛ:

Митченков А.В. обратился в суд с иском к Ковальченковой С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Митченков В.С., об отмене сделки купли-продажи доли квартиры, о признании договора дарения доли квартиры недействительной, об отмене права собственности одаряемого на долю квартиры и передачи права собственности на долю квартиры истцу.

В обосновании заявленных требований истец Митченков А.В. указал, что в мае 2009г. Митченков В.С. доверил Ковальченковой С.В. приобрести квартиру в г.Комсомольске-на-Амуре по АДРЕС для своего сына Митченкова А.В. При оформлении договора купли-продажи Ковальченкова С.В. оформила на Митченкова А.В. 2/3 доли приобретаемого жилого помещения и 1/3 долю оформила на себя. Деньги на приобретаемую квартиру дал Митченков В.С., продав квартиру своей матери Митченковой Е.М., умершей ДАТАг., которая при жизни просила Митченкова В.С. отдать квартиру внуку – Митченкову А.В. Так как в это время Митченков А.В. проходил службу в Армии, то право на наследство Митченков В.С. оформил на себя, и, когда сын пришел из Армии, устроился на работу в г.Комсомольске-на-Амуре, квартиру матери решено было продать и купить квартиру для сына в г.Комсомольске-на-Амуре. Ковальченкова С.В., воспользовавшись доверием Митченкова В.С., незаконно приобрела 1/3 доли в покупаемой квартире на свое имя. Своего согласия на приобретение 1/3 доли Ковальченковой С.В. ни Митченков В.С. ни истец не давал. Документы находились у Ковальченковой С.В., поэтому Митченков В.С. был уверен, что приобретенная квартира принадлежит на праве собственности полностью сыну Митченкову А.В. В дальнейшем Ковальченкова С.В. оформила договор дарения на право собственности на 1/3 доли в приобретенной квартире Пискаревой Н.В., которая зарегистрировала 1/3 долю в праве собственности на квартиру по улАДРЕС в учреждении юстиции.

В связи с изложенным Митченков А.В. просит суд отменить сделку купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре, приобретенной Ковальченковой С.В. по договору купли-продажи от ДАТАг.; признать договор дарения на 1/3 доли указанной квартиры, заключенный между Ковальченковой С.В. и Пискаревой Н.В. недействительным; отменить право собственности на 1/3 доли квартиры, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО на имя Пискаревой Н.В.; и передать право собственности на 1/3 доли указанной квартиры Митченкову А.В.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.07.2010 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Фролова О.Н. и Пискарева Н.В.

В судебном заседании истец Митченков А.В. заявленные требования и обоснования, изложенные, в исковом заявлении подтвердил в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что при оформлении сделки в органе регистрации он условия договора не читал, поскольку полностью доверился матери Ковальченковой С.В., которая в известность его о том, что АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре, покупается на него и Ковальченкову С.В., не поставила. Подписав договор, он срочно уехал на работу. После оформления сделки, мать Ковальченкова С.В. попросила его поселить в квартире сестру Пискареву Н.В. с детьми, на что он дал согласие. После заселения, спустя некоторое время, Пискарева Н.В. стала требовать от него предоставление большей жилой площади и тогда он узнал, что часть квартиры Ковальченкова С.В. оформила на себя, а затем подарила Пискаревой С.В. Митченков А.В. считает, что он был введен в заблуждение Ковальченковой С.В. при оформлении сделки купли-продажи спорного жилого помещения, путем обмана, воспользовавшись тем, что он ей доверял.

Ответчик Ковальченкова С.В. с исковыми требованиями Митченкова С.В. согласилась в полном объеме, суду пояснила, что бывший муж Митченков В.С. передал ей по расписке деньги на приобретение квартиры для их сына Митченкова А.В. Она решила, часть квартиры приобрести на себя и затем подарить дочери Пискаревой Н.В., которая с детьми проживает на съемных квартирах. Митченкова А.В. и Митченкова В.С. в известность о том, что часть квартиры, она оформляет на себя, никому не сказала, так как Митченков А.В. и Митченков В.С. на данное условие не согласились бы. Оформив сделку, она принадлежащую ей долю в АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре подарила дочери, не сказав об этом сыну. Она попросила Митченкова А.В. поселить Пискареву Н.В. в указанной квартире и зарегистрировать.

Ответчик Пискарева Н.В. с требованиями Митченкова А.В. и показаниями Ковальченковой С.В. не согласилась, суду пояснила, что она присутствовала при оформлении сделки как у риэлтора при составлении договора купли-продажи, так и при регистрации сделки, и Митченков А.В. знал о том, что часть квартиры оформляется на их мать Ковальченкову С.В., на что он был согласен. Также Митченков А.В. знал, что доля в квартире принадлежит ей, Пискаревой Н.В., так как мать совершила дарственную. В ходе совершения сделки, отец Митченков В.С., сказал ей, что часть квартиры будет принадлежать ей. Считает, что при рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании должны принимать участие прокурор и органы опеки и попечительства, поскольку затрагиваются интересы ее несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы вместе с ней в АДРЕС

Ответчик Фролова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о неявки в судебное заседание по уважительным причинам суд не известила, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчиком Фроловой О.Н. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому она с требованиями Митченкова А.В. не согласна, так как нарушений со своей стороны как продавца по договору купли-продажи от ДАТА г, не усматривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Митченков В.С., исковые требования Митченкова А.В. поддержал, суду пояснил, что он продав квартиру своей покойной матери и исполняя ее волю, передал по расписке деньги бывшей супруги Ковальченковой С.В. для того, что та приобрела для их сына, Митченкова А.В., в г.Комсомольске-на-Амуре квартиру. В последствие он узнал, что Ковальченкова С.В. не поставив никого в известность, совершила сделку купли-продажи квартиры на Митченкова А.В. и Ковальченкову С.В., а затем принадлежащую ей долю, подарила дочери Пискаревой Н.В. Он попросил сына вселить Пискареву Н.В. с детьми в свою квартиру, так как та не имеет жилья.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Митченков В.С. и Ковальченкова С.В. с ДАТА. состояли в зарегистрированном браке, ДАТАг. брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака между указанными лицами. Истец Митченков А.В. является сыном Митченкова В.С. и Ковальченковой С.В., что подтверждается повторным свидетельством о его рождении от ДАТАг. НОМЕР. Митченков В.С. после смерти матери – Митченковой Е.М., умершей, согласно справке ЗАГС, ДАТАг., принял открывшееся с ее смертью наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной в АДРЕС и зарегистрировал свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТАг. НОМЕР.. ДАТАг. Митченков В.С. продал указанную квартиру по договору купли-продажи за сумма руб., договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на нее другому лицу зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДАТАг., о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре купли-продажи.

ДАТАг. Митченков В.С. передал деньги в сумме сумма руб. Ковальченковой В.С. под расписку, в которой последняя указала о получении от Митченкова В.С. денег на приобретение квартиры в г.Комсомольске-на-Амуре на имя сына Митченкова А.В. по АДРЕС. Такие расписки были оформлены между сторонами дважды, и подписаны ими.

ДАТАг. между Фроловой О.Н. с одной стороны (продавец) и Ковальченковой В.С., Митченковым А.В., с другой стороны (покупатели), был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной в г.Комсомольске-на-Амуре по АДРЕС. Цена квартиры по договору составила сумма руб. Квартира приобреталась покупателями в общую долевую собственность: 2/3 доли Митченкову А.В. и 1/3 доля Ковальченковой С.В. Указанный договор и переход права собственности также были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДАТАг., о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре купли-продажи. Субъектам права: Митченкову А.В. и Ковальченковой С.В., - выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру от ДАТАг. НОМЕР.

После регистрации права долевой собственности на квартиру по АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре, Ковальченкова С.В., являясь собственником 1/3 доли в праве, распорядилась ею по своему усмотрению, подарив указанную долю Пискаревой Н.В. оформив договор дарения. Одаряемая дар приняла, право собственности зарегистрировала в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что в своих исковых требованиях истец оспаривает две состоявшиеся сделки по отчуждению спорной квартиры (1/3 в праве собственности на нее), а именно: сделку купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре, совершенную по договору купли-продажи от ДАТАг. между Фроловой О.Н. и Ковальченковой С.В.; а также безвозмездную сделку дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, совершенную по договору между Ковальченковой С.В. и Пискаревой Н.В.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДАТА г. между продавцом Фроловой О.Н. и покупателями Митчнековым А.В. и Ковальченковой С.В. была совершена сделка купли-продажи АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре. Согласно условиям договора Ковальченкова С.В. приобрела в частную собственность 1/3 долю АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре, Мичтенков А.В. – 2/3 доли указанного жилого помещения. Договор подписан всеми участниками сделки. ДАТА г. зарегистрирована право собственности Митчнекова А.В. на 2/3 доли АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре, свидетельство НОМЕР.

ДАТА г. Ковальченкова С.В. на основании договора дарения подарила, принадлежащую ей 1/3 долю в АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре.

Свидетель Пискарева Е.В. суду пояснила, что она была уверена, что АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре была приобретена на брата Митченкова А.В., о том что квартира частично была оформлена на их мать Ковальченкову С.В., а затем на Пискареву Н.В. она узнала недавно.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Ковальченкова С.В. попросила Митченкова А.В., чтобы в АДРЕС пожила его сестра Пискарева Н.В. Она, свидетель, знала, что указанная квартира была приобретена на Митченкова А.В.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В судебном заседании установлено, что не отрицает ответчик Ковальченкова С.В., что она обманным путем совершила сделку купли-продажи 1/3 доли АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре не поставив в известность истца и пользуясь его доверием оформила сделку в том виде, в котором она представлена суду.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования Митченкова А.В. об отмене сделки купли-продажи квартиры, о признании договора дарения доли квартиры недействительной, об отмене права собственности одаряемого на долю квартиры и передачи права собственности на долю квартиры истцу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Пискаревой Н.В. о том, что в судебном заседании по настоящему делу должен принимать участие прокурор, а также представитель органа опеки и попечительства, так как затрагиваются интересы ее несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельными, поскольку несовершеннолетние дети ответчика Пискаревой Н.В. не являются стороной по делу и не являются участниками по сделки купли-продажи АДРЕС в г.Комсомольске-на-Амуре. Доказательств о том, что Митченков А.В. знал о совершении сделки в том виде, как она была совершена не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митченкова А.В. к Ковальченковой С.В., Фроловой О.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Митченков В.С. об отмене сделки купли-продажи квартиры, о признании договора дарения доли квартиры недействительной, об отмене права собственности одаряемого на долю квартиры и передачи права собственности на долю квартиры истцу – удовлетворить.

Отменить сделку купли-продажи 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, приобретенной Ковальченковой С.В. по договору купли-продажи от ДАТА г., заключенного между продавцом Фроловой О.Н. и покупателями Митченковым А.В. и Ковальченковой С.В..

Признать договор дарения на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, АДРЕС, заключенный между Ковальченковой С.В. и Пискаревой Н.В. недействительным.

Отменить право собственности на 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, АДРЕС, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ДАТА г. на имя Пискаревой Н.В..

Передать право собственности на 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, АДРЕС Митченкову А.В..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: Н.А.Мальцева