Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕКОР-Стройсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕКОР -Стройсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы.

Как указывается в иске ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и состоял в штате ООО «ДЕКОР -Стройсервис» на должности «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕКОР -Стройсервис» и работником ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о прохождении профессионального обучения с отрывом от производства. В соответствии с указанным дополнительным соглашением ФИО1. прошел обучение по применению декоративных материалов «CAPADEKOR» и «Oikos» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период обучения за работником было сохранено рабочее место и средний заработок. Стоимость обучения работника составила <данные изъяты> рублей. Для проезда ответчика к месту обучения и обратно истцом был предоставлен ведомственный транспорт. Расходы на горюче-смазочные материалы в период обучения ответчика, составили <данные изъяты>. За проживание ответчика в гостинице (аренда двухместного номера) было оплачено за два места <данные изъяты> рублей. Итого, расходы истца, понесенные на обучение истца составили <данные изъяты>.

После прохождения за счет работодателя профессионального обучения, ответчик условия дополнительного соглашения не выполнил, поскольку за грубое нарушение трудовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ был уволен ввиду прогула.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ДЕКОР -Стройсервис» расходы, понесенные работодателем на обучение ответчика в сумме <данные изъяты>. А также истец просит взыскать в пользу ООО «ДЕКОР -Стройсервис» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился пояснив суду, что считает данные исковые требования необоснованными. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возврата денежных средств является увольнение работник по собственной инициативе. В настоящем случае ответчик был уволен не по собственной инициативе а по инициативе работодателя, кроме того ответчик полагает себя не прошедшим полного курса обучения так как по условиями данного дополнительного соглашения после возвращения с учебы он должен был пройти экзамен, а посокльку данный экзамен он не прошел то обучение не было окончено. По этим причинам, а так же в связи с тем, что увольнение ответчика произведено с нарушением трудового законодательства и ввиду того. Что ответчик в настоящее время не трудоустроен и не имеет средств для выплаты предъявленных к взысканию средств отвечтик просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, заслушав доводы ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ «Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.»

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕКОР-Стройсервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.12-14) в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО «ДЕКОР-Стройсервис» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКОР-Стройсервис» заключило договор № с ИП ФИО10 на проведение обучающего семинара по нанесению декоративных покрытий, выпускаемых компанией OIKOS srl, с целью повышения квалификации сотрудников ООО «ДЕКОР-Стройсервис» (л.д.18-20), во исполнение условий которого ООО «ДЕКОР-Стройсервис» перечислило на расчетный счет ИП ФИО10<данные изъяты> рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ДЕКОР-Стройсервис» с одной стороны и работником ФИО1, с другой было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.15-16). По условиям дополнительного соглашения работник направляется для обучения по нанесению декоративных покрытий торговых марок «Caparol» в городе Ростов-на-Дону и «Oikos» в городе Краснодар на выездные курсы. Работодатель оплачивает обучение работника и другие расходы, связанные с организацией обучения. Согласно п.2.2.1 работник принял на себя обязательства пройти полный курс обучения и сдать квалификационный экзамен, а также по окончании курса обучения отработать с работодателем не менее 3 лет. В случае невыполнения условия по сдаче квалификационного экзамена без уважительных причин, он принял на себя обязательства возместить работодателю полную стоимость издержек обучения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из командировочного удостоверения ФИО1 откомандирован в г.Ростов-на-Дону и в г.Краснодар для повышения квалификации на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Согласно сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ответчика в места проведения данных курсов по обучению. ФИО1. успешно прошел обучение по применению декоративных материалов «CAPADEKOR» (л.д.22). В связи с чем директором ООО «ДЕКОР-Стройсервис» был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении квалификационного экзамена сотрудников на профессиональную пригодность (л.д.26).

Однако в нарушение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на квалификационный экзамен сотрудников, не стал отрабатывать у работодателя 3 года согласно п.2.2.3 данного соглашения и за прогул в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ним был расторгнут трудовой договор, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, что подтверждается актами об отсутствии, приказом об увольнении и табелем рабочего времени. (л.д.17, 27, 28, 29, 30-33, 34).

Как пояснил ответчик по приезду из командировки ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу к истцу, так как устроился на работу к другому работодателю.

Таким образом следует считать ФИО1 виновным образом нарушившим условия данного дополнительного соглашения к трудовому договору, так как он после прохождения данного обучения отказался приступить к работе у истца.

Условия данного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусматривают в п.3.1 что стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение условий настоящего соглашения в соответствии с законодательством РФ

В соответствии с правилами ст.249 ТК РФ «В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.»

Таким образом действия ответчика по отказу работать с истцом в течении 3-х лет после проведенному ответчику обучения следует расценивать как основание для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.249 ТК РФ,

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по дополнительному соглашению не исполнил, расходы, понесенные на его обучение ООО «ДЕКОР-Стройсервис» не возместил, доказательств обратного в суд представлено не было.

Согласно материалов дела помимо расходов, непосредственно связанных с прохождением обучения в сумме <данные изъяты> рублей, истец также понес расходы, связанные с проживанием работника по месту обучения. Так, истцом было оплачено за проживание двух сотрудников в отеле «<данные изъяты>» ИП ФИО12<данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Соответственно исходя из количества заселенных в номер отеля лиц, расходы на проживание одного сотрудника ФИО1 составили <данные изъяты> рублей. Именно в этой сумме расходы истца связаны с личностью ответчика. Расходы на горюче-смазочные материалы, связанные с доставкой работника к месту обучения исходя из представленных чеков составили <данные изъяты> копеек (л.д.25). Однако в данной части суд не находит исковые требования о взыскании затраченных на горючие для автотранспорта, используемого на доставку ответчика средств обоснованными, поскольку из представленных чеков не усматривается, что указанные расходы понесены именно на доставление ответчика к месту обучения, а так же ввиду того, что согласно пояснений представителя истца доставка ответчика автотранспортом была выбрана так как указанная машина должна была быть использовании по месту командировки и для других целей и данная автомашина везла ответчика в попутном направлении. В это части суд полагает считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Таким образом, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДЕКОР-Стройсервис» затрат понесённых на его обучение на общую сумму <данные изъяты> рублей, и считает необходимым их удовлетворить.

Доводы ответчика о том. что его нельзя признать успешно окончившим обучение и по эти основаниям применить к нему последствия неисполнения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ из за того, что он не прошел экзамен по возвращению в Волгограда на рабочее место нельзя признать обоснованными. В данном случае следует исходить из того, что успешным прохождение обучения следует признать ввиду получения ответчиком сертификата о прохождении обучения. Указанные экзамены ему назначены были истцом для внутренних целей и не прохождение их ответчиком связано не с действиями истца, а не добросовестными действиями ответчика, который не явился на них. Правильно или нет увольнение ответчика было произведено истцом и наличие или отсутствие средств у ответчика для возмещения данных расходов данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного дела и не подлежат исследованию. В данном случае основное значение имеет то, что трудовые отношения прекращены фактически по инициативе ответчика, который престал выходить на работу к истцу, не исполняя условия соглашения, перейдя на работу у к другому работодателю.

Согласно правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2).

При этом истец понес расходы на оплату услуг представителя. Так, интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно представленной в суд квитанции, ФИО3, действуя в качестве представителя ООО «ДЕКОР-Стройсервис» оплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей за предоставленные юридические услуги, согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41). И оценивая разумность выставленной к оплате суммы, суд исходит из сложности данного дела и объёма проделанной представителем работы, а также величины расценок на юридические услуги в РФ, суд считает необходимым взыскать с указанные расходы, понесённые истцом в полном объеме с ответчика. В этом случае следует учесть, что представитель истца провел по данному делу 4 судебных заседаниях, участвовал в подготовки дела судом на стадии беседы и готовил данные материалы в суд. При этом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно с ответчика в пользу ООО «ДЕКОР-Стройсервис» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах ООО «ДЕКОР -Стройсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЕКОР -Стройсервис» затраты, понесённые на его обучение по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДЕКОР -Стройсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, отказать.

решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решении изготовлен 5.04.2013г.,

Судья: