Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой В. А., Гусева М. И., Маматкуловой С. А., Жиглиной Т. В., Глушковой Т. М., Бубен С. Н., Жиглина М. С., Сафроновой Е. А., Рыхта И. В., Бумих М. Ю., Пичугиной Т. А., Глуховского Ю. М., Мелеховой Т. А., Курилиной С. А., Турышевой Н. П., Форат Н. Ю., Часовщиковой П. Е., Ивановой Т. Л., Осадчая Т. В., Матченко Т. С.ёновны, Новиковой Ю. А., Давыдовой М. С., Усова В. Л., Крышевой А. Б., Даркиной Л. В., Бражниковой Л. П., Буракова И. А., Литтау А. М., Мурсолимовой Н. В., Налетова А. Н., Кулынченко Т. А., Малышевой Т. А., Баландиной С. Е., Булыга Н. Н., Завалина В. В.ича, Фролкиной Н. П., Голуб Н. А. к ООО «Квадис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском ООО «Квадис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных требований указали о том, что являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу <адрес>.

После февраля 2020г. им стало известно о том, что ООО «Квадис» провело внеочередное собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования и было принято решение в протокол от 04.02.2020г. С данным решением истцы не согласны по следующим основаниям:

- был нарушен порядок созыва общего собрания, отсутствовало очное обсуждение повестки дня и принятия решений по вопросам повестки дня; отсутствовал кворум собрания; фактически голосование не проводилось. Протокол был составлен без участия собственников, ни председатель собрания, ни секретарь, ни счетная комиссия из числа собственников и жильцов дома не назначалась. Собственники жилых помещений обращались с заявлением в отдел полиции по факту подделки их подписей в решениях.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания от 29.01.2020г. №1 собственники данного многоквартирного дома приняли решение расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Квадис», включая любые договоры управления многоквартирным домом, заключенные до даты проведения собрания, то есть с 31.01.2020г., избрать способ управления управляющей организацией ООО УК «Жилищная сервисная компания», утвердить и заключить договор управления с ООО УК «Жилищная сервисная компания» с 01.02.2020г. Очная часть данного собрания состоялась 15.11.2019г., уведомление размещено 05.11.2019г.

Из буквального толкования оспариваемого протокола №1 от 04.02.2020гн. следует, что собственники помещений многоквартирного дома, не успев реализовать решение общего собрания, оформленное протоколом 29.01.2020г. по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Жилищная сервисная компания» и заключению с ним договора управления, на 26.01.2020г. уже приняли решение о выборе вновь в качестве управляющей компании ООО «КВАДИС» и заключении с ней по новой договора управления. При этом договор между собственниками помещений и ООО УК «Жилищная сервисная компания» не мог быть заключен ранее проведения общего собрания, то есть 29.01.2020г.

Невозможно знать 26.01.2020г. о результатах решения общего собрания собственников, которое будет принято 29.01.2020 и заблаговременно принимать решение о подтверждении способа управления управляющей организацией ООО «Квадис», а также о заключении нового договора, еще не зная, будет ли заключен соответствующий договор с ООО УК «Жилищная сервисная компания».

Оспариваемым протоколом нарушен п.7 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленные в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.012019г. №44/пр, а именно, номер протокола общего собрания не соответствует порядковому номеру общего собрания в течение календарного года. Оспариваемому протоколу присвоен №1, но он является вторым протоколом, так как протокол №1 уже существует и им является протокол от 29.01.2020г. Нарушен п.п. «б» п.12 Требований, так как отсутствует имя и отчество председателя и секретаря собрания, номер принадлежащего каждому на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Даты подсчета голосов в протоколе и в извещении об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений разные, в протоколе – 01.02.2020г., в извещении – 04.01.2020г.

Инициатором собрания нарушен установленный в сообщении срок окончания приема письменных решений собственников (указан 26 января 2020г. в 18:00ч), в обжалуемом протоколе прием письменных решений осуществлялся до 17:00.

Инициатором собрания в протоколе названо ООО «КВАДИС», но ОГРН указан иной организации – ООО «Дельта», которое не может быть инициатором собрания, не имеет в собственности помещений, не является управляющей организацией. Сообщение о проведении собрания было размещено фио 154 то есть лицом, не являющимся инициатором собрания.

В некоторых решениях, где в помещении имеется несколько собственников, они указаны, но подпись стоит одна, из которой не возможно идентифицировать проголосовавшее лицо, это касается квартир №. Истцы отрицают тот факт, что в решениях собственников стоят их подписи.

Истцы просят признать решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу <адрес> принятого в результате очно-заочного голосования и оформленных протоколом № от 04.02.2020г. недействительным.

В судебном заседании истица Борисова В.А., ее представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к исковому заявлению.

Истцы: Гусев М. И., Маматкулова С. А., Жиглина Т. В., Глушкова Т. М., Бубен С. Н., Жиглин М. С., Сафронова Е. А., Рыхта И.В., Бумих М.Ю., Пичугина Т.А., Глуховский Ю.М., Мелехова Т. А., Курилина С. А., Турышева Н. П., Форат Н.Ю., Часовщикова П. Е., Иванова Т. Л., Осадчая Т. В., Матченко Т.С., Новикова Ю.А., Давыдова М.С., Усов В. Л., Крышева А. Б., Даркина Л. В., Бражникова Л.П., Бураков И. А., Литтау А. М., Мурсолимова Н. В., Налетов А. Н., Кулынченко Т. А., Малышева Т. А., Баландина С. Е., Булыга Н. Н., Завалин В. В., Фролкина Н. П., Голуб Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 23.09.2020г. собственники многоквартирного дома <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом – управление ООО «КВАДИС», тем самым подтвердив ранее принятое решение, которое оспаривается в настоящем деле.

Третьи лица: ГЖИ НСО, ООО УК ЖСК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании, исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Как следует из письменных материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается реестром собственников МНД по адресу <адрес> (приложение № к протоколу № от 04.02.2020г.

Было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирному доме <адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом №1, согласно которому инициаторами собрания выступило ООО «Квадис» (ИНН №, ОГРН №).

В ходе голосования были приняты следующие решения согласно повестке:

1. Избрать председателя и секретаря общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>: фио2 – Председатель собрания; фио155 – секретарь собрания, и наделить их полномочиями по подведению итогов общего собрания, подсчету голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания собственников.

2. Выбрать с 17.01.2020г. способ управления многоквартирным домом <адрес> – управление управляющей компании.

3. Выбрать/подтвердить с 17.01.2020г. в качестве управляющей организации ООО «Квадис».

4. Утвердить и заключить с 17.01.2020г. договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> с ООО «Квадис» Приложение № к договору управления.

5. Избрать Совет многоквартирного дома сроком на три года из числа собственников жилых помещений в следующем составе: фио2, фио166, фио167, фио168, фио169.

6. Избрать председателем Совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома в лице: фио2, собственник квартиры.

7. Принять решение о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в том числе из средств дополнительных доходов от использования общего имущества многоквартирного дома (провайдеры, реклама).

8.Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решениях на собраниях путем размещения информации на информационных стендах (досках) многоквартирного дома и (или) на сайте управляющей организации ООО УК «Квадис» http:// resident-servic.ru/

9. Утвердить место хранения подлинников протоколов и решений собственников в ООО «Квадис» по адресу <адрес>.

Из протокола также следует, что общая площадь многоквартирного дома указана 26596.98 кв.м, количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в доме – 14787.19 кв.м, что составляет 55.60 %. Кворум имеется, общее собрание правомочно. Протокол подписан председателем собрания фио2, секретарем собрания Сафроновой Е.А.

Приложением к протоколу является реестр собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, с указанием их фамилий, инициалов, площадей принадлежащих им жилых помещений, сведений о правоустанавливающих документах, также приложением является реестр размещения уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников и реестр извещения об итогах внеочередного общего собрания, уведомление о проведении собрания.

Указанные приложения в оригинале были исследованы в ходе судебного заседания.

Как следует из извещения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестра размещения уведомлений инициаторами собрания является ООО УК «Квадис» (ИНН №), определен срок проведения собрания: очная часть 2декабря 2019г. в 11.00 по адресу <адрес> (на детской площадке), прием письменных решений будет проводиться инициатором общего собрания с 11.00ч. 2 декабря 2019г. до 18.00ч. 26 января 2020г. по адресу <адрес> кабинете ООО УК «Квадис» (<адрес>).

В Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области были предоставлены все указанные выше материалы в оригинале.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при проведении голосования были допущены нарушения, влекущие за собой недействительность принятых решений.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обстоятельство наличия кворума собрания является значимым для разрешения возникшего спора, поскольку истцы ссылаются на необходимость проверить подсчет голосов, а также в силу общих норм жилищного законодательства, устанавливающих условия признания решения собрания правомочным только при наличии кворума. В свою очередь, проверка наличия кворума собрания в соответствии с приведенными положениями материального закона требует установления фактических обстоятельств, к числу которых относится установление состава собственников и размера площади помещений в многоквартирном доме, учтенных при подсчете результатов голосования.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным является соблюдение формы решения (протокола).

Требования к оформлению протоколом общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. №44-ПР (далее по тексту Требования).

Оценив довод представителя истца о нарушении ответчиком положений п.7 Требования относительно нарушения нумерации протоколов общего собрания, суд приходит к выводу о том, что данный довод нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку спорный протокол имеет нумерацию - №1, тогда как 29.01.2020г. протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, также имеет нумерацию - №1 (том 1 л.д.64-67).

В силу п. 12 Требования вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания).

В нарушение указанных требований в оспариваемом протоколе содержится недостоверная информация относительно инициатора собрания ООО «КВАДИС» - указан ОГРН иной организации, что подтверждается данными сайта egrul.nalog.ru., а также не в полном объеме указаны сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания. Таким образом, доводы представителя истца о наличии указанных выше нарушений Требований нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Также в ходе судебного заседания нашел довод представителя истца о допущенных ответчиком нарушениях в части указания в протоколе даты подсчета голосов, поскольку согласно извещения об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, являющегося приложением №5 к протоколу №1 от 4 февраля 2020г. указана дата подсчета голосов 04 января 2020г., тогда как в оспариваемом протоколе указана дата подсчета голосов 01 февраля 2020г.

Судом установлен факт несоблюдения инициатором собрания требований ст.45 ЖК РФ в части уведомления собственников о проведении собрания, поскольку из реестра размещения уведомления, являющегося приложением №4 к протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что разместил уведомления фио4, при этом отсутствует информация о предоставлении данных полномочий фио4 инициатором собрания ООО «КВАДИС».

В обоснование требований искового заявления истца ссылается на отсутствие кворума при голосовании.

Оценив доводы истцов Борисовой В. А., Гусева М. И., Маматкуловой С. А., Жиглиной Т. В., Глушковой Т. М., Бубен С. Н., Жиглина М. С., Сафроновой Е. А., Рыхта И. В., Бумих М. Ю., Пичугиной Т. А., Глуховского Ю. М., Мелеховой Т. А., Курилиной С. А., Турышевой Н. П., Форат Н. Ю., Часовщиковой П. Е., Ивановой Т. Л., Осадчая Т. В., Матченко Т. С.ёновны, Новиковой Ю. А., Давыдовой М. С., Усова В. Л., Крышевой А. Б., Даркиной Л. В., Бражниковой Л. П., Буракова И. А., Литтау А. М., Мурсолимовой Н. В., Налетова А. Н., Кулынченко Т. А., Малышевой Т. А., Баландиной С. Е., Булыга Н. Н., Завалина В. В.ича, Фролкиной Н. П., Голуб Н. А. о том, что они не принимали участия в оспариваемом собрании собственников многоквартирного дома и подпись в решении собственников помещения по вопросам повестки дня не ставили, суд приходит к выводу, что факт участия данных лиц в голосовании не нашел своего подтверждения. Доказательств опровержения данных доводов ответчиком не предоставлено.

С учетом площади принадлежащих указанным выше лицам жилых помещений, суд исключает из числа участвующих в принятии решения граждан по данным квартирам, общей площадью <данные изъяты> кв.м (Литтау А.М. кв.№ - <данные изъяты> кв.м, Жиглин М.С. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Матченко Т.С. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Бураков И.А. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, фио5 кв.№ – <данные изъяты> кв.м., фио6 кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Малышева Т.А. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Баландина С.Е. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Глушкова Т.М. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Булыга Н.Н. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Осадчая Т.В. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Маматкулова С.А. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Завалин В.В. кв. № – <данные изъяты> кв.м, Фролкина Н.П. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, фио7 кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Голуб Н.А. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Даркина Л.В. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Бражникова Л.П. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Гусев М.И. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Бубен С.Н. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Сафронова Е.А. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Рыхта И.В. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Пичугина Т.А. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, фио8 кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Мелехова Т.А. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Курилина С.А. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Турышева Н.П. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Форат Н.Ю. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Налетов А.Н. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Часовщикова П.Е. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Иванова Т.Л. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Новикова Ю.А. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Давыдова М.С. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, фио9 кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Усов В.Л. кв.№ – <данные изъяты> кв.м, Крышева А.Б. кв.№ – <данные изъяты> кв.м).

Выслушав допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания фио10 (квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. не принадлежала фио10 по состоянию на 10.02.2020г. – Том 1 л.д.86-89), фио11 (кВ.№ – <данные изъяты> кв.м), фио12 (кв.№- <данные изъяты> кв.м. – решение собственников по данной квартире было исключено по требованиям истца Литтау А.М., являющегося совместным собственником на квартиру со свидетелем фио12), Жиглину Т.В. (кв.№ – <данные изъяты> кв.м. – решение собственников по данной квартире было исключено по требованиям истца Жиглина М.С, являющегося совместным собственником на квартиру со свидетелем Жиглиной Т.В.), фио13 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м, кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио2 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио3 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио14 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио15 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио16 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), которые пояснили, что участия в голосовании не принимали и в решениях собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания стоят не их подписи, суд приходит к выводу о том, что факт участия в голосовании данных собственников не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, стороной ответчика показания свидетелей не опровергнуты.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы представителя истца об исключении из числа участвующих в принятии решения граждан по квартире №№ – <данные изъяты> кв.м, поскольку по состоянию на момент голосования 15.12.2019г. собственником квартиры № являлась не фио 17, проголосовавшая согласно решения собственника, а фио 18 (л.д.272-275).

При этом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы представителя истца об исключении из числе участвующих в принятии решения граждан по квартире №, поскольку по состоянию на 10.01.2020г. собственником квартиры № являлся не фио19, проголосовавший согласно решении собственника, а фио20 Данный довод опровергается представленными выписками из ЕГРН и решения собственников о голосовании по вопросам повестки дня – фио20 являлась собственником квартиры №, а не ошибочно указанной представителем истца кв.№ (том 1 л.д.276-277). фио19 принял участие в голосовании в качестве собственника квартиры №№.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы представителя истца об исключении из числа участвующих в принятии решения граждан по квартирам № площадью <данные изъяты> кв.м (собственник фио21), № – <данные изъяты> кв.м (собственник фио22), общей площадью № кв.м. Суд приходит к данному выводу, поскольку из решений данных собственников не представляется возможным достоверно установить дату принятия собственниками решения по вопросам повестки дня, решения содержат исправления в датах.

Оценив довод представителя истца об исключении из числа участвующих в принятии решения граждан: фио23 (кв.№), фио24 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио25 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио26 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио27 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио28 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио29 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио30 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио31 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио32 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио33 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), фио7 (кв.№ – <данные изъяты> кв.м), ссылаясь на то, что они участия в голосовании не принимали и в бюллетенях проставлена не их подпись, обратились в отдел полиции с соответствующими заявлениями (том 1 л.д.62-63), суд признает данный довод не состоятельным, поскольку доказательств возбуждения уголовного дело по данному заявлению суду не представлено.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение довод представителя истца об исключении ряда лиц из числа собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, на том основании, что квартиры находятся в общей совместной (либо долевой) собственности, из письменных решений не представляется достоверно установить кем из сособственников было принято решение, доверенности на представление интересов иных собственников ответчиком не предоставлены. Тем самым решения собственников нарушают положения ст.48 ЖК РФ. По указанному основанию суд приходит к выводу об исключении из числа участвующих в принятии решения граждан по квартирам, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: фио34 и фио35 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио36 и фио37(общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио38 и фио39 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио40 и фио41 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты>.м; фио42 и ффио43 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио44 и фио45 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио46 и фио47. (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио48 и фио49 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио50 и фио51(общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио 52 и фио53 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио54 и фио55 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио 170 и фио56 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио57 и фио58 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио59 и фио60 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио61 и фио62 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио63 и фио64 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио65 и фио66 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио67 и фио68(общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио69 и фио70 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио71 и фио72 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио73 и фио74 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио75 и фио76 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио77 и фио78 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио79 и фио80 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио81 и фио82 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио83 и Давыдова М.С. (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио84 и фио85 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио86 и фио87 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; Форат Н.Ю. и фио88 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио89 и фио90 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио91 и Турышева Н.П. (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио92 и фио93 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио94 и фио95 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио96 и фио97 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио98 и фио99 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио100 и фио101 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио102 и фио103 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио104 и фио105 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио106 и фио107 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио108 и фио109 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио110 и фио111 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио112 и фио113 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио114 и фио115 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио116 и фио117 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио118 и фио119 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио120 и фио121 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио122 и фио123 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио124 и фио125 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио126 и фио127 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио128 и фио129 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио130 и фио131 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио132 и фио133 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио134 и фио135 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио136 и фио137 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио138 и фио139 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио140 и фио 141 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио 142 и фио143 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио 144 и фио 145 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио 146 и фио 147(общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио 148 и фио 149 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио 150 и фио 151 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио 152 и фио 153 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, при определении кворума при голосовании суд исключает площади вышеуказанных помещений (1711+19.7+237.7+ 1126.3), в результате чего приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома исходя из следующего расчета:

26596.98 кв.м – общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

14787.19 кв.м – общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно протоколу, за вычетом вышеуказанных площадей: 1711+19.7+237.7+ 1126.3 = 11692.49, что составляет 43.96 % от общего числа голосов всех собственников дома, т.е. кворум при принятии решений отсутствовал.

Оценив довод представителя ответчика о том, что поскольку решение оспариваемого собрания в последующем подтверждено новым решением собрания – протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 23.09.2020г., оспариваемое решение не может быть признано недействительным, суд приходит к выводу о несоответствии данного вывода нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ст.181.4 п.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии кворума, то есть порядка принятия решений по вопросам повестки дня общего внеочередного собрания, а также о нарушении требований, предъявляемым к составлению протокола и размещения уведомлений.

Следовательно, протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 23.09.2020г. с аналогичными оспариваемому общему собранию повесткой дня и принятыми решениями, не влияет на выводы суда о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания, оформленного протоколом от 04.02.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку все изложенные ими доводы нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Признать решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу <адрес>, принятого в результате очно-заочного голосования и оформленных протоколом № от 04.02.2020г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2020г.

Председательствующий : подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1381/2020 (54RS0005-01-2020-000857-51) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 19.11.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья-