Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Общества с ограниченной ответственности «С.» (<адрес>) к М., Г. о взыскании убытков и К. об уменьшении продажной цены за земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «С.» обратилось в суд с иском к М. и Г. о взыскании за счет средств бюджета <адрес> в пользу ООО «С.» убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных ограничением права собственности ООО «С.» на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в восточной части города, вдоль автомобильной дороги <адрес> прохождением по земельному участку второй нитки междугороднего канализационного коллектора <адрес>» и к К. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет уменьшения продажной цены этого же земельного участка с кадастровым номером №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена А..

В судебном заседании представитель ООО «С.» (по доверенности С.И.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ООО «С.» приобрело спорный земельный участок у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При проведении топографических работ для подготовки участка к проектированию для жилищной застройки в ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что по указанному земельному участку проходит вторая нитка междугородного коллектора канализации <адрес>. Заказчиком строительства коллекторы выступило М.Ж., строительства и архитектуры <адрес>. В настоящее время М.. Заказчиком - застройщиком выступило Г.. По информации Г. укладка канализационного коллектора на спорном земельном участке, принадлежащим ООО «С.» в настоящее время завершена, но в полном объеме строительство канализационного коллектора не окончено и объект не сдан в эксплуатацию. Демонтаж канализационного коллектора не возможен. ООО «С.» рассматривает прохождение коллектора по его земельному участку ограничением его права, как собственника земельного участка в его использовании для жилищного строительства (ст. 57 ЗК РФ). Площадь полосы отвода земельного участка под коллектором в размере <данные изъяты> кв.м. определена ООО «ФИО36» (<адрес>) по результатам выполнения кадастровых работ на основании СН 456-73 «Нормы овода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов», с учетом диаметра и материала трубы. В границах земельного участка размещены также надземные объекты - смотровые колодцы в количестве 5 штук. Целью приобретения ООО «С.» спорного земельного участка являлось строительство жилищного комплекса, в составе малоэтажных и многоэтажных жилых зданий, торговых и офисных помещений. ООО «С.» разработана Концепция инвестиционного проекта «Строительство жилищного комплекса в <адрес>» и проект планировки застройки земельного участка под строительство жилищного комплекса, выполнен ряд подготовительных проектных работ.Наличием канализационного коллектора, проложенного на земельном участке ограничено право ООО «С.», как собственника земельного участка. ООО «С.» лишено возможности использовать земельный участок в границах полосы отвода, а при введении в эксплуатацию в охранной зоне коллектора не только под жилищное строительство, но любого иного использования. В соответствии со ст. 57,62 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе ограничением прав собственников земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных, в том числе ограничением их прав в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 ЗК РФ). Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262. в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Согласно п.8 указанных Правил, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав. ООО «С.» предоставлен Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с целью определения размера убытков, выполненный ООО «ФИО37» по п. 8 Правил, согласно которого произведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка

площадью <данные изъяты> кв. м. и рыночной стоимостью земельного участка с учетом ограничений права собственника, вызванного прохождением на его участке коллектора с полосой отвода в размере <данные изъяты> кв.м. Итоговая величина разницы в рыночной стоимости оцениваемого земельного участка по состоянию на дату оценки, составила <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчиков, не принявших меры к оформлению права на земельный участок под размещение канализационного коллектора, ограничено право собственности ООО «С.» на земельный участок. ООО «С.» считает, что убытки должны быть взысканы с ответчиков за счет средств бюджета <адрес>. Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К., она заявила о том, что продаваемый ею земельный участок свободен от прав на него третьих лиц, что не соответствовало действительности. Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара.ООО «С.» считает, что договорная цена земельного участка должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей, которые К. обязана вернуть ООО «С.». Представитель просила удовлетворить исковые требования ООО «С.» в полном объеме.

Представитель ответчика - М. (по доверенности С.С.И.) исковые требования истца в отношении Г. не признала. Суду пояснила, что согласно Положению о М., утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 88-п министерство выступает государственным заказчиком в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд <адрес> за счет средств бюджета <адрес>. Объект «Прокладка второй нитки междугородного канализационного коллектора <адрес>» был начат строительством в ДД.ММ.ГГГГ году М.Ж.. Финансирование и строительство вышеуказанного объекта осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, согласно перечню строек и объектов для государственных нужд <адрес>. Функции заказчика-застройщика по указанному объекту осуществляло Г.. Министерство как государственный заказчик возместило ущерб за счет средств краевого бюджета всем собственникам иарендаторам земельных участков, на которыхпроизводились работы на период строительства коллектора. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок (включая спорный) находившийся на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерство возместило ЗАО «В.» убытки, включая упущенную выгоду и затраты на проведение работ по восстановлению качества земель, в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подпункт I, 2 пункта 1 статьи 60 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку коллектор проложен на основании постановления А. от ДД.ММ.ГГГГ №, т. е, до приобретения ООО «С.» земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с К. оснований для восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок на настоящий момент не имеется. Также действующее законодательство не предусматривает в обязательном порядке оформление права собственности или аренды или других прав на линейные объекты собственниками и пользователями земельных участков, на которых они расположены. Кроме того, согласно п.7 Правил возмещения убытков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков их временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. Представитель ответчика считает, что истец не предоставил доказательств убытков, понесенных вследствие досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами, как и расходов, связанных с временным замятием земельного участка.

Представитель ответчика - Г.» (по доверенности Е.Н.П. исковые требования отношении Г. не признала. Суду пояснила, что Г. создано ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп Основным видом деятельности предприятия является осуществление функций заказчика-застройщика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов социального и производственного назначения, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетного финансирования и организация и осуществление функций строительного контроля (технического надзора) за ходом строительства. Объект «Прокладка второй нитки междугородного канализационного коллектора <адрес>» был начат строительством в ДД.ММ.ГГГГ году М.Ж. края, который является государственным заказчиком объектов для государственных нужд <адрес>. В настоящее время- это М.. Строительство коллектора в настоящее время не завершено и ведется на территории <адрес>. Финансирование и строительство указанного Объекта осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, согласно перечню строек и объектов для государственных нужд <адрес>. Такой Перечень (программы) формируются ежегодно государственным заказчиком и М.Э.Р. края и утверждается на заседании Государственной Думы <адрес>. Формирование Перечня (программ) осуществляется в процессе подготовки проекта краевого бюджета на очередной финансовый год. В функции Г. как заказчика-застройщика входит выбор площадки для строительства строек и объектов государственной собственности, получение разрешения на строительство, осуществление технического надзора и строительного контроля. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора, проекта границ и предоставлении в аренду земельных участков Г.» был утвержден акт выбора земельного участка для строительства коллектора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Было проведено межевание и изготовлено землеустроительное дело в ДД.ММ.ГГГГ году, акт выбора расположения объекта и карта план (прохождения трассы) согласован и подписан в надлежащем порядке. В акте выбора указано по каким землям проходит трасса канализационного коллектора, в т.ч указаны земли ЗАО «В.». В полосу отвода земельного участка под строительство канализационного коллектора попали участки собственников и землепользователей, которым в соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещаются убытки за временное занятие земель на период строительства. В ДД.ММ.ГГГГ году за временное пользование земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО «В.», включая спорный земельный участок истца, за период строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № министерством ФИО66 были выплачены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе упущенную выгоду и затраты по биологической рекультивации. О дальнейших сделках с данным земельным участком Г. известно не было. Закон не обязывает оформлять какие-либо права на земельные участки при строительстве линейных объектов. Их наличие на земельном участке зачастую не лишает его собственника или владельца возможности использовать этот участок по назначению. Содержание понятия «линейные объекты» имеет правовую неопределенность. В различных нормативных актах содержится указание на линейные объекты. В п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что линейные объекты - это такие сооружения, как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В ч. 10 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что особенности осуществления кадастрового учета отдельных типов сооружений (линейных и т.п.) и земельных участков, на которых расположены такие сооружения, учета частей этих земельных участков могут быть установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В настоящее время нормативный правовой акт, устанавливающий особенности кадастрового учета земельных участков, на которых расположены линейные объекты, до сих пор не разработан. В ст. 51 ГК РФ дано определение разрешению на строительство. В ст. 55 ГК РФ дано определение разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, ст. 44 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает подготовки градостроительных планов земельных участков, предназначенных для строительства линейных объектов. Предоставление земельных участок для строительства линейных объектов Земельным кодексом РФ не предусмотрено. В статье 23 ЗК РФ указано, что публичный сервитут устанавливается, в частности, для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Т.е. речь идет о беспрепятственном допуске к объекту во время его эксплуатации и определения охранной зоны, а предоставление земельного участка под строительство линейных объектов, не предусмотрено. В настоящее время строительство объекта продолжается, ввод объекта частями (участками, очередями) не предусматривается. Объект будет вводиться целиком. Согласно п.7 ст. 23 ЗК РФ в случаях, если установление сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. В случаях, если установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших сервитут, соразмерную плату. В данном случае такие последствия для истца еще не наступили и требования его преждевременны. Представитель считает, что истец не доказал, что ему причинены убытки. В дело не представлено ни проектной документации, ни разрешения на строительство и других документов, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка и существенного затруднения в его использовании. Просила суд в иске к Г. отказать.

Ответчик К. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и своего уполномоченного представителя не направила. В предоставленном суду письменном отзыве исковые требования в отношении себя не признала. Сообщила, что ей не было известно о прохождении междугороднего канализационного коллектора на ранее принадлежавшем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в восточной части <адрес> вдоль автомобильной дороги <адрес>». Никакой деятельности на земельном участке она не осуществляла, и никакие ограничения права собственности на земельный участок зарегистрированы не были. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо - А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд своего уполномоченного представителя не направила. В письменном отзыве на иск указали, что заявленные ООО «С.» требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. не признает. В ДД.ММ.ГГГГ году Г. направляло в адрес А. заявление о предоставлении в аренду земельного участка для строительства междугороднего канализационного коллектора <адрес> на период строительства в обозначенных ими границах по указанным Пикетам (ПК). В акте выбора ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка под строительства междугороднего коллектора, оформленного ответчиком, местоположение земельного участка определено в южной части <адрес>. Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора земельного участка и проект границ и предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в южной части <адрес> для строительства канализационного коллектора. Разрешение на строительство № в ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано Г. А. на строительство 2-й нитки междугороднего канализационного коллектора <адрес>» в южной части <адрес>. Договор аренды на указанный земельный участок ответчик не заключил. В собственность ЗАО «В.» земельные участки, включая спорный земельный участок, предоставлялись в восточной части <адрес>, что также подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки. Поскольку договор аренды земельного участка под строительство коллектора ответчик не заключил и иных сведений о прохождении коллектора по спорному земельному участку в восточной части города у А. не имелось, постановлением А. № от ДД.ММ.ГГГГ г. земли в восточной части <адрес> были предоставлены в собственность ЗАО «В.», без ограничений. А. просила суд в иске о взыскании убытков отказать, дело рассмотреть в отсутствие ее представителя

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте слушания дела надлежаще уведомленных и не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, оценив представленные возражения ответчика, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца. Иск о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с М. за счет бюджета <адрес>. В иске к Г. и К. истцу следует отказать.

Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

Строительство объекта «Прокладка второй нитки междугороднего канализационного коллектора <адрес>» было начато в ДД.ММ.ГГГГ г.

Государственным заказчиком строительства объекта выступило М.Ж., строительства и архитектуры <адрес>. В настоящее время функции государственного заказчика строительства объекта осуществляет М., согласно полномочиям, закрепленным в подпункте 2) пункта 9.2. Положения о М., утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно подпункту 1) пункта 9.2. Положения, Министерство выступаетглавным распорядителем и получателем средств бюджета <адрес>, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций;

Финансирование и строительство Объекта осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, согласно перечню строек и объектов для государственных нужд <адрес>, подлежащих финансированию за счет средств бюджета <адрес>.

Функции заказчика-застройщика по указанному объекту осуществляло Г., созданное распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. Согласно подпункту г) пункта 21 Правил формирования и реализации долгосрочной краевой целевой адресной инвестиционной программы, утв. Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в полномочия заказчика-застройщика входит выбор площадок для строительства, получение разрешения на строительство и передача подрядным организациям решений об отводе земельных участков под строительство.

ДД.ММ.ГГГГ на техническом совещании представителей заинтересованных лиц и организаций, состоявшемся в А. рассматривался вопрос строительства коллектора по городу <адрес>. В разделе III протокола совещания были приняты решения, в том числе по заключению договора на отвод земельных участков под строительство коллектора (раздел III пункт 2) и установлен срок для отвода земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ (раздел III пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ Г. направил в адрес А. письмо исх. № с просьбой предоставить в аренду земельный участок для строительства коллектора на период строительства в пределах пикетов ПК 102+52 до ПУ 127+35.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в дополнение к вышеуказанному письму Г. просило предоставить в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки в пределах пикетов от <адрес> № до ПК 177+64 (слияние рек <данные изъяты>); от ПК 177+64 до ПК 204+25; от ПК 204+25 до ПК 224+0 общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции с изменениями, внесенными постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Г. был утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства по городу <адрес> объекта «Прокладка второй нитки междугородного канализационного коллектора <адрес>» с предоставлением в аренду сроком на 11 месяцев.

Земельные участки в границах <адрес>, по которым был проложен канализационный коллектор, являлись землями населенных пунктов, распоряжение которыми осуществляли органы местного самоуправления <адрес>

Спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий на момент рассмотрения настоящего дела кадастровый номер №, входил в состав земельных участков в восточной части <адрес>, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «В.» под земли сельхозиспользования. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано. (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением А. № от ДД.ММ.ГГГГ ряд земельных участков, в том числе, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восточная часть города вдоль автомобильной дороги <адрес> был предоставлен в собственность ЗАО «В.» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано без ограничений за ЗАО «В.» (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта <адрес>, утвержденные решением Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ», внесены изменения в указанные Правила. Согласно пункту 1.2. решения, статья 27 «Градостроительные регламенты территории <адрес>» Главы 8 Правил «Градостроительные регламенты отдельных территориальных зон <адрес>» для целей регулирования застройки, дополнена Приложением № - список территориальных зон. Согласно данному приложению и Схемы градостроительного зонирования города-курорта <адрес>, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки».

Протоколом заседания наблюдательного Совета ЗАО «В.» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, был разделен на четыре самостоятельных земельных участка, в том числе земельный с кадастровым номером №. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ЗАО «В.» без ограничений. (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «В.» (Продавец) продало К. (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок без ограничений зарегистрировано за К. ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права серия 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Продавец) продала ООО «С.» (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:199. Право собственности на земельный участок без ограничений зарегистрировано за ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ФИО100» произведена исполнительная съемка с обозначением места прохождения коллектора и привязка колодцев на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим ООО «С.» (Технический отчета по топографо-геодезическим работам ДД.ММ.ГГГГ г.).

ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) выполнены кадастровые работы по установлению границ и площади полосы отвода земельного участка под строительство объекта «прокладка второй нитки междугороднего канализационного коллектора <адрес>» в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «С.». Площадь полосы отвода под строительство коллектора определена в размере <данные изъяты> кв.м. на основании. Формирование границ полосы отвода выполнено в соответствии СН 456-73 «Нормы овода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов», с учетом диаметра и материала трубы. В границах земельного участка размещены надземные объекты смотровые колодцы в количестве 5 штук.

ООО «С.», полагая, что наличием канализационного коллектора в границах полосы отвода земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., ограничено его право собственника земельного участка, и Общество лишено возможности целевого использования земельного участка для жилищного строительства, обратилось в суд с иском к М. и Г. о взыскании за счет средств бюджета <адрес> убытков, причиненных ограничением права собственности ООО «С.» на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, восточная часть города вдоль автомобильной дороги <адрес>, основываясь на положениях статьи 57 Земельного кодекса РФ и пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» от ДД.ММ.ГГГГ N 262 (далее по тексту Правила).

В обоснование размера убытков истец сослался на п. 8 Правил и просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Сумма убытков в виде разницы в рыночной стоимости определена истцом на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельного участка) с целью определения размера убытков, причиненных собственнику земельного участка ограничением его права собственности строительством объекта «Прокладка второй нитки междугороднего канализационного коллектора <адрес> в <адрес>», выполненного ООО «ФИО107». Оценщиком произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в зоне «Ж-3» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть города вдоль автомобильной дороги <адрес>, без учета ограничений прав собственника ООО «С.» и рыночной стоимостью земельного участка, с учетом ограничений права собственника, вызванного прохождением на его участке междугородного канализационного коллектора <адрес> с полосой отвода под строительство коллектора, площадью <данные изъяты> кв.м. Итоговая величина разницы в рыночной стоимости оцениваемого имущества, полученная с применением сравнительного подхода к оценке объ_екта, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки, составила <данные изъяты> руб.

Исковые требования к К. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет уменьшения продажной цены земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обосновал ссылкой на пункт 6 договора купли-продажи, согласно которого продавец заявила о том, что продаваемый ею земельный участок свободен от прав на него третьих лиц. Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с М. убытков, причиненных ограничением его права собственности на земельный участок за счет бюджета <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; его вина; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на подп.4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ, а именно: на возмещение убытков, причиненных ограничением права собственника земельного участка. В силу подп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ).

На основании п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262 утверждены «Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

Согласно пункту 8 Правил, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Ограничением права собственника земельного участка стец считает прохождение по его земельному участку канализационного коллектора, наличие которого в границах полосы отвода площадью <данные изъяты> кв.м. ограничивает возможность целевого разрешенного использования земельного участка для осуществления жилищного строительства, т.к. требует обеспечения сохранности коллектора и попадает в ее охранную зону.

Суд приходит к выводу о наличии у истца, как собственника спорного земельного участка, ограничения его прав, требующего возмещения убытков.

Согласно подпункту 1) пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки предоставлялись, в том числе для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. Данная норма Земельного кодекса РФ, действовавшая в период оформления ответчиком отвода земельного участка для строительства коллектора в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., не разграничивали форму возможного землепользования и его оформления в зависимости от того, используется ли земельный участок для размещения подземного трубопровода или надземного. Любое использование земельного участка в целях размещения трубопровода предполагало его оформление.

Понятие канализационного коллектора определено Государственным стандартом СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утв. постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 805 Согласно п. 19 данного ГОСТа канализационным коллектором является трубопровод наружной канализационной сети для сбора и отвода сточных вод. Согласно п.11) ст.1 Градостроительного кодекса РФ и п. 6 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", трубопроводы отнесены к линейным объектам. Канализационный коллектор, проходящий по земельному участку Истца является подземным линейным объектом. Наземной его частью являются смотровые колодцы.

Подпункт 1) пункта 6 ст. 90 ЗК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусматривает предоставление земельных участков для размещения только наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. Даная норма, как не распространяющаяся на подземные объекты трубопроводов, не имеет обратной силы и не может быть применена к спорным правоотношениям. Суд приходит к выводу, что использование земельного участка для строительства канализационного коллектора требовало надлежащего оформления его предоставления со стороны Г. в соответствии с требованием п.п.1) п.6 ст. 90 и ст. 30 Земельного кодекса РФ, что в нарушение вышеуказанного требования закона, не было сделано ответчиком.

На период начала строительства канализационного коллектора в границах <адрес>, спорный земельный участок являлся государственной собственностью, право на которую не было разграничено, участок был в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «В.».

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 30 Земельного кодекса РФ.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. принимал меры для предоставления земельного участка для строительства коллектора по варианту, предусмотренному п. 2) ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ технического совещания в администрации <адрес> по отводу земельных участков под строительство объекта «Прокладка второй нитки междугороднего канализационного коллектора <адрес>», рассматривался вопрос строительства коллектора по городу <адрес>. В разделе III протокола совещания были приняты решения, в том числе по заключению договора на отвод земельных участков под строительство коллектора (раздел III пункт 2) и установлен срок для отвода земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ (раздел III пункт 4). Г. направило в адрес администрации <адрес> письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо исх. №от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в аренду земельный участок для строительства коллектора на период строительства в пределах пикетов указанных ПК (Пикетов) общей площадью <данные изъяты> кв.м. В газете «Кавказская здравница» было опубликовано объявление Комитета по муниципальной собственности <адрес> о планируемом предоставлении в аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. под прокладку второй нитки междугороднего канализационного коллектора <адрес>». Постоянно действующей комиссии Комитета по муниципальной собственности <адрес> принято решение в соответствии со ст. 30.1. ЗК РФ организовать работу по предоставлению в аренду земельного участка под прокладку коллектора без проведения торгов и направить документы в ООО «ФИО115» для подготовки документов на земельный участок (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дело Г. представлено землеустроительное дело. Акт выбора земельного участка с описанием места расположения земельного участка в южной части <адрес>.Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции с изменениями, внесенными постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Г. был утвержден акт выбора и проект границ и предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства по городу <адрес> объекта «Прокладка второй нитки междугородного канализационного коллектора <адрес>». Однако, Г. не было реализовано предоставленное право аренды путем заключения договор аренды.

В отсутствие договора аренды, ответчиками не было приняты меры к установлению сервитута на земельные участки для прокладки коллектора в соответствии с требованиямип.1 ст. 274 ГК РФ.

Федеральным законом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Земельного кодекса РФ дополнена пунктом 8, согласно которому земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Поскольку, предоставление земельного участка не было надлежаще оформлено ответчиком и земельный участок для строительства коллектора ответчику в натуре на период осуществления строительства, не передавался и на момент разрешения спора он не находится во владении ответчиков, на спорные правоотношения сторон не распространяется положение п. 8 ст. 90 ЗК РФ, в части обязания возврата земельного участка его собственнику после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство коллектора на спорном земельном участке истца, как и в целом по городу <адрес>, на момент разрешения настоящего дела, завершено. Земельный участок находится в фактическом владении истца. Суд приходит к выводу, что у ООО «С.» возникло ограничение прав в использовании земельного участка в границах полосы отвода земельного участка под канализационным коллектором, установленной площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом не принимаются доводы Г. о том, что исковые требования истца преждевременны, и что на земельные участки под линейными объектами может быть установлен только публичный сервитут (ст. 23 ЗК РФ) после ввода объекта в эксплуатацию, либо если установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.(п. 7 ст. 23 ЗК РФ).

На стадии строительства коллектора возникает ограничение права собственника земельного участка на его использование в установленных собственником целях, создающих угрозу сохранности коллектора. Факт нахождения части земельного участка в составе зоны прохождения коллектора является условием обязательного установления в отношении этой части участка ограничений по его использованию.

Установление публичного сервитута (обременения права) после ввода объекта в эксплуатацию в целях ремонта коллектора, как объекта транспортной инфраструктуры (п.п.2 п.3 ст. 23 ЗК РФ) и требование о выкупе земельного участка (п.7 ст. 23 ЗК РФ) являются иными самостоятельными способом защиты права.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> "Об установлении публичного сервитута"

М.Э.Р. указало, что в гражданском и земельном законодательстве нет четкого разделения понятий «ограничение права» и «обременение права». Однако, эти понятия отличаются друг от друга по целям, кругу лиц, способу правового воздействия, способам установления и оформления. Обременение права -сервитут представляет собой ограниченное право пользования чужим земельным участком, незначительно обременяющим права собственника такого участка и не препятствующим дальнейшему использованию участка по целевому назначению. Различие частного и публичного сервитута состоит в том, что в зависимости от наличия или отсутствия публичного интереса (большой общественной значимости) предусматриваются различные способы обременения права собственности сервитутом. Если частный сервитут является примером частноправовых (гражданских) отношений и устанавливается соглашением сторон, то публичный сервитут устанавливается решением органа власти (административный метод). Различными являются и способы защиты прав собственника обременяемого земельного участка, и порядок прекращения сервитута. Вместе с тем, в обоих случаях установления сервитута фактическим выгодоприобретателем является определенное заинтересованное лицо. В то же время ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав является охрана объектов, имеющих общественное значение.

Ограничения прав на земельный участок, как и сервитуты, следуют юридической судьбе земельного участка и подлежат государственной регистрации.

Убытки, вызванные ограничением прав собственника (п. 8 Правил возмещения убытков) выплачиваются при их установлении разовой выплатой, и не включаются в состав убытков, причиняемых установлением сервитута, либо в состав платы за сервитут.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что площадь ограниченного пользования определена площадью полосы отвода под строительство коллектора, проходящего в границах земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. Формирование границ полосы отвода выполнено в соответствии СН 456-73 «Нормы овода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов», что подтверждается Техническим отчетом по топографо-геодезическим работам 2012 г., выполненным ООО «ФИО122». Схемой размещения объекта и письмом ООО «ФИО121» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении кадастровых работ по установлению границ и площади полосы отвода земельного участка под строительство объекта «прокладка второй нитки междугороднего канализационного коллектора <адрес>» в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «С.».

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что демонтаж на земельном участке истца невозможен. Строительство по полосе отвода также невозможно.

Согласно п. 8 Правил возмещения убытков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В обоснование причинения убытков истец предоставил техническую и разрешительную документацию, подтверждающую использование земельного участка для жилищного строительства в составе малоэтажных и многоэтажных жилых зданий, торговых и офисных помещений. Истцом разработана Концепция инвестиционного проекта «<данные изъяты>» на спорном земельном участке, подготовлен проект планировки территории, проведены топографо-геодезические работы, топографическая съемка земельного участка для строительства дороги с целью установления транспортной связи со спорным земельным участком; разработан проект и проведены инженерно-геологические изыскания и построен водопропускной коллектор (переезд) через ручей <данные изъяты>.

В судебном заседании исследован проект застройки территории земельного участка с нанесенной схемой прокладки канализационного коллектора, что исключает возможность жилищной застройки в районе полосы отвода, по которой проходит коллектор.

Суд принимает во внимание, что изменение разрешенного использования спорного земельного участка с земель для сельскохозяйственного производства на жилищное строительство произведено в ДД.ММ.ГГГГ году (до приобретения земельного участка К. и ООО «С.»). Решением Совета <адрес> (представительного органа местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта <адрес>, утвержденные решением Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены Градостроительные регламенты отдельных территориальных зон <адрес>» и статья 27 «Градостроительные регламенты территории <адрес>» для целей регулирования застройки дополнена Приложением № - список территориальных зон. Согласно данному приложению и Схемы градостроительного зонирования города-курорта <адрес>, спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки»

Суд приходит к выводу, что прохождение коллектора по земельному участку, принадлежащему ООО «С.», ограничивает его право использования земельного участка для жилищного строительства.

В обоснование размере убытков истец предоставил Отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельного участка) с целью определения размера убытков, причиненных собственнику земельного участка ограничением его права собственности строительством объекта - «Прокладка второй нитки» междугородного канализационного коллектора <адрес> в <адрес>», выполненный ООО «ФИО127»

ООО «ФИО128» произвел оценку рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в зоне «Ж-3» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть города вдоль автомобильной дороги <адрес> без учета ограничений прав собственника ООО «С.» и рыночной стоимостью земельного участка с учетом ограничений права собственника, вызванного прохождением на его участке междугородного канализационного коллектора <адрес> с полосой отвода земельного участка под строительство коллектора площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводам оценщика, рекомендованная итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № с применением сравнительно подхода к объекту оценки и сделанных допущений составляет <данные изъяты> руб. Рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, с учетом ограничений права собственника прохождением коллектора с полосой отвода для его строительства площадью <данные изъяты> кв.м., с применением сравнительно подхода к объекту оценки и сделанных допущений, составляет <данные изъяты> руб. Рекомендуемая итоговая величина убытков, определяемая как разница между рыночной стоимостью указанного земельного участка, без учета ограничений прав на него и рыночной стоимостью, с учетом этих ограничений, составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма рассчитаны оценщиком исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра земли в указанном районе <адрес> для жилищного строительства в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> руб. за сотку и выбывшей площади земельного участка в размере полосы отвода - <данные изъяты> кв.м., что соответственно составило <данные изъяты> руб.

Определяя размер убытков, в соответствии с п. 8 Правил возмещении убытков» суд приходит к выводу, что истец не предоставил сведения о наличии у него обязательств перед третьими лицами, а, следовательно, не имеется оснований утверждать о возможных доходах общества, неполученных в связи с досрочным прекращением таких обязательств. Истец также не требует взыскания неполученных доходов и иных расходв, связанных с ограничением права.

Исследовав отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 66 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки Российской Федерации N 1-3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 254-256 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает положениям п. 8 Правил возмещения ущерба утвержденных постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262. ООО «ФИО130» и оценщик М.А.А. состоят членами саморегулируемой организации оценщиков. М.А.А. имеет соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы оценщика с ДД.ММ.ГГГГ г. У суда отсутствуют основания считать подготовленный названной организацией и конкретным исполнителем отчет от ДД.ММ.ГГГГ N 045-С/2012 недостоверным и содержащим завышенную стоимость спорного земельного участка.

Определяя размер возмещения убытков по ст. 57 ЗК РФ, суд исходит из правомерности его определения, исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства и ставящих под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки, ответчики суду не представили.

Суд не принимает доводы Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году обязательства по возмещению убытков за временное занятие земельных участков, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО «В.» общей площадью <данные изъяты> кв.м., включая спорный земельный участок истца, за период строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № были выплачены министерством <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе упущенную выгоду и затраты по биологической рекультивации. Эти были исполнены обязательства по возмещению убытков по спорному земельному участку. О дальнейших сделках с данным земельным участком Г. известно не было.

Статья 57 ЗК РФ предусматривает перечень оснований для возмещения убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды. Временное занятие земельных участков (п.3) и ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п.4) являются самостоятельными основаниями для возмещения убытков.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «В.» возмещены убытки за временное занятие земельного участка из земель сельхозназначения площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде упущенной выгоды (неполученный урожай) в сумме <данные изъяты> руб. и затраты на биологическую рекультивацию в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент разрешения спора имеет место ограничение прав собственника земельного участка, иное основание для возмещения убытков. Поскольку объект - междугородний канализационный коллектор <адрес>» строительством не завершен и не сдан в эксплуатацию, Заказчик несет ответственность за убытки, причиненные строительством коллектора. При разрешении настоящего спора суд не может рассматривать прокладку коллектора временным занятием земельного участка.

Не могут быть прияты доводы ответчиков о том, что истцу было известно о прохождении коллектора по его участку. Надлежащим доказательством наличия ограничения права является его государственная регистрация.

Доводы ответчиков об отсутствии правовой определенности по вопросам проведения государственного кадастрового учета линейных объектов и земельных участков, на которых расположены такие сооружения, ввиду отсутствия нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, не относятся к существу спора, т.к. коллектор не введен в эксплуатацию и нет правового основания для проведения его кадастрового учета и кадастрового учета земельного участка.

Не подлежат применению, как не относящиеся к существу ст. 304 ГК РФ, подпунктов I, 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, пункта 7 Правил возмещения убытков, о применении которых просило М..

Суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске о взыскании с ответчиков убытков солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 57 ЗК РФ, возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Государственным заказчиком строительства объекта выступило М.Ж., М.. В настоящее время функции государственного заказчика строительства объекта осуществляет М., согласно полномочиям, закрепленным за ним в подпункте 2) пункта 9.2. Положения о М., утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 88п.

Согласно подпункту 1) пункта 9.2. Положения Министерство выступаетглавным распорядителем и получателем средств бюджета <адрес>, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что финансирование и строительство Объекта осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, согласно перечню строек и объектов для государственных нужд <адрес>, подлежащих финансированию за счет средств бюджета <адрес>.

Суд приходит к выводу, что иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению путем взыскания с М. за счет средств бюджета <адрес>. В иске о взыскании убытков с Г. истцу следует отказать.

В иске о взыскании с К. <данные изъяты> рублей в счет уменьшения продажной цены земельного участка (кадастровый номер №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо отказать.

Истец считает, что, согласно п. 6 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. (продавец) и ООО «С.» (покупатель) продавец заявила о том, что продаваемый ею земельный участок свободен от прав на него третьих лиц, что не соответствовало действительности. Указанное обстоятельство, если бы оно было известно, повлияло бы на продажную цену, что в силу ч.1 ст.460 ГК РФ дает покупателю право требовать уменьшения цены.

Суд считает, что в отсутствии государственной регистрации ограничений, обременений и иных прав третьих лиц на спорный земельный участок, сведения, указанный К. в п. 6 договора купли-продажи, следует считать достоверными, что не дает права истцу требовать уменьшения продажной цены.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» убытки, причиненные ограничением права собственности ООО «С.» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восточная часть города вдоль автомобильной дороги <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, за счет средств бюджета <адрес>.

Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «С.» к Г.» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «С.» к К. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» <данные изъяты> рублей в счет уменьшения продажной цены земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: