Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2018 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 14 декабря 2010 года он работал в ЗАО <данные изъяты> в должности инженера-энергетика участка теплоэнергоснабжения на основании срочного трудового договора. Приказом от 01 апреля 2011 года №-к/н он был переведен на должность заместителя главного энергетика по зарезке боковых стволов, 31 декабря 2012 года уволен по истечении срока действия договора. 01 января 2013 года был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору заместителем главного энергетика по зарезке боковых стволов, 31 января 2013 года уволен по истечении срока действия договора. 01 января 2014 года был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору заместителем главного энергетика по зарезке боковых стволов, 31 января 2014 года уволен по истечении срока действия договора. 01 января 2015 года был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору заместителем главного энергетика по зарезке боковых стволов на срок по 31 декабря 2017 года. Также 01 января 2015 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на продление срока действия договора до 31 декабря 2019 года. Приказом от 26 декабря 2017 года №-к/у он уволен с 31 декабря 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2017 года его должностные обязанности не менялись, оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось. Кроме того, срок действия срочного договора продлен по соглашению сторон до 31 декабря 2019 года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесения приказа о его увольнении. Просит признать срочный трудовой договор от 01 января 2015 года № и дополнительное соглашение к нему от 01 января 2015 года как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок; отменить запись в трудовой книжке от 31 декабря 2017 года № об увольнении ФИО1; восстановить его на работе в должности заместителя главного энергетика по зарезке боковых стволов с 01 января 2018 года по бессрочному трудовому договору; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2018 года по день восстановления на работе в размере среднего заработка из расчета 113774 рублей (среднемесячная заработная плата); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы в размере 359 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал на то, что оснований для заключения с ним срочных трудовых договоров у ответчика не имелось, поскольку должность заместителя главного энергетика не входит в перечень лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор. Полагает, что в его случае имеет место факт безосновательной многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, трудовой книжкой истца, что 14 декабря 2010 года между ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в участок тепло-энергообеспечения на должность инженер-энергетик на срок с 14 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года. 01 апреля 2011 года он переведен на должность заместителя главного энергетика по зарезке боковых стволов. 31 декабря 2011 года срочный трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 января 2012 года ФИО1 принят на работу в ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в качестве заместителя главного энергетика по зарезке боковых стволов, с ним заключен срочный трудовой договор, который прекратил свое действие декабря года по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 января 2013 с ФИО1 заключен срочный трудовой договор, на основании которого он принят в ЗАО <данные изъяты> на должность заместителя главного энергетика по зарезке боковых стволов. Трудовой договор прекращен 31 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 января 2014 года с ФИО1 заключен аналогичный срочный трудовой договор на срок по 31 декабря 2014 года, который прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии 01 января 2015 года с ФИО1 заключен срочный трудовой договор сроком действия по 31 декабря 2017 года (л.д. 13-15).

В тот же день между ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2015 года, в соответствии с которым срок трудового договора от 01 января 2015 года, заключенного с истцом, продлен до 31 декабря 2019 года (л.д. 16).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика указанное дополнительное соглашение не оспаривала, но при этом пояснила, что второй экземпляр дополнительного соглашения работодателем утрачен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2017 года ЗАО <данные изъяты> вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 31 декабря 2017 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора.

Трудовой договор заключен с истцом 01 января 2015 года на срок по 31 декабря 2017 года. Истец уволен 31 декабря 2017 года в связи с истечением срока трудового договора.

Между тем, при увольнении работодателем не учтено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 января 2015 года срок действия трудового договора продлен до 31 декабря 2019 года.

Следовательно, на момент увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (с связи с истечением срока действия трудового договора), срок действия трудового договора от 01 января 2015 года, заключенного с истцом, не истек.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, истец должен быть восстановлен на работе в акционерном обществе <данные изъяты> в должности заместителя главного энергетика по зарезке боковых стволов с 31 декабря 2017 года.

Рассматривая требование истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определен трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса),

В части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что основанием для заключения срочных трудовых договоров с истцом в период с 2010 года по 2015 год указано одно и то же обстоятельство – трудовой договор заключается на период выполнения АО <данные изъяты> обязательств перед АО <данные изъяты> по договорам на проведение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) объемом оказываемых услуг.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства того, что работы, выполняемые АО <данные изъяты> по договорам с АО <данные изъяты> в течение семи лет (в период с 2010 года по 2017 год) носили заведомо временный характер. Также ответчиком не оспорено, что с истцом многократно заключались срочные трудовые договоры на один год для выполнения одной и той же трудовой функции в должности заместителя главного энергетика по зарезке боковых стволов.

Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчика в обоснование своей позиции об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, ссылался на ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с заместителями руководителей организаций.

Понятие «руководитель организации» раскрывается в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку должность заместителя главного энергетика по зарезке боковых стволов к категории «заместитель руководителя организации» не относится. Следовательно, основания для заключения с истцом срочного трудового договора с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения отсутствовали.

Причина, на которую ссылался ответчик как на основание для заключение с истцом срочных трудовых договоров, законным основанием, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации не является и свидетельствует о том, что срочный трудовой договор с истцом ответчиком был заключен с целью уклонения от предоставления работнику, прав и гарантий, предоставляемых трудовым законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом оснований для заключения срочных трудовых договоров, поскольку ежегодно на протяжении семи лет с истцом заключались трудовые договоры на срок один год для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прерывались, носили постоянный характер.

Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано не соответствующим положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, требование истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный ими заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из положений п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, составленной, исходя из заработной платы истца за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года, усматривается, что среднедневной заработок ФИО2 составляет 5103,80 рубля (л.д.53).

В соответствии с производственным календарем на 2018 год, время вынужденного прогула истца с 01 января 2018 года по 15 марта 2018 года составляет 45 дней (январь 2018 года -17 дней, февраль 2018 года – 19 дней, март 2018 года-9 дней). Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 229671 рубль (45 дней х 5103,80 рублей), с учетом удержания подоходного налога в размере 29857,23 рублей (229671 рубль х 13%), составит 199813,77 рублей (229671 рубль -29857,23 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившихся, в том числе и в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5496,28 рублей (5196,28+ 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать срочный трудовой договор № от 01 января 2015 года между ФИО1 и акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главного энергетика по зарезке боковых стволов в акционерном обществе «Самотлорнефтепромхим» с 31 января 2017 года.

Обязать акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 199813 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 202813 рублей 77 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5496 рублей 28 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е.Свинова