Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Токио-Трейд" о признании ничтожными отдельных условий договора, расторжении договора, возврате денежных средств, неустоек, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать недействительным п.8.2 Агентского договора ... от ***, заключенного между ФИО1 и ООО "Токио-Трейд"; взыскать с ООО "Токио-Трейд" в пользу истца сумму в размере 910 338,08 руб., в том числе: основной долг 710 456 руб., неустойку 127 882,08 руб., компенсацию морального вреда 72 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что *** между ФИО1 и ООО "Токио-Трейд" был заключен Агентский договор ..., в соответствии с которым Агент совершает по поручению Принципала действия, направленные на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, тип – Джип, год выпуска – 2008, модель кузова (рамы) – ..., трансмиссия – по согласованию, объем двигателя в см3– 3100, тип двигателя – бензиновый, привод – полный (4wd), пробег - по согласованию, дополнительное оборудование - по согласованию, цвет – белый. Дополнительным соглашением №1 к Договору от 24.11.2021 стороны изменили отдельные технические характеристики приобретаемого автомобиля. Стороны согласовали стоимость приобретаемого товара, таможенное оформление в размере 875 000 руб. 28.10.2021 истец внес первую часть оплаты в размере 87 560 руб. (10% от суммы договора), 20.11.2021 перевел 622 895 руб. Ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего наличие у него Товара, истец считает, что условия Договора не были исполнены надлежащим образом со стороны ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от 19.04.2022 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО "Токио-Трейд" в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО "Токио-Трейд" был заключен Агентский договор ..., в соответствии с которым Агент совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, именуемого в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения Принципала, согласно настоящего договору (п.1.1): <данные изъяты>, тип – Джип, год выпуска – ..., модель кузова (рамы) – ..., трансмиссия – по согласованию, объем двигателя в см3– 3100, тип двигателя – бензиновый, привод – полный (4wd), пробег - по согласованию, дополнительное оборудование - по согласованию, цвет – белый.

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 24.11.2021 стороны изменили отдельные технические характеристики приобретаемого автомобиля: Toyota <данные изъяты>, тип – Джип/Suv, год выпуска – 2001, модель кузова (рамы) – ..., трансмиссия – МКПП, объем двигателя в см3– 300сс, тип двигателя – дизельный, привод – полный (4wd), пробег - 158000, дополнительное оборудование - по согласованию, цвет – белый.

Стоимость приобретаемого Товара и его таможенного оформления сторонами согласована в размере 875 600 руб. согласно п. 2.8 дополнительного соглашения №1 к Договору от 24.11.2021.

Согласно, чека по операции от 28.10.2021 истец перевел сумму в размере 87 560 руб., получатель ФИО3.

Согласно, чека по операции от 20.11.2021 истец перевел сумму в размере 300 000 руб., 322 895 руб., получатель ФИО4.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали возможность оплаты услуг на платежные реквизиты третьих лиц, указанных в разделе 11 договора и п.3 дополнительного соглашения от 24.11.2021.

Таким образом, истец оплатил ответчику по договору 710455 руб.

В соответствии с п.3.3 договора истец 21.02.2022 запросил у ответчика информацию о ходе и результатах исполнения условий договора. Однако ответа не последовало.

03.03.2022 истец направил досудебную претензию о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию также не поступило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, что выразилось в не поставке обусловленного договором товара, отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств на требование о расторжении договора и возмещении понесенных расходов, Черных обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в судебном порядке.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, несение расходов по приобретению товара за счет полученных от истца средств, такие доказательства представлены не были.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченной ответчику за товар суммы по агентскому договору в размере 710455 руб.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соответственно исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.03.2022 по 18.03.2022 в размере 127882,08 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик возврат суммы по досудебной претензии не произвел в течении 10-дневного срока, который истек с 13.03.2022. А также по день вынесения решения суда таких сведений в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом

вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия по исполнению агентского договора, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности на дату рассмотрения дела. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, в связи с неисполнением условий заключённого между сторонами договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 424169,04 руб. (838338,08 руб. + 10000 руб.)/2).

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1272507,12 руб. (сумма основного долга-710455 руб., неустойка в размере 127882,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 424169,04 руб.).

Принимая решение об удовлетворении требований в части признания недействительным п.8.2 Агентского договора ... от ***, заключенного между ФИО1 и ООО "Токио-Трейд" о договорной подсудности по месту нахождения агента суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО5 освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 11883,38 рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере 11583,38 руб., и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.2 Агентского договора ... от ***, заключенного между ФИО1 и ООО "Токио-Трейд".

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» в пользу ФИО1 сумму в размере 838338,08 руб. (из них: основной долг-710455 руб., неустойка в размере 127882,08 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 424169,04 руб., всего 1272507,12 руб.

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную госпошлину в размере 11883,38 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2022