Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что приобрела указанное имущество по результатам открытых торгов, проведенных в ходе реализации имущества ФИО2 в деле о банкротстве 15 января 2018 г., оплатила денежные средства в сумме 249000 рублей. Её право собственности по договору купли-продажи не было зарегистрировано в связи с тем, что договор не был удостоверен нотариально, она обжаловала в суде отказ в государственной регистрации, в удовлетворении исковых требований было отказано. В период 2020-2021 года она и ФИО2 решали вопрос о нотариальном удостоверении договора, ФИО2 не явилась к нотариусу для регисрации договора. С учетом уточненных требований ФИО1 просит суд признать действительной сделку – договор купли-продажи от 21 января 2018 г. 1/3 доли квартиры, площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с уклонением ФИО2 от нотариального удостоверения, от требований о признании права собственности на долю квартиры не отказывалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в письменных пояснениях (л.д.111) возражала против применения к требованиям срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное заявление о применение к требованиям ФИО1 срока исковой давности (л.д.92), поддержала джоводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.138), считает, что ФИО1 выбрала неправильный способ защиты своего права, когда обращалась в суд с оспариванием отказа в государственной регистрации права собственности, пропустила срок исковой давности, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют. Указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, считает, что не представлены доказательства уклонения ЗФИО2 от совершения сделки, по данным требованиям также пропущен срок исковой давности, основания для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствуют с в связи с отсутствием нотариального удостоверения, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что является собственником 2/3 доли спорной квартиры, принимала участие в торгах по продаже 1/3 доли, торги проиграла, она была готова выкупить долю у ФИО1, но истец предложила слишком большую сумму.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании поддержала требования ФИО1, суду пояснила, что являлась представителем ФИО2 в деле о банкротстве, договор купли-продажи доли квартиры не был удостоверен нотариально по вине арбитражного управляющего, впоследствии она представляла интересы ФИО6 Пояснила, что вопрос о нотариальном удостоверении договора решался длительное время, ФИО2 сначала не отказывалась заключить договор, затем стала отказываться от сделки.

Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Платонов В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях (л.д.123) указал, что представитель ФИО1 обращался в нотариальную контору в июне 2021 г. по вопросу удостоверения договора купли-продажи доли квартиры, представил документы для удостоверения договора в установленную дату для удостоверения договора стороны не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лица ФИО7, признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания действительным договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежила на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником 2/3 долей указанной квартиры является третье лицо ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2016 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО7 15 января 2018 г. подведены итоги торгов по продаже 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № должника ФИО2 от 16 января 2018 г. победителем торгов признана ФИО1, цена проданного имущества составляла 249000 рублей, денежные средства в счет оплаты квартиры покупателем оплачены. 21 января 2018 г. на основании протокола о результатах торгов между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (л.д.13).

ФИО1 обратилась с заявлением о проведении государственной регисрации перехода права собственности в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, 14 марта 2018 г. государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации, в том числе по причине отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи. ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 19 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратилась к финансовому управляющему ФИО7 для решения вопроса о нотариальном удостоверении договора купли-продажи, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении полномочий финансового управляющего, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано, после чего ФИО1 обратилась к ФИО2 с для совершения действий по нотариальному удостоверению договора купли-продажи 1/3 доли квартиры.

Как установлено в судебном заседании в том числе из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании по делу №13-526/2022, ответа на запрос суда нотариуса ФИО8, пояснений третьего лица ФИО9, ответчик ФИО2 не отказывалась совершить действия по нотариальному удостоверению договора купли-продажи, в том числе в июне 2021 г. предоставляла документы, необходимые для регистрации договора, согласилась явиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора. Ответчик ФИО2 фактически подтвердила доводы истца ФИО1 о том, что отказалась явиться к нотариусу ФИО8 7 апреля 2022 г., пояснила, что в указанную дату отсутствовала в городе.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, указанных в законе является обязательным нотариальное удостоверение сделок ( п.п.1 п.2 ст.163 ГК РФ), в том числе сделок по отчуждению долей в праве общей собственности ( часть 1.1 ст.42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указывается о том, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенного гражданского законодательства, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Суд считает, что все указанные обстоятельства установлены при рассмотрении требований ФИО1, учитывая, что договор купли-продажи был заключен в процессе реализации имущества должника по делу о банкротстве, договор купли-продажи покупателем исполнен в полном объеме денежные средства уплачены и направлены на погашение обязательств должника ФИО2 перед кредиторами в деле о банкротстве, при этом в настоящее время ФИО2 в настоящее время уклоняется от нотариального удостоверения договора купли-продажи, при том, что возможность нотариального удостоверения сделки с участием финансового уполномоченного в настоящее время утрачена в связи с прекращением его полномочий.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 до апреля 2022 г. выражала согласие на заключение и нотариальное удостоверение договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правило "эстоппель" (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в том числе в отношении применения срока исковой давности) применяется при реализации положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к поведению недобросовестной стороны сделки, например, если она приняла исполнение от другой стороны, либо иным способом подтверждала свою заинтересованность в сделке, но уклоняется от ее нотариального удостоверения или государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о признании действительным договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд считает необходимым действительным договор купли-продажи от 21 января 2018 г., заключенный между ФИО2 в лице арбитражного управляющего ФИО7 и ФИО1 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях исполнения решения суд полагает признать ФИО1 лицом, уполномоченным на обращение в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации договора.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает на основании договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, признание договора действительным на основании решения суда в связи с уклонение стороны от нотариального удостоверения, не лишает приобретателя обязанности по обращении в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания права собственности – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать действительным договор купли-продажи от 21 января 2018 г., заключенный между ФИО2, в лице арбитражного управляющего ФИО7, и ФИО1 1/3 доли квартиры, площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1 лицом, уполномоченным на обращение в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 21 января 2018 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 г.