Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПОРТ-ГРУПП» о взыскании неустойки, ущерба, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что между, ФИО1 (далее - Клиент) и ООО «Порт-Групп» (далее - Перевозчик) заключен Договор № - договор на перевозку груза легкового автомобиля <данные изъяты> 1.5, г/н №) от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Договор). Предметом данного договора, являются обязательство взятые на себя Перевозчиком, по перевозке груза по территории РФ, в пункт назначения, указанный Клиентом. Со стороны Клиента условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости перевозки груза в размере 47 900руб. произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором. Согласно Акта приема-передачи машина была сдана Перевозчику без явных видимых дефектов. При приеме груза в пункте назначения (<адрес>), Клиентом были выявлены значительные повреждения доставленного Перевозчиком груза, а именно: Скол части заднего бампера, со стороны водителя; Вмятина на переднем крыле, со стороны водителя. Данные выявленные дефекты были отражены ФИО1 в Акте приема-передачи груза. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась к Перевозчику с претензией о возмещении причиненных ей убытков, к данной претензии ФИО1 был приложен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «ТрансТехСервис», официальным дилером марки <данные изъяты>» в <адрес>. В ответ на данную претензию, представитель Перевозчика, связался с ФИО1 посредством телефонной связи, и потребовал от ФИО1, проведения независимой оценки транспортного средства с учетом износа. В связи с вышеизложенным, за защитой нарушенных прав, Истец, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатила 3 000 руб. (досудебное претензионное урегулирование) и 15 000 руб. за оплату представителя в суде. Согласно акта Экспертного исследования № №, проведенного <данные изъяты> независимой экспертизы, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 1.5, г/н №, которая составляет 14 200руб.. Стоимость услуг эксперта составила 10 000руб.. В связи с чем. Истец была вынуждена вновь обратиться к Ответчику с повторным претензионным письмом, содержащим требования о выплате суммы восстановительного ремонта. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты и ответа. Размер неустойки представляется следующим образом: 14 200 *3%*153=65 178 руб., количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу, в размере 10 000руб. На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 4 ст. 931, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 24, 31,131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд : Взыскать с ООО «Порт-Групп» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 1.5, г/н № на сумму 14 200руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 65 178 руб.); за проведенную независимую экспертизу 10 000руб.; причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; стоимость оплаченного договора поручения (досудебного претензионного урегулирования) услуг представителя в размере 3 000 руб.; стоимость оплаченных услуг представителя в размере 15 000 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы требований; стоимость копии экспертного заключения № № в размере 1 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил возражения на заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что данный срок рассчитан неверно. Помимо первого претензионного письма направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком было получено и второе претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, затребованных представителями компании ООО «Порт-Групп» (данный факт Ответчиком не оспаривается). В связи с чем считает, что правильной датой окончания сроков исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ(1 год +30 дней (приостановка сроков в связи с ответом на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) + 30 дней (приостановка сроков в связи с ответом на вторую претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, на которую ссылается представитель Ответчика. Исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с портала почты России, данное заявление было рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, по результатам рассмотрения вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Истцу, для устранения недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию, в которой указал, что принял Автомобиль в пункте назначения со значительным повреждением заднего бампера и левой части переднего крыла. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в <данные изъяты> в результате чего им был представлен Ответчику счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 782 руб., а также заказ-наряд № №, в связи с чем, основываясь на п. 6.2.1 Договора, просил перечислить ему сумму в размере 30 782 руб. для ремонта Автомобиля. Ответчик, был вынужден предварительно отказать Истцу в удовлетворении претензии по следующим основаниям. В акте приема-передачи Автомобиля отсутствует дата его получения грузополучателем, однако, данным Ответчика, Истец получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, в случае предъявления претензии в отношении перевозимого груза Клиент обязан предоставить Перевозчику следующие документы, подтверждающие нанесенный ущерб: претензию с калькуляцией ущерба; акт независимой экспертизы по состоянию груза, устанавливающий факт наступления ущерба, причины его возникновения, размер причиненного ущерба. Из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не следовало, что он подготовлен на основании осмотра марки <данные изъяты> 1.5, 2011 г.в., кузов № №, государственный регистрационный знак №, а Заказчиком услуг являлся Истец. Вместе с тем, заказ-наряд надлежащим образом не удостоверен организацией, его составившей. Как следовало из претензии Истца, ООО «ТрансСервис-У» является официальным дилером <данные изъяты>, и выполняет в первую очередь ремонт автомобилей <данные изъяты> находящихся на гарантийном обслуживании. Автомобиль Истца не находился на гарантии, ввиду чего стоимость подлежащих замене деталей должна учитывать естественный износ, который значительно снижает его стоимость, что делает расчет восстановительного ремонта <данные изъяты> для Автомобиля Истца некорректным. Кроме того, указанный заказ-наряд не позволял идентифицировать характер повреждений (размер, локализацию и пр.) и сопоставить их с фотографиями, приложенными к претензии. Наряду с этим, представленные документы составлены через три дня, после момента получения Истцом автомобиля, что ставит под сомнение получение обозначенных повреждений Автомобиля по вине Ответчика. Также, невозможно было определить дату и время фотографий, приложенных к претензии, а указанная на ней Истцом вмятина не видна на черно-белой печати. Ответчиком было предложено повторно направить в адрес ООО Порт-Групп надлежаще оформленные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался Истец, в частности, устанавливающие факт причинения ущерба, причины его возникновения, размер причиненного ущерба с учетом износа деталей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил второе претензионное письмо, датированное им ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами. Ответчик, рассмотрев представленные документы посчитал необходимым удовлетворить следующие требования: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 14200 руб.; стоимость оформления доверенности на представителей в сумме 1300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.; всего - 28 500 руб.. Относительно компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, она взыскивается только в судебном порядке, ввиду чего данное требование не подлежало удовлетворению Ответчиком. Выплата денежных сумм по претензии была запланирована в срок, до ДД.ММ.ГГГГ, перевод был осуществлён в мае 2019 года. Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.. Ответчик считает их завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, обоснованная стоимость составляет не более 5000 руб., учитывая, что представители Истца не обеспечивают явку в судебные заседания. Полагает, что при сумме ущерба в 14200 руб. размер неустойки не может превышать 14200 руб. Истец, как потребитель, уже фактически получил требуемую сумму, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не была присуждена судом. Признание, что потребитель имеет право на взыскание уже выплаченной суммы, недопустимо и не основано на нормах права, так как таким образом искусственно создается ситуация неосновательного обогащения. Требование о компенсации морального вреда также считает завышенным, оцениваемым не более 1000 руб.. Компенсация стоимости копии экспертного заключения в сумме 1000 руб. Истцом не обоснована необходимость изготовления данной копии, при том, что у него же хранится оригинал экспертного заключения. Истцом пропущен срок исковой давности. Из договора и оформленных специальными документами правоотношений следует, что между сторонами заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, следовательно, подлежит применению специальный срок исковой давности по п. 3 статье 797 ГК РФ. Поскольку Истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока ее рассмотрения в 30 дней и исковой давности, он вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав, не позднее чем через 1 год + 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие этого возникает основание для применения срока исковой давности и отказа в иске по данному основанию (ст. 199 ГК РФ). Заявлений о восстановлении пропущенного срока Истцом суду не представлено. Несмотря на это, в целях сохранения положительной деловой репутации, Ответчик добровольно исполнил требования Истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между, ФИО1 и ООО «Порт-Групп» (Перевозчик) заключен Договор № - договор на перевозку груза ( легкового автомобиля <данные изъяты> 1.5, г/н №) от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Договор).

Предметом данного договора, являются обязательство взятые на себя Перевозчиком, по перевозке груза по территории РФ, в пункт назначения, указанный Клиентом.

Оплата стоимости перевозки груза в размере 47 900 руб. произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором.

При приеме груза в пункте назначения (<адрес>), Клиентом были выявлены значительные повреждения доставленного Перевозчиком груза (легкового автомобиля <данные изъяты> 1.5, г/н №), а именно: Скол части заднего бампера, со стороны водителя; Вмятина на переднем крыле, со стороны водителя. Данные выявленные дефекты были отражены ФИО1 в Акте приема-передачи груза. Из пояснений стороны не опровергнутых истцом груз получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Перевозчику с претензией о возмещении причиненных ей убытков, к данной претензии ФИО1 был приложен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «<данные изъяты>», официальным дилером марки «<данные изъяты>» в <адрес>.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком, фрахтовщиком претензии заявителя в уведомлении должно быть указано основание принятия ими такого решения в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

В указанном порядке претензия истца не рассмотрена. Из пояснений сторон следует, что в устной форме представитель истца сообщили об отказе в удовлетворении претензии и необходимости предоставления дополнительных доказательств в обоснование причин и размера причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь обратился к Ответчику с претензионным письмом. В указанном порядке претензия истца не рассмотрена.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, посчитал необходимым удовлетворить следующие требования: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 Г.В., государственный регистрационный знак № (далее - Автомобиля) без учета износа в сумме 14200 руб.; стоимость оформления доверенности на представителей в сумме 1300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.; всего - 28 500 руб..

Выплата денежных сумм в размере 28500 руб. произведена в мае 2019 года посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», путем перечисления по номеру телефона Истца, указанного им в Договоре (№), что подтверждается представленной выпиской и не опровергается представителем истца в представленном отзыве.

В соответствии с положениями ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу правил ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Вина ООО "Порт Групп» в повреждении принадлежавшего истцу имущества при его перевозке подтверждена представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком, что, в силу положений ст. 796 ГК РФ, дает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 указал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

Срок исковой давности, начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза…

В силу ч. 1 ст. 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному ч. 2 ст. 39 Устава, по требованиям к перевозчику, вытекающим из договора перевозки груза, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст.4 АПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Из представленного в суд договора следует, что разделом 7 Договора № предусмотрен срок рассмотрения претензии 30 дней.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен быть приостановлен на сроки рассмотрения претензии свыше 30 дней, не основан на законе.

Срок исковой давности приостанавливался на срок 30 дней предусмотренных законом и договором для досудебного претензионного порядка. Доказательств того, что имелось волеизъявление каждой из сторон прибегнуть к претензионному порядку разрешения спора сверх установленных сроков, а также то, что стороны определили срок соблюдения этого порядка, материалы дела не содержат. Так о повреждении груза истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен быть приостановлен на время нахождения иска в суде с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по основаниям ст. 135 ч.1 п. 4 ГПК РФ. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек с учетов срока приостановления. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом приобретен товар для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом ответчик осуществляет коммерческую деятельность по перевозке грузов.

Таким образом, отношения сторон, регулируются в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик, не выполнив надлежащим образом обязательства по доставке груза, нарушил право истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В отношении требования о компенсации морального вреда неприменимы сроки исковой давности: это вытекает из абз. 2 ст. 208 ГК РФ, предусматривающего, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (за исключением случаев, предусмотренных законом). Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности. Таким образом, к требованиям потребителя о компенсации морального вреда, применяется общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а по требованиям, которые вытекают из перевозки груза, срок исковой давности составляет один год (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, следовательно, заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах. При этом, при принятии решения по рассматриваемому вопросу суд учитывает обстоятельства дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, обоснованность и соразмерность требований и определяет размер в 5000 рублей.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, а моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, однако признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за материальные требования и за моральный вред отдельно.

Учитывая названные требования закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПОРТ-ГРУПП» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОРТ-ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, всего 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПОРТ-ГРУПП» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2019 года.

Судья Е.В. Сурнин