Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое в последствии уточнил, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан убытки - стоимость изъятого автомобиля ..., вин код ... в размере 501 750 руб., незаконно удержанной части пенсии должника - 40 390,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2016 года Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, в рамках которого 23 октября 2017 года изъят автомобиль должника – .... 26 марта 2018 года произведена оценка арестованного имущества, стоимость автомобиля оценили в 669 000 руб. 10 мая 2018 года ФИО4 подано заявление в Арбитражный Суд Республики Башкортостан о признании должника банкротом, 26 декабря 2018 года вынесено решение о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО1 10 декабря 2018 года в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ от должника было подано заявление о приостановлении исполнительного производства сроком до 26 декабря 2018 года, т.е. до даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, указано, что автомобиль Ниссан Жук является предметом залога, могут быть нарушены права кредиторов. Представитель должника 26 декабря 2018 года сообщил судебному приставу о вынесенном решении Арбитражного суда Республики Башкортостан, судебный пристав проигнорирован заявление должника, уценил автомобиль после первых торгов до 501 750 руб. 28 декабря 2018 года автомобиль был передан взыскателю по исполнительному производству – ФИО6 В раках исполнительного производства был наложен арест на пенсию должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника до 30 марта 2018 года. 16 января 2019 года исполнительное производство прекращено, т.к. введена процедура реализации имущества должника; собиранием конкурсной массы и распределением денежных средств занимается строго финансовый управляющий, согласно закону «О банкротстве». Судебный пристав не направил постановление об отмене мер по обращению взыскания с пенсии должника в Пенсионный фонд России, с пенсии 50% удержалось в пользу одного кредитора несмотря на оконченное исполнительное производство и очередность кредиторов. Постановление об отмене мер по обращению взыскания с дохода должника вынесено 22 августа 2019 года, сдано истцом 30 августа 2019 года в Отделение Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Уфы РБ. В период с января 2019 года по август 2019 года с пенсии должника было удержано 40 390,64 руб.

Истец финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО1, третьи лица представитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ущемлены права кредиторов, автомобиль был в залоге у банка, он не являлся собственностью ФИО4, формально они нарушили права «ЮниКредитБанк» как залогодателя. Ту сумму, которую приставы перечисляли ФИО4, у него этого счета нет, деньги ему не поступили. Когда ФИО6 передавался автомобиль, они были уведомлены, что будет решение суда. Решение суда в электронной системе уже было в день передачи автомобиля. Финансовый управляющий действует в интересах ФИО4, кредиторов и общества. Не только у ФИО6 есть долг, есть и другие кредиторы. Решения собрания кредиторов нет, есть отчет финансового управляющего. Постановление судебного пристава - исполнителя о передаче имущества взыскателю не оспаривали, торги не признавали недействительными.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Пояснил, что было возбуждено исполнительное производство, был направлен на реализацию автомобиль, первые торги не состоялись. 28 декабря 2018 года транспортное средство передано, составлен акт, 26 декабря 2018 года ФИО4 признан банкротом. В силу статьи 28 Закона «О банкротстве» обязанность опубликования решения о банкротстве лежит на финансовом управляющем. Решение о банкротстве ФИО4 опубликовано 28 декабря 2018 года в 10 час. 20 мин. Судебный пристав - исполнитель узнал о судебном акте 14 января 2019 года, это подтверждается реестром входящей корреспонденции. 15 января 2019 года решение Арбитражного суда РБ передано судебному приставу - исполнителю ФИО7 16 января 2019 года исполнительное производство прекращено. Убытки – это утрата и повреждение имущества. Утраты имущества не произошло, имущество передано кредитору, взыскателю по исполнительному производству. Финансовым управляющим используется не тот механизм, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона «О банкротстве» действия судебного пристава могут быть оспорены, как оспаривание сделки, судебный пристав вместо должника выполняет гражданско-правовые отношения. Судебный пристав не является выгодоприобретателем по этой сделке, соответственно каких-либо убытков у ФИО4 не возникло. Факт причинения вреда не установлен, автомобиль передан кредитору, у должника уменьшился размер задолженности. Вины Службы судебных приставов нет, действия по проведению торгов не признаны незаконными, постановления не признаны незаконными. Средства, удержанные из пенсии должника, по жалобе в Службу судебных приставов, вернулись согласно платежным поручениям, в сумме 45 106,96 руб., а не как заявлено в иске 40 000 руб. В ответе написано, что решение было опубликовано 28 декабря 2018 года, в этот же лень имущество было передано взыскателю. Акт приема-передачи имущества – это шаблон, формирование занимает две минуты. О том, что кредитором является не только ФИО6 – знали. 14 января 2019 года прекращены исполнительные производства, удержания производились из пенсии, но денежные средства впоследствии возвращены. Нарушение срока исполнительного производства не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными. Исполнительное производство прекращается с момента решения суда, до этого, если есть какие-либо заявления, судебный пристав решает их по его субъективному мнению.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что убытки – это неполученные доходы или расходы. При возбуждении исполнительного производства 2016 года, изъятии автомобиля в 2017 году, судебному приставу – исполнителю были представлены сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Судебный пристав - исполнитель обязан был сделать запрос в Банк. В сентябре 2018 года подано заявление в Арбитражный суд РБ о признании ФИО4 банкротом, о чем было сообщено в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ. 10 декабря 2018 года, до передачи автомобиля, она нарочно передала заявление о назначении судебного заседания, просила приостановить исполнительное производство до решения суда, судебный пристав проигнорировал заявление. Арбитражным судом опубликовано решение 28 декабря, в общем доступе. Судебным приставам говорилось, что состоялось решение суда, судебный пристав попросила решение. Автомашина стояла на стоянке на ответ хранении в районе Демы, на протяжении двух лет, ключи находились у должника. Права банка были переданы ООО «ЭОС», они заявляли право на предмет залога, было отказано, потому что не представлен предмет залога. Среди взыскателей также есть казна Российской Федерации. С пенсии удерживались средства, ФИО4 получает ее нарочно, у него один расчетный счет, на который деньги не возвращены. Арбитражный суд РБ при вынесении решения направляет его для блокировки всех счетов. Платежки не содержат синий штамп, что средства проведены. Нарушены права иных взыскателей. Сумма, за которую передана автомашина низкая, она могла быть реализована дороже. Должнику оценка не направлялась, автомобиль изъят в 2017 году, на оценку направлен в 2018 году. Сделка по передаче имущества не оспаривалась финансовым управляющим, это не является сделкой, это исполнительские действий. Цель банкротства - законное списание задолженности. ФИО4 попал в ДТП, не ходит и не видит, работать не может, у него задолженность перед банком и ФИО6, лучшим другом. Из удержанных 6000 руб., в казну уходило - 600 руб., остальное - ФИО6, хотя должно уходить 50/50. Пенсия перечислялась в УФССП по РБ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что он не подлежит удовлетворению, при этом пояснил, что финансовый управляющий должен доказать убытки, наличие грубейших нарушений. Взыскатель - Банк, не предъявляет никаких требований. У должника есть автомобиль Газель, сам финансовый управляющий снял арест с автомобиля. Оснований для обращения с иском не имеется, права должника не нарушены.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, 04 июля 2016 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 1 652 800 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства, на основании заявки на оценку арестованного имущества от ноября 2017 года, ООО «Экспертиза» произвело оценку транспортного средства должника ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., величина рыночной стоимости автомобиля составила 669 000 руб.

10 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем также составлен акт.

19 сентября 2018 года от ООО «Инвест Групп» поступило заявление о вынесении постановления о снижении цены арестованного имущества на 15%, поскольку 29 июня 2018 года торги признаны несостоявшимися.

28 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

16 января 2019 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, остаток задолженности рассчитан в размере 1 307 599,47 руб., в т.ч. основного долга - 1 151 050 руб., неосновного долга - 156 549,47 руб.

В Октябрьском РО СП г. Уфы УФССП по РБ на исполнении также находились исполнительные производства, возбужденные:

- 28 августа 2015 года, исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО Центральный коммерческий банк, предмет исполнения: задолженность в размере 537 065,2 руб., прекращено 06 апреля 2017 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист;

- 19 января 2016 года, исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., окончено 24 июля 2017 года в связи с истечением срока давности исполнительного документа;

- 19 января 2016 года, исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, предмет исполнения: назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., окончено 24 июля 2017 года в связи с истечением срока давности исполнительного документа;

- 24 февраля 2016 года, исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя УМВД России по г. Уфе, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 5000 руб., окончено 05 мая 2017 года в связи с истечением срока давности исполнительного документа;

- 30 июня 2016 года, исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 31, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 16464 руб., окончено 16 января 2019 года в связи с признанием должника банкротом;

- 21 июля 2016 года, исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя УИП СВ ДПС ОР ГИБДД МВД по РБ, предмет исполнения: назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., окончено 14 сентября 2016 года в виду фактического исполнения;

- 08 сентября 2016 года, исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ИФНС 2, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 233,15 руб., окончено 23 декабря 2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества;

- 14 октября 2016 года, исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Уфе, предмет исполнения: штраф ОВД в размере 500 руб., окончено 28 октября 2016 года фактическим исполнением;

- 21 декабря 2016 года, ... в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Уфе, предмет исполнения: штраф ОВД в размере 500 руб., окончено 12 декабря 2017 года в связи с невозможностью установления должника, либо его имущества.

- 15 марта 2017 года, исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., окончено 17 декабря 2018 года в связи с истечением срока давности исполнительного документа;

- 27 июня 2018 года, исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк ТРАСТ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 372,05 руб., окончено 16 января 2019 года в связи с признанием должника банкротом.

30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, в рамках исполнительных производств ......, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое 22 августа 2019 года было отменено в связи с окончанием исполнительных производств.

22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

26 декабря 2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение, в соответствии которым ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 июня 2019 года. Финансовым управляющим имущества ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО8

25 апреля 2019 года Арбитражным судом Республики Башкортостан финансовым управляющим имущества ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Из ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан следует, что из страховой пенсии ФИО4 за период с 01 января по 31 августа 2019 года производились удержания в размере 50% на основании Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП (...) и Постановления службы судебных приставов в Октябрьском районе г. Уфы (...-...). С 01 октября 2019 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника удержания по Постановлению службы судебных приставов в Октябрьском районе г. Уфы прекращены. По постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП удержания из пенсии производятся в размере 50%.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что для исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью пятой статьи 96 названного Закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в Книге регистрации входящих документов Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, судебный акт о банкротстве/ликвидации должника по исполнительному производству ... поступил от ФИО8 поступил 14 января 2019 года, передан судебному приставу-исполнителю ФИО7 15 января 2019 года.

16 января 2019 года исполнительные производства ..., ..., ..., ... окончены.

24 июня 2019 года Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП по РБ произведен возврат взысканных с ФИО4 денежных средств после окончания исполнительных производств на общую сумму 45 106,96 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- ... на сумму 10 097,67 руб.,

- ... на сумму 5 048,83 руб.,

- ... на сумму 4 716,31 руб.,

- ... на сумму 5 048,83 руб.,

- ... на сумму 5 048,83 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем совершен ряд исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение, которые были прекращены после получения им судебного акта, на основании которого должник был признан банкротом. Денежные средства, которые были удержаны из пенсии должника – впоследствии возвращены, что подтверждается представленными суду платежными поручениями. Каких - либо обстоятельств, ввиду которых действия (бездействие) судебных приставов–исполнителей могли бы быть признаны незаконными, судом не установлено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 542 140,64 руб., поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиками убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку само по себе исполнение в пользу одного из должников без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытками истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.