Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с выявленной недостачей материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

По условиям трудового договора и договора оказания услуг по представлению персонала, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, местом работы истца определен магазин «<данные изъяты>» отдел «<данные изъяты>». Имущество, в том числе денежные средства, находящиеся в кассе, принадлежащие истцу, были вверены ответчику для выполнения трудовых обязанностей продавца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех ревизоров и двух продавцов была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, которые находились в подотчете у ФИО3 и ФИО7 За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по итогам ревизии обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>.

По результатам ревизии выявлены факты хищения. Приговором суда с ответчика взысканы <данные изъяты> Оставшуюся сумму <данные изъяты> ответчик не возместила.

Сославшись на положения статей 247, 243, 238, 248 Трудового кодекса РФ просила иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что размер недостачи был установлен и известен истцу после проведении ревизии в январе 2013 года. Полагала, что срок подлежит восстановлению в связи с тем, что ответчик препятствовала проведению следственных действий, скрывалась, затягивала время. Препятствий для обращения в суд у истца не было.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Данным приговором, в том числе установлено, что ФИО3 для выполнения производственных функций вверялось имущество, принадлежащее ИП ФИО2

Приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба взысканы <данные изъяты>.

Полагая, что по результатам ревизии, проведенной на основании приказа ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ и оформленных товарно- денежными отчетами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик причинила истцу ущерб (с учетом взысканной суммы), в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы трудового законодательства в обоснование иска.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик исполняла обязанности продавца, имела доступ к денежным средствам и материальным ценностям, принадлежащим истцу.

Поскольку, как пояснила представитель истца, приговором суда взыскана не вся сумма ущерба, которая была установлена по результатам ревизии, а только часть, заявленная истцом в рамках уголовного дела, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По утверждению представителя истца, о наличии ущерба истцу стало известно после проведения ревизии, в январе 2013 г. Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы.

Не заявив ходатайство о восстановлении срока, представитель истца полагает, что срок подлежит восстановлению в связи с действиями ответчика, препятствовавшими расследованию и направленными на затягивание расследования уголовного дела правоохранительными органами.

Вместе с тем данный довод суд считает несостоятельным, поскольку наличие каких-либо уважительных причин, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих своевременному обращению истца в суд с требованиями, судом не установлены. Как пояснила представитель истца со слов самого истца, таких причин у нее не было.

Само по себе обращение в правоохранительные органы не ограничивает права истца обратиться в суд с гражданским иском или заявить такой иск в уголовном процессе.

Выбор способа осуществления и защиты своих прав принадлежит гражданину в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствий обратиться в суд у ФИО2 не было, а доводы о препятствиях, создаваемых ответчиком при расследовании уголовного дела не основаны на приведенной в решении выше норме права.

Поскольку истец о размере ущерба узнала ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок на обращение с иском по заявленным основаниям в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах суд признает, что срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение от отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 28 марта 2016 года.

Судья А.Н. Благодёрова