Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Пермяковой О.А., с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Касимовой А.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019г. по 05.06.2020г. в размере 21 862,13 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 без каких-либо оснований приобрела за её счет по расписке деньги в сумме 700 000 руб. в присутствии свидетеля ФИО5, при этом никаких документов со стороны ответчика представлено не было. Неосновательное обогащение ФИО2 возникло в результате следующих действий ответчика: по устной договоренности об обмене квартир ФИО2, не являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>3, после вступления в права наследования после смерти матери, должна была заключить с ней договор мены квартир с доплатой с её стороны. Однако ответчица не вступила в права наследования, поскольку квартира была в залоге у Сбербанка как приобретенная по программе ипотечного кредитования и для вступления в наследство необходимо было погасить остаток кредита. После передачи денежных средств ФИО2 попросила обменяться квартирами заранее и они фактически обменялись квартирами и стали проживать в чужих квартирах. После получения выписки из ЕГРН ей стало известно, что в квартире произведена перепланировка без соответствующего разрешения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась заключать договор мены квартир с доплатой, при этом предложила заключить два договора купли продажи на отдельные комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>3. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб., а также в связи с тем, что ответчица убеждала её в том, что правоустанавливающие документы в порядке и соответствуют действующему законодательству, ей был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 300 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что дружила с матерью ФИО2, после смерти которой ФИО2 сообщила ей, что она собирается продавать свою квартиру, предложила поменяться квартирами. В настоящее время они проживают в квартирах друг друга, но в связи с тем, что в квартире ФИО2 имеется не оговоренная перепланировка, она хотела бы вернуться в свою квартиру, но ответчик не желает решить вопрос обмена квартир миром, дверь не открывает, в квартире ведет ремонт, поменяла дверь, заявила, что всё будет решать через суд. ФИО2 просила у неё деньги на перепланировку, потом на ремонт квартиры, в которую переехала. Она знала, что в квартире ответчика перепланировка, но ФИО2 уверяла её, что документы в порядке. Документы на квартиру ФИО2 оформила, но планировка осталась старого образца, то есть она обманула её. Предложенные ответчицей договоры купли-продажи квартиры она не подписала, поскольку в них были указаны жилые помещения, а не квартира, она должна была купить квартиру ответчицы за <данные изъяты> руб., а та - её квартиру за такую же цену, при этом в договоре в её квартире указано меньше комнат, хотя квартира двухкомнатная. Моральный вред связывает с ухудшением здоровья из-за сложившейся ситуации.

Представитель истца адвокат ФИО9в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ФИО2, получив от ФИО1<данные изъяты> руб., неосновательно обогатилась, оформление договора по мене квартир с доплатой не было совершено в указанный срок - после вступления в права наследования. Фактически истец и ответчик проживают в настоящее время в чужих квартирах, вещи ФИО1 находятся в квартире, в которой сейчас проживает ФИО2, истец вынуждена проживать в чужой квартире.Из акта осмотра следует, что в квартире ФИО2 имеется перепланировка, которая не соответствует документам, имеющимся в регистрационной палате. Проценты просит взыскать с момента предполагаемой сделки по расписке – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями частично согласна.

Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчица не согласна с требованиями в части процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Согласно расписке от 16.07.20219 она действительно взяла у ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет обмена квартирами, в которой указано, что она обязуется после вступления в наследство переоформить документы на квартиру на ФИО1, срок не указан, указано «после вступления в наследство 29.11.2019», фактически же она вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ. Она хотела заключить договор мены и переоформить документы, но ФИО1 в свою очередь отказалась, выдвигая условия: объединить комнаты, оформить перепланировку, она начала исполнять эти требования, что подтверждается договором подряда №, 5. В марте 2020г. ФИО11 отказывалась от сделки и направила ей претензию о возврате денежных средств. Она не препятствовала совершению сделки, настаивала на её завершении, соответственно, ФИО1 отказалась принять предложенное надлежащее исполнение условий расписки. ФИО1 до настоящего времени проживает в её квартире. Так как неисполнение обязательства возникло по вине ФИО1, то и требовать компенсацию морального вреда с её стороны незаконно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО10в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответчик готова вернуть квартиру, не оспаривает получение <данные изъяты> руб. от истца, но возражает по взысканию процентов и компенсации морального вреда. В расписке указано, что после вступления в наследство ФИО2 переоформит документы, но конкретный срок не указан, в связи с чем проценты взыскивать нельзя. ФИО2 вступила в права наследования ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку по расписке указаны обе стороны, прописаны обязательства по переоформлению квартир обеих сторон, то сделка не состоялась и по вине ФИО1 Покупатель должна была удостовериться в чистоте сделки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Подпункт 7 п.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Положениями ст.1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, временно неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 1109 ГК РФ содержит ряд исключений, при наличии которых суд должен установить, что имущество, полученное приобретателем за счет потерпевшего, действительно является неосновательным обогащением, но оно не подлежит возврату и должно остаться у его приобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п.4 ст.1109 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб. от ФИО1 в качестве доплаты за обмен квартиры по адресу <адрес>3 с адреса <адрес>, ул. <адрес>, 9-41. ФИО2 обязуется после вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ переоформить документы на квартиру по адресу <адрес>3 на ФИО7 В свою очередь ФИО1 обязуется переоформить документы на обмен квартир после вступления в наследство ФИО2 (л.д.38).

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о намерении сторон заключить договор мены квартир между истцом и ответчиком, когда по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст.567 ГК РФ).

Согласно акту осмотра жилого помещения <адрес>3, составленного комиссией, в составе которой представители управляющей компании, в квартире произведен ремонт с перепланировкой, ремонт произведен некачественный, разрешение на перепланировку, переоборудование отсутствует (л.д.42-43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 календарных дней со дня получения претензии за неисполнение устной договоренности об обмене квартир с доплатой со стороны истца, поскольку ответчик не могла вступить в права наследования на квартиру, так как квартира находится в залоге у Сбербанка (л.д.60).

В суде ответчик получение денежной суммы <данные изъяты> руб. не отрицала, но в добровольном порядке не вернула истцу денежную сумму 700 000 руб., договор обмена квартирами в установленный распиской срок не заключила, ключи от квартиры ФИО1 не передала.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены по его требованию, доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности не представлены, договор мены в установленный распиской срок не заключила. На момент составления расписки и к указанному в ней сроку для оформления сделки ответчик надлежаще оформленных документов на квартиру не имел.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку представленные истцом доказательства подтверждают, что ответчик приобрела денежные средства за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 отказалась принять предложенное надлежащее исполнение условий расписки, суд также полагает неосновательными, поскольку предложенные ответчиком договоры купли-продажи квартир не соответствуют содержанию расписки о переоформлении документов на обмен квартир.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019г. по 05.06.2020г. в размере 21 862,13 руб.

Суд, проверив расчет задолженности по уплате процентов, находит его правильным, соответствующими положениям закона.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 21 862,13 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно статьям 151, 1099, 1199 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 700 000 руб., а также в связи с тем, что из-за сложившейся ситуации с квартирами у неё ухудшилось здоровье.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, причинение вреда её здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 400,00 рублей, что подтверждается чек-ордером №41 от 12.03.2020 (л.д.21). Определением суда от 01.04.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения судом (л.д.2).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019г. по 05.06.2020г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020г.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья О.В. Безматерных

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-1383/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-001150-52