Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», ФИО1, вого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей незаконными (недействительными), истребовании регистрационных документов и печати СКО ОО «ВОА»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ОО «ВОА», ФИО1, СКО ОО «ВОА» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей незаконными (недействительными), истребовании регистрационных документов и печати СКО ОО «ВОА», мотивируя следующим.

Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (ОО BOA)- «Всероссийское общественное объединение автомобилистов», которое учреждено в 1973 году постановлением Совета Министров РСФСР, осуществляет уставную деятельность в Ставропольском крае через Ставропольское краевое отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (СКО ОО BOA), является одним из 75 региональных отделений общества. Все подразделения ОО BOA в соответствии с ФЗ «Об общественных объединениях» действуют на основании единого Устава, ст. 5.11-5.13 которого предусматривает, что члены ОО ВОA обязаны соблюдать требования Устава и исполнять решения, принятые его руководящими органами. Требования к корпоративной дисциплине и ответственности членов ООО обоснованы ст. 29 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 г. «Об общественных единениях», обязывающей членов общественных объединений исполнять законодательство РФ и положения Устава.

Руководящие органы СКО ОО BOA в 2010 г. нарушили требования абзаца 1 п.7.1.4 Устава ОО ВОА о сроках созыва очередной отчетно-выборной конференции регионального отделения ОО BOA, вследствие чего согласно абзацу 2 п. 7.1.4 Устава ОО BOA правомочия по созыву конференции перешли к Президиуму Центрального Совета ОО BOA (ЦС ОО BOA) и председатель ОО BOA приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/кр назначил временно исполняющим обязанности председателя СКО 00 BOA ФИО1 заключил с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является законным представителем ОО BOA в Ставропольском крае, временно исполняющим обязанности председателя СКО ОО BOA до проведения конференции СКО ОО BOA в соответствии с требованиями Устава ОО BOA.

Однако, вступлению ФИО1 в должность и выполнению им должностных обязанностей, предусмотренных п. 7.4 Устава ОО BOA и указанным трудовым договором, препятствуют неправомерные действия ФИО2 и ФИО3, которые не выполняют требования российского законодательства и Устава ОО BOA, нарушают трудовую и корпоративную дисциплину, незаконно удерживают и неправомерно используют печать и правоустанавливающие документы СКО BOA, не передают их ФИО1 согласно указанному приказу председателя ОО ВОА и требованиям Примерного порядка организации передачи дел при смене руководителей отделений (организаций) BOA, утвержденного постановлением Президиума ЦС BOA от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на конференции СКО ОО BOA был избран председателем СКО ОО BOA. Необходимые документы для определения полномочий ФИО2 в качестве председателя СКО ОО BOA в ЦС ОО BOA не предоставлены. Представители ЦС ОО BOA и Центральной контрольно-ревизионной комиссии BOA, присутствовавшие на собрании представителей местных отделений (организаций) СКО ОО BOA ДД.ММ.ГГГГ, сообщили в ЦС ОО BOA о его несоответствии требованиям, предъявляемым к конференциям региональных отделений ОО BOA. На заседании Президиума ЦС ОО BOA ДД.ММ.ГГГГ решение конференции СКО ОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим Уставу ОО ВОА, незаконным, в связи с чем избранные на этой конференции исполнительные органы таковыми признаны быть не могут. Полномочий на управление СКО ОО ВОА избранный председатель не имеет.

ФИО2 не имеет права выполнять должностные обязанности председателя регионального отделения ОО BOA, предусмотренные п. 7.4 Устава ОО BOA, в связи с тем, что полномочия органов СКО ОО BOA, в том числе и председателя СКО ОО BOA, избранных конференцией СКО ОО BOA ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены Центральным Советом и Президиум ЦС ОО ВОA не утверждал ФИО2 в должности председателя СКО ОО BOA в соответствии подпунктом 2 п. 6.13.6 Устава BOA; трудовой договор и приказ о назначении ФИО2 на указанную должность председателем ОО BOA не подписывался согласно подпункту 1. 6.14.1 и абзацу 2 п. 7.4.4 Устава ОО BOA. Без указанных документально оформленных решений руководящих органов ОО BOA, принятых в соответствии с Уставом ОО BOA, полномочия ФИО2 по исполнению обязанностей председателя СКО ОО BOA являются незаконными, противоречащими также и нормам ст. 61 Трудового кодекса РФ, регламентирующим порядок вступления работника в должность. ФИО2 не внесен в ЕГРЮЛ в качестве руководителя СКО ОО BOA, СКО ОО ВОА не прошла перерегистрации в Министерстве юстиции Ставропольского края.

Полномочий ФИО1, который по приказу председателя ОО ВОА назначен на должность председателя СКО ОО ВОА на период до проведения в установленном законом порядке конференции СКО ОО ВОА и регистрации исполнительных органов в Министерстве юстиции Ставропольского края, ФИО2 не признает, учредительные документы и печать СКО ФИО1 не передает, к работе не допускает.

Несмотря на указанные обстоятельства, не позволяющие ФИО2 исполнять обязанности председателя СКО ОО BOA, ФИО2 вопреки Уставу ОО ВОА, требований федерального законодательства и Устава ОО BOA руководит СКО ОО ВОА. В частности, он выдает доверенность ФИО4, юристу СКО ОО ВОА, которыми делегирует отсутствующее и у него самого право на представление интересов СКО ОО BOA в судах и в государственных органах.

По мнению истцов, доверенности, подписанные ФИО2 как председателем СКО ОО BOA, не могут быть законными. Они подписаны неуполномоченным лицом, которое не утверждено в должности руководителя регионального отделения ОО BOA в соответствии с п. 6.13.6 Устава ОО BOA и, не выполняя его требования, нарушает ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», которая обязывает ФИО2, как члена общественного объединения, исполнять законодательные акты РФ и положения Устава общества.

Представленные в судах доверенности, выданные ФИО5, ФИО6 за подписью ФИО2, заверены печатью СКО ОО BOA.

ФИО2 неправомерно удерживает и использует печать СКО ОО BOA, чем препятствует вступлению ФИО1 в должность временно исполняющего обязанности председателя ОО BOA.

Неправомерные действия ФИО2 являются нарушениями трудовой и корпоративной дисциплины, требований п. 5.12 Устава ОО BOA и Примерного порядка организации передачи дел при смене руководителей отделений (организаций) BOA, утвержденного президиумом ЦС BOA от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают трудовые права и должностные обязанности ФИО1, определенные его трудовым договором с ОО BOA от ДД.ММ.ГГГГ, причиняют ущерб служебному положению и деловой репутации ФИО1, который не имеет возможности выполнять обязанности по трудовому договору из-за неправомерного поведения ответчиков.

ФИО3 в период до ДД.ММ.ГГГГ был председателем СКО ОО BOA. В 2008-2009 гг. он организовал распродажу большей части недвижимого имущества ОО BOA в по заниженным ценам, в том числе ФИО4, являющейся его дочерью, и его свойственникам, а также отдельным членам ранее действовавшего Совета СКО ОО BOA или их родственникам.

ФИО3 освобожден от занимаемой должности приказом председателя BOA от ДД.ММ.ГГГГ. №/кр, изданным во исполнение постановления Президиума ЦС BOA от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением Пленума ЦС BOA от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО3 о восстановлении в должности и восстановление его членства в ОО BOA, Промышленным районным судом г. Ставрополя оставлено без удовлетворения.

Однако, как следует из докладной записки представителей ЦС ОО BOA от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжает неправомерно удерживать печать и документацию СКО ОО BOA, чем создает непреодолимые препятствия для вступления ФИО1 в должность временно исполняющего обязанности председателя СКО ОО BOA в соответствии с приказом председателя ОО BOA от ДД.ММ.ГГГГ №/кр, изданным согласно I абзацу 2 п. 7.1.4 Устава ОО BOA, и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дезорганизует работу СКО ОО ВОА.

Неправомерное удерживание ФИО3 печати и документации СКО ОО BOA создает реальную угрозу финансовым и материальным интересам ОО BOA в Ставропольском крае, так как в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены изменения, указывающие на увольнение ФИО3 с должности руководителя СКО ОО BOA и он при поддержке дочери ФИО4, действующей с подписанными ФИО2 доверенностями, может использовать сложившееся положение в его корыстных целях. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено, т.к. в ЕГРЮЛ ФИО3 продолжает значиться председателем СКО ОО ВОА.

ФИО4, работавшая юристом СКО ОО BOA, принимала участие в подготовке и оформлении актов незаконной распродажи имущества ОО BOA в Ставропольском крае. При этом объекты недвижимости реальной стоимость в десятки миллионов рублей отчуждались в личную собственность участников аферы по ценам, заниженным в несколько раз. Расходы на указанную аферу компенсированы за счет платежей СКО ОО BОA, выплачиваемых новым владельцам недвижимости за аренду помещений, ранее принадлежавших СКО ОО BOA. В результате 50% недвижимого имущества ОО BOA в г. Невинномысске, незаконно отчужденного от имущества ОО BOA, зарегистрировано на ФИО4 - дочь ФИО3

ФИО4 использует доверенности, выданные ФИО2 на право представлять интересы СКО ОО BOA, для обеспечения «правового прикрытия» неправомерной деятельности ответчиков и незаконного отчуждения имущества ОО BOA в Ставропольском крае. ФИО4 неправомерно вступает в процессы Арбитражного суда Ставропольского края (дела №№ №) в качестве представителя СКО ОО BOA, что мешает заключению сторонами мировых соглашений, порождает кассационные жалобы на судебные решения.

В ходе судебных процессов, инициированных ОО BOA для признания незаконными итогов собрания представителей местных отделений СКО ОО BOA от ДД.ММ.ГГГГ, которое неправомерно называется его организаторами «конференцией СКО ОО BOA», в судебных учреждениях г. Москвы с доверенностями, подписанными ФИО2 от имени председателя СКО ОО BOA, участвовала ФИО4

Используя доверенность, выданную ФИО2, ФИО4 также неправомочно представляла интересы СКО ОО BOA при рассмотрении в январе-феврале 2011г. жалобы членов ОО BOA, умышленно давала сведения, искажавшие сущность дел, связанных с незаконным отчуждением недвижимого имущества ОО BOA в Ставропольском крае в личную собственность (на правах долевого совладения), собственность ее свойственников некоторых членов бывшего Совета СКО ОО BOA или их родственников.

Установленный в органах МВД РФ и арбитражных судах порядок делопроизводства не позволяет истцам получить и самостоятельно предоставить суду копии документов об участии ФИО4 в указанных делах.

Вышеуказанные неправомерные действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиняют значительный экономический вред СКО ОО BOA и ОО BOA в целом: обязательные по п. 11.8 Устава 00 BOA отчисления в адрес ЦС 00 BOA не уплачиваются и установленная арбитражным судом задолженность СКО ОО BOA по ним состава 327342 рубля 80 копеек. Эта задолженность не погашена, несмотря на решение арбитражного суда; с 2009 г. СКО ОО BOA не уплачивает в полном объеме налоги и другие обязательные платежи, вследствие чего накапливается задолженность СКО ОО BOA перед государством и увенчиваются размеры пени, что создает угрозу уголовной ответственности руководителя СКО ОО BOA, но из-за неправомерных действий ответчиков ФИО1 не может приступить исполнению в полном объеме обязанностей временного исполнения обязанностей председателя СКО ОО BOA и принять экстренные меры для ликвидации негативных моментов в деятельности СКО ОО BOA.

В тоже время, ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая по данной ФИО2 доверенности, неправомерно используют печать и документацию СКО ОО BOA, предъявляют их в судах, государственных органах для получения доступа к финансовым и материальным ресурсам СКО ОО BOA. Просили признать доверенности, подписанные ФИО2 от имени председателя ОО BOA недействительными, возложить обязанность на ответчиков ФИО2 и ФИО3 передать регистрационные доценты и печать СКО ОО BOA ФИО1 по акту приема-передачи дел и должности, утверждения председателя СКО ОО BOA в порядке, установленном Уставом ОО BOA.

В судебном заседании представитель истца ОО ВОА ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что ФИО2 в настоящее время не имеет права действовать от имени председателя СКО ОО ВОА, т.к. он обязан подчиняться Уставу ВОА, а его полномочия центральным органом ОО ВОА не подтверждены, он не зарегистрирован как исполнительный орган СКО ВОА. М.А.В., являющийся заместителем председателя СКО ОО ВОА, подписывает доверенности на основании полномочий, которые ему, якобы, предоставил ФИО3 Считает, что М.А.В. также не имеет права выдавать доверенности, поскольку таких полномочий согласно Уставу ОО ВОА у заместителя председателя не имеется. ФИО3 не мог делегировать ему свои полномочия, т.к. эти полномочия не могут быть передоверены, поскольку ФИО3 является выборным лицом и к тому же уволен еще в 2009 г. и его полномочия, а также приказ, которым он предоставил право М.А.В. подписывать платежные документы (но не выдавать доверенности) прекратили действие. Передоверие полномочий лица, действующего на основании доверенности, допускается лишь при нотариальном оформлении передоверия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сообщил, что он видел телеграмму с вызовом в судебное заседание, но не стал ее получать, т.е. проигнорировал вызов в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики препятствуют ему в осуществлении обязанностей временно исполняющего председателя СКО ОО ВОА, отказываются представить учредительные документы и передать печать. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Несмотря на выданную им ФИО4 доверенность на ведение дела в суде, подавал заявления о рассмотрении дела с его участием, но в судебные заседания не являлся, каждый раз представляя больничные листы.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, предоставив сведения об убытии в отпуск. Неявка представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению гражданского дела.

Представитель третьего лица Х.М.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда и при этом показал суду, что ФИО2 как постоянно действующий исполнительный орган не зарегистрирован в ЕГРЮЛ. В регистрации его как исполнительного органа СКО ОО ВОА ему было отказано, т.к. правомочность его избрания на отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ не проверена и он не утвержден Президиумом Центрального Совета общества ВОА, как это установлено пп. 2 п. 6.13.6 Устава ОО ВОА. Кроме того, процедура избрания нового исполнительного органа не завершена, что не дает права ФИО2 действовать от имени СКО ОО ВОА без доверенности. Таким образом, он и сам не имеет законных полномочий на подписание доверенностей и любых других документов от имени председателя СКО ОО ВОА.

Суд, исследовав причины отсутствия ответчиков и представителя ФИО3 ФИО4, находит в их действиях злоупотребление правом. Неявка ФИО2 судом оценивается как игнорирование с его стороны суда как органа власти, поскольку ФИО2 ни одного раза не прибыл в судебное заседание и не представлял каких-либо объяснений. Запросы суда о представлении требуемых документов оставлены без исполнения.

Суд находит, что ответчики ФИО2 и ФИО3 намеренно затягивали ход гражданского дела, не давая возможности начать рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся председателем СКО ОО ВОА и ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности председателя СКО ОО ВОА по основаниям ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске о восстановлении на работе. Решение вступило в законную силу.

Руководящие органы СКО ОО BOA в 2010 г. нарушили требования абзаца 1 п.7.1.4 Устава ОО ВОА о сроках созыва очередной отчетно-выборной конференции регионального отделения ОО BOA, вследствие чего согласно абзацу 2 п. 7.1.4 Устава ОО BOA правомочия по созыву конференции перешли к Президиуму Центрального Совета ОО BOA (ЦС 00 BOA) и председатель ОО BOA приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/кр назначил временно исполняющим обязанности председателя СКО 00 BOA ФИО1, заключил с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является законным представителем ОО BOA в Ставропольском крае, временно исполняющим обязанности председателя СКО ОО BOA до проведения конференции СКО ОО BOA в соответствии с требованиями Устава ОО BOA.

В соответствии с постановлением Президиума Центрального Совета ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ «О ситуации в Ставропольском краевом отделении общественной организации ВОА, проверке правомочности руководящих органов, избранных на конференции и рассмотрении вопроса утверждения председателя Ставропольского краевого отделения ВОА и признанием неправомочными избранных на конференции руководящих органов в порядке п.6 ст.6.13.6 Устава общества ФИО1 назначен исполняющим обязанности Председателя СКО ОО ВОА с ДД.ММ.ГГГГ до проведения Конференции Ставропольского краевого отделения ВОА, назначенной Президиумом ЦС ВОА.

Однако ФИО1 не приступил к исполнению обязанностей в результате противодействия со стороны ФИО2, который препятствовал осуществлению обязанностей, не передал ему правоустанавливающие документы СКО ОО ВОА для внесения записи в ЕГРЮЛ об исполнительных органах регионального отделения ОО ВОА.

Утверждения истца о том, что учредительные документы СКО ОО ВОА не переданы ФИО3 после его увольнения, не опровергнуты. На запрос суда о представлении регистрационных документов, СКО ОО ВОА в лице М.А.В. ответил отказом.

В силу положений ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 68 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями пп. 2 п.6.13.6 Устава общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Президиум Центрального Совета общества проверяет правомочность вновь избранных руководящих органов региональных отделений и утверждает Председателей региональных отделений. Именно это обстоятельство – не утверждение Президиумом Центрального Совета общества правомочности вновь избранного руководителя – ФИО2 стало основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведениях о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СКО ОО ВОА, что следует из сообщения ГУ Министерства юстиции в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ФИО2 как член ОО ВОА обязан знать и исполнять положения Устава ОО ВОА, что следует из п. 5.1 Устава. Он знал о том, что в соответствии с пп 2 п. 6.13.6 Президиум ЦС общества проверяет правомочность вновь избранных руководящих органов региональных отделений и утверждает председателей региональных отделений, с которыми в последующем заключает трудовые договоры в соответствие с п.7 п.6.14.1 Устава ООО ВОА. Однако, не будучи утвержденным Президиумом Центрального Совета ОО ВОА, без заключения с ним трудового договора в соответствии с Уставом, без регистрации в ЕГРЮЛ как исполнительного органа СКО ОО ВОА, он фактически руководил СКО ОО ВОА, не допуская к исполнению обязанностей ФИО1, выдавал доверенности от имени общества на представление интересов СКО ОО ВОА в судах различных уровней.

Изложенное означает, что ФИО2 не имеет и не имел полномочий на подписание документов и доверенностей, но до применения обеспечительных мер, он такие действия осуществлял, выдавал доверенности от имени СКО ОО ВОА на представление интересов СКО ОО ВОА. Это доверенности, выданные на имя ФИО4, ФИО9. Данные доверенности выданы от имени ФИО2 как председателя СКО ОО ВОА и заверены печатью СКО ОО ВОА, что подтверждает довод истцов о том, что печать и учредительные документы, а также свидетельство о регистрации СКО ОО ВОА находятся у ФИО2 ФИО2 также обращался в ГУ Министерства юстиции Ставропольского края с заявлением о регистрации решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ, которой он избран председателем и ему отказано в регистрации по тем основаниям, что решение конференции не утверждено Президиумом ЦС ОО ВОА. При регистрации он обязан был предоставлять учредительные документы и свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ СКО ОО ВОА, что подтверждает довод истцов о том, что требуемые ими документы удерживаются ФИО2

Истцами в судебное заседание представлены доверенности, выданные М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и Х.Ф.В. на право представления интересов общества в судебных органах, которые истцы просят признать недействительными, поскольку ФИО3 не имел права передоверять свои полномочия, т.к. Устав ОО ВОА таких полномочий председателю не представляет. ФИО3 являлся избранным на общем собрании председателем СКО ОО ВОА с объемом полномочий, предоставленных Уставом.

Суд находит доводы истцов в этой части требований обоснованными.

Как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Ф.В., она выдана заместителем председателя СКО ОО ВОА М.А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Доверенностью Х.Ф.В. предоставляются права представлять интересы СКО ОО ВОА во всех судебных процессах, совершать все процессуальные действия от имени заместителя председателя СКО ОО ВОА, в том числе с правом подписания исковых заявлений, обжалования судебных актов и т.д.

Оценивая представленную доверенность, суд находит ее недействительной, поскольку ФИО3 не имел права передоверять кому-либо осуществление своих полномочий, которые ему предоставлены Уставом как выборному работнику и принадлежат только ему, как председателю регионального отделения ОО ВОА. Из текста доверенности следует, что М.А.В. действует на основании передоверия своих полномочий ФИО3 Доверенностью предоставляется право действовать от имени заместителя председателя СКО ОО ВОА, выполняя предоставленные полномочия. Между тем Устав ОО ВОА не представляет заместителям председателя региональной организации осуществления каких-либо прав от их имени, т.к. такой должности в Уставе не предусмотрено.

В случае отсутствия председателя региональной организации его обязанности возлагаются на одного из членов Совета по поручению председателя (п.7.4.3 Устава). Доверенности выданные М.А.В. не могут быть признаны законными и порождающими представление прав, т.к. М.А.В. руководителем юридического лица не является, выдавал доверенности на основании другой доверенности, т.е. в порядке передоверия и передоверие нотариально не удостоверено, что является нарушением требований ч.3 ст.187 ГК РФ и влечет за собой недействительность доверенностей, т.к. в соответствии с.ч.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена независимо от того, в какой форме совершалась доверенность.

В доверенностях, выданных М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Ф.В. и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 не указано лицо, выдавшее доверенность и срок ее действия. В доверенности, выданной ФИО4 не указан срок действия доверенности.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что доверенности, выданные ФИО2, не могут быть признаны законными и действительными, поскольку они выданы в нарушение положений ч.5 ст. 185 ГК РФ и ч.3 ст. 53 ГПК РФ, определяющих порядок и условия выдачи доверенности юридическими лицами. ФИО2 никогда не являлся председателем СКО ОО ВОА, в связи с чем не имел права на выдачу доверенностей от имени СКО ОО ВОА. В доверенности, выданной ФИО2 на имя Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как председатель СКО ОО ВОА уполномочивает его быть его представителем (так по тексту) с правом от его имени подавать и подписывать исковые заявления, жалобы, ходатайства и т.п. В доверенности, выданной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он как председатель СКО ОО ВОА поручает ФИО4 представлять председателя СКО ОО ВОА в судебных инстанциях и совершать от имени председателя СКО ОО ВОА процессуальные действия.

Обоснованными находит суд довод искового заявления о том, что ФИО3 при увольнении не передал дела, в том числе Ч.Ю.С., который Президиумом ЦС ВОА был назначен временно исполняющим обязанности председателя СКО после увольнения ФИО3, учредительные документы СКО ОО ВОА, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации общественного объединения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № о государственной регистрации общественного объединения серии ЮО №, информационное письмо государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением. Не передал и печать СКО ОО ВОА. Эти действия ФИО3 не соответствуют положениям Устава ООВОА и нарушают положения локального нормативного правового акта «Примерного порядка организации передачи дел при смене руководителей отделений, организаций ВОА, утвержденного постановлением президиума ЦС ВОА от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца подтверждается фактом обращения ФИО2 в Министерство юстиции за регистрацией решений ХII очередной отчетно-выборной конференции СКО ОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ, куда для регистрации изменений в постоянно действующем исполнительном органе необходимо представлять указанные выше документы. Факт не передачи ФИО3 печати и обладание ею ФИО2 подтверждается использованием печати СКО ОО ВОА ФИО2 и М.А.В. при выдаче доверенностей.

М.А.В. в судебное заседание явиться не пожелал. Извещение, направляемое с курьером, не доставлено, извещение, направленное посредством факсимильной связи, секретарь не приняла, сославшись на неисправность факса. Документы, требуемые судом, М.А.В. предоставить отказался, сославшись на отсутствие ФИО4

При указанных обстоятельствах исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», ФИО1, вого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» удовлетворить.

Признать недействительными доверенности, выданные ФИО2 как председателем Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», М.А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без указания органа или лица выдавшего доверенность на представление интересов СКО ОО ВОА в судебных инстанциях.

Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО2 передать ФИО1 учредительные документы СКО ОО ВОА, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации общественного объединения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № о государственной регистрации общественного объединения серии ЮО №, информационное письмо государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением и печать Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Аграфенина