Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от <дата> он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой части дома является ответчик. Согласно указанному решению, был произведен также раздел земельного участка по данному адресу по варианту, указанному в решении. По данному варианту у него имеются два узких прохода шириной 1м. и 1,55м.

Однако расположение части земельного участка, собственником которой признан истец, не позволяет обеспечить надлежащий проезд к дому, земельному участку. Соглашения о порядке ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащей ответчику, между сторонами не достигнуто. В связи с этим истец просит суд предоставить ему право проезда через земельный участок ответчика путем установления бессрочного сервитута на часть земельного участка по вышеуказанному адресу согласно варианта № экспертного заключения №Э№ по линейным размерам границ земельного участка: от точки 1.1. до точки 1.2 и до точек 47 и 47.1 шириной 2, 5 м. от точек 46 и 47.1 до точек 45 и 45.1 шириной 2,5 метра..

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что у него есть подходы к земельному участку размерами до 1,5 метра и меньше, но проезда к земельному участку нет. Не может заехать со своим мотоциклом с коляской, нужен проезд для «Газели». Ему нужно строиться. Улица только с одной стороны, с трех сторон другие земельные участки. На межевание участка он два раза заключал договор, но межевание так и не проведено. Границы его участка не определены. На момент проведения экспертизы правоустанавливающих документов у него не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. По решению суда от <дата> при разделе дома был разделен и земельный участок с определением границ. В собственность участок после раздела не оформил. На момент проведения экспертизы межевание не проводилось. Координат участка пока нет. В кадастровой палате земельный участок, площадью 699 кв.м, был снят с учета. Спорный земельный участок, площадью 720кв.м на учете не стоит, межевой план пока оформляется.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности (л.д.61), исковые требования не признала, считает, то за счет установления сервитута будут ущемлены права ответчика, земельный участок уменьшится на 70 кв.м, предстоит стройка, т.к. нет туалета, ванной, канализации, еще и огород. Истец не желает отдать свою часть земли в счет за пользование сервитутом, т.е. его участок увеличится с 360 кв.м. до 430 в.м., а спорный земельный участок с 360 кв.м. уменьшится до 290 кв.м.. Во время рассмотрения гражданского дела при разделе истец отдал в собственность гараж, ему выплачивается 400 тысяч рублей. Он не возражал, хотя у него был мотоцикл.

Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Рос.реестра» по Московской области ФИО8, действующая по доверенности (л.д.62), суду пояснила, что границы земельных участков не установлены. Установление сервитута считает нецелесообразным. Сначала необходимо поставить участки на кадастровый учет. Заключение экспертизы не отображает действительности. Сервитут налагается на скважину, что недопустимо. Ответчик обращался в кадастровую палату. Участок сформирован. Но границы его еще не менялись. Участок внесен в ГКН как ранее учтенный с площадью 699кв.м., что не соответствует фактической площади участка. Участок с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м., стоит на учёте в границах. В прошлом судебном процессе эксперт намерил больше, и у сторон нет возможности разделить участок. Надо поставить на учет земельный участок, площадью 720 кв.м, после чего произвести раздел и межевание. По линейным размерам, указанным в решении суда, участки не ставятся на учет. Их можно поставить на учет только при наличии координат, предоставленных кадастровым инженером. Сначала надо сформировать участок в установленном законом порядке, разделить его в установленном законом порядке и только тогда ставить вопрос о сервитуте.

Из показаний эксперта <данные изъяты>» ФИО2 следует, что при проведении экспертизы, при осмотре объекта присутствовали и истец, и ответчик. Истец просил установить сервитут для вывоза отходов и для проезда на мотоцикле. Его вариант отображен в экспертном заключении от 2011года по другому делу. Вариант истца соответствует его заключению. Он изложен на стр.11 заключения. По плану ширина сервитута равна.3,5м, и скважина ответчика попадает под территорию сервитута..В данном случае сервитут нельзя устанавливать. При отсутствии у сторон правоустанавливающих документов сервитут также установить невозможно. Кроме того, на участке установить сервитут невозможно, т.к. необходимо установить границы, а уже потом – сервитут.

Дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п.1 ст.23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п.1 ст.216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст.ст. 274-277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 названной статьи. При этом, поскольку сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, в решении должны быть указаны границы и площадь обремененного сервитутом земельного участка, а также данные о том, чей земельный участок обременяется и в чьих интересах сервитут устанавливается.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута необходимо принять во внимание то, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст.274 ГК РФ; важнейшим критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

По смыслу вышеприведенных норм права, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Судом установлено, что на основании решения Воскресенского городского суда от <дата> ФИО4 является собственником земельного участка, ? доли в праве, общей площадью 699 кв.м., и части жилого дома, общей площадью 57 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> ( гр. <адрес> л.д. 8-9)

На основании свидетельства о государственной регистрации ФИО3 является собственником ? доли в праве земельного участка, общей площадью 600 кв.м. и части жилого дома, общей площадью 57 кв.м. ( л.д. 35-36).

Определением Воскресенского городского суда от <дата> между ФИО4 и ФИО3 заключено мировое соглашение, согласно которому в собственность ФИО4 и его несовершеннолетнего сына выделена в пользование Лит А, жилая комната, площадью 19,2 кв.м., а ФИО3- в пользование Лит А3, жилая комната, площадью 14,0 кв.м. (л.д. 16-17 гр.дело №).

Земельные участки сторон, ранее представляли собой единый земельный участок, площадью 699 кв. м, который принадлежал на праве собственности сторонам и был разделен по решению суда.

Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда от <дата> по гр. делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка произведен реальный раздел части жилого дома, а также земельного участка, по которому в собственность ФИО4выделен земельный участок, площадью 360 кв.м., в собственность ФИО3выделен земельный участок, площадью 360 кв.м., согласно варианта № экспертного заключения №№ по линейным размерам границ земельного участка ( л.д. 5-9).

По настоящему делу определением суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.28-29).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» следует, что проход на участок ФИО3 обеспечен, а для возможного проезда потребуется наложение обременения на земельный участок ФИО4 Так как границы земельного участка ФИО4 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то установление сервитута невозможно ( л.д. 28-38).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для установления, частного сервитута бессрочно, бесплатно, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4, поскольку:

-- истцом ФИО9 не представлено доказательств объективной невозможности использования им своего имущества (земельного участка) без установления сервитута - подтверждающих отсутствие прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, т.е. в условиях состязательности процесса истцом ФИО3 не представлено суду относимых и допустимых доказательств необходимости установления сервитута;

--истцом ФИО3 не представлено доказательств необходимости установления сервитута в конкретных границах, поскольку сведения о координатах земельных участков не представлены, а таковые данные необходимы для регистрации сервитута и, следовательно, для исполнения решения суда;

--согласно заключению землеустроительной экспертизы установление сервитута невозможно, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки и не определены границы земельных участков;

- земельный участок каждого из сторон не сформирован, в установленном законом порядке не прошел государственный кадастровый учет, ввиду чего не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку отсутствуют сведения, конкретизирующие его как индивидуальную определенную вещь.

--истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, а значит установление такого сервитута по своей природе фактически привело бы к пересмотру границ между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования истцом ФИО3 практически 4 -й частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись ФИО11.

<данные изъяты>