Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договоры на устранение недостатков работы двигателя VOLCKSVAGEN GOLF 1,9 TDI гос.рег.знак {Номер изъят}. Данный недостаток заключался в наличии дыма при работе двигателя. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчиком были выполнены указанные работы, цена которых составила 71 500 рублей. Оплата им была произведена. Также для выполнении работ он предоставил ответчику запасные части на общую стоимость 48000 рублей. Однако, недостаток ответчиком так и не был устранен, и, соответственно, работа не выполнена, что противоречит требованиям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Все работы были произведены ответчиком с существенным нарушений требований к их качеству. В результате чего все запасные части, которые он представил, был испорчены. Об это свидетельствует акт осмотра деталей двигателя {Номер изъят} и заключение ИП ФИО2 Недостатки в выполненной работе являются существенными. Учитывая это, он отказался от исполнения договоров и просил ответчика согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить ему цену выполненных работ в размере 71 500 рублей, а также стоимость испорченных запасных частей в размере 48000 рублей, согласно требованиям ст.713 ГК РФ, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 193 050 рублей (71500х3%х90 дней) и возместить моральный вред в размере 30000 рублей. До настоящего времени ответчик его требования не удовлетворил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика цену выполненных работ в размере 71 500 рублей, стоимость испорченных запасных частей в размере 48000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 71 500 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что {Дата изъята} истец обратился к ним с целью проведения диагностики ЭСУД. После проведения диагностики истцу было предложено провести деффектовку ДВС. После проведения деффектовки истцу было предложено купить запасные части и материалы, необходимые для проведения ремонта. После проведения работ по ремонту двигателя {Дата изъята} автомобиль был передан истцу в исправном виде, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный ФИО1 без замечаний. Впоследствии, а именно {Дата изъята} заказчик обратился за заправкой кондиционера на автомобиле. При оформлении указанного заказа клиенту было обращено внимание на поддымление двигателя и необходимости проверки насос - форсунки. Однако от проведения данной диагностики клиент отказался. {Дата изъята}, то есть спустя три месяца с момента проведения ремонтных работ, истец направил в адрес заказчика уведомление о проведении {Дата изъята} проверки качества выполненных работ ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в сторонней организации (ИП ФИО2). Однако, после того как представители ответчика прибыли на место проведения проверки качества ремонтных работ, им не была представлена ни машина истца, ни результаты проверки. {Дата изъята} в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты стоимости оказанных услуг и возмещения стоимости запасных частей на общую сумму 119500 рублей. К указанной претензии были приложены заключения ИП ФИО4 и Акт осмотра деталей двигателя {Номер изъят}, выполненный ИП ФИО5 {Дата изъята} ими был направлен ответ истцу о необоснованности его требований. ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» ремонтные работы были проведены допустимым, хотя и отличным от завода-изготовителя, способом. До конца ремонт не осуществлен. Разборка двигателя была произведена без представителя ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», установить принадлежность запчастей к автомобилю истца не возможно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 суду пояснил, что {Дата изъята} к нему обратился истец с проблемой на а/м VOLKSWAGEN GOLF 1,9 TDI 2004 года выпуска гос.{Номер изъят}, 2004 г.в.. двигатель {Номер изъят}: троит ДВС при больших оборотах, не работает печка. Им был выявлен износ масляного насоса, замки поршневых колец не в соответствии с заводскими параметрами, визуальный дефект вкладыша вала – потертости, визуальный дефект коренных и кривошитношатунный деталей вала. При капитальном ремонте двигателя масляный насос подлежит замене, он был изношен. Разобрав двигатель на а/м истца, они передали ИП ФИО5 основные детали для дальнейшей дефектовки и ремонта: блок цилиндра, головку блока цилиндра, кривошатунный механизм. Детали от ИП ФИО5 до настоящего времени не вернулись.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 пояснил, что в {Дата изъята} получили от ИП ФИО2 по наряд - заказу для дефектовки головку блока цилиндра, блок цилиндра, кривошатунный механизм. Головку блока цилиндра частично разобрали, установили износ выпускных клапанов, втулок и клапанов, направляющая втулка посажена не верно. Она была посажена на неправильную высоту. Задымленность была от попадания масла.

Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.737 п.1 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.723 п.3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN GOLF 1,9 TDI 2004 года выпуска гос.{Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» по поводу ремонта своего автомобиля, указав, что горит «ошибка» по двигателю, двигатель дымит, затрудненный запуск, посторонний звук в моторном отсеке, просил провести диагностику ЭСУД.

Согласно заявке ФИО1 ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» были выполнены работы: диагностика ЭСУД, проверка эл.цепей датчика температуры, проверка на герметичность впускного тракта, замена датчика температуры. Общая стоимость ремонтных работ составила 3500 руб., общая стоимость запасных частей – 700 руб. Дата окончания работ – {Дата изъята}.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля в ремонт {Номер изъят}от {Дата изъята}, заказом на работы {Номер изъят}, актом о выполнении работ {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Следующее обращение ФИО1 к истцу последовало {Дата изъята}, просил провести дефектовку ДВС-ремонт. (акт приемки-передачи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Согласно заказу на работы {Номер изъят} от {Дата изъята} запчасти для ремонта ДВС предоставлены заказчиком. Всего работы выполнены на сумму 59700 руб., плюс запасные части и расходные материалы на сумму 48000 руб.

{Дата изъята}, в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля в ремонт {Номер изъят}от {Дата изъята}, ФИО1 обратился в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» по поводу заправки кондиционера. Заказ был исполнен {Дата изъята}, стоимость ремонтных работ составила 2 250 руб., стоимость запасных частей – 550 руб. (заказ на работы {Номер изъят}).

На обращение от {Дата изъята} ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» ФИО1 были произведены: мойка автомобиля, снятие/установка и разборка/сборка двигателя всего на сумму 19 125 руб., плюс стоимость запасных частей и расходных материалов. – 475 руб. Дата выполнения работ не указана.

Всего за период с {Дата изъята} год по {Дата изъята} ФИО1 ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» были представлены запасные части для ремонта автомобиля на общую сумму 48000 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками на л.д.12.

Как следует из объяснений истца, поскольку ответчик не устранил имеющиеся в а/м истца недостатки, истец вынужден был обратится за установлением причин недостатков и устранением недостатков к третьему лицу ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что невозможно в настоящее время определить принадлежность деталей ДВС, находящихся у ИП ФИО2, ИП ФИО5 автомобилю истца, суд находит несостоятельными.

Объяснения истца и третьих лиц в этой части последовательны и взаимосогласуются между собой, а также подтверждаются представленными суду оригиналом Акта приемки-передачи автомобиля VOLKSWAGEN GOLF 1,9 TDI 2004 года выпуска гос{Номер изъят}, двигатель {Номер изъят} в ремонт {Номер изъят} от {Дата изъята} от ФИО1 - ИП ФИО2, договором наряд - заказа между ИП ФИО2, и ИП ФИО5 на работы {Номер изъят} от {Дата изъята} на дефектовку БЦ, ГБЦ, ШПГ автомобиля VOLKSWAGEN GOLF 1,9 TDI 2004 года выпуска, двигатель {Номер изъят} BRU, и актом приемки-передачи {Номер изъят} от {Дата изъята} к нему.

Доказательств опровергающих объяснения истца и третьих лиц в этой части суду не представлено.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 после проверки- разборки двигателя внутреннего сгорания на автомобиле VOLKSWAGEN GOLF 1,9 TDI 2004 года выпуска выявлены следующие неисправности: пониженная компрессия – 20 бар (минимум должно быть 25 бар), большое количество масла и выпускной системы, масло в выпускных каналах головки блока цилиндров, визуальный дефект вкладышей распредвала, визуальный дефект коренных и шатунных вкладышей коленвала, износ деталей масляного насоса ДВС, замки поршневых колец установлен в несоответствии с заводским параметром. Двигатель внутреннего сгорания требует капитального ремонта.

Из акта осмотра деталей двигателя {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО5 следует: износ направляемых втулок клапанов 0,02 мм -0,07 мм (заменить), износ штока выпускных клапанов 0,02 мм (заменить), разрыв маслосъемных колпачков (заменить), сточены выпускные и впускные клапана (заменить)Требуется замена впускных и выпускных клапанов, направляющих втулок клапанов, маслосъемных колпачков.

{Дата изъята} ФИО1 направил в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» претензию, в которой указал на некачественное выполнение работ по ремонту его автомобиля в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, испорченность предоставленных им запасных частей, в результате которых недостатки работы автомобиля, препятствующие его эксплуатации, не были устранены. Просил подрядчика возвратить ему уплаченные суммы за ремонт и запасные части, неустойку, компенсацию морального вреда. К претензии приложил акты осмотра деталей двигателя {Номер изъят} BRU ИП ФИО5 и заключение ИП ФИО2

ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в ответе на претензию от {Дата изъята} отрицало некачественность произведенных работ.

Свидетель Л. показал, что истец обратился к ним в {Дата изъята}., приехал на автомобиле Фольксвагене гольф темного цвета с проблемой, указанной в заявке: шум двигателя, непонятный звук из-под капота, дым, высвечивалась ошибка, некорректная работа двигателя. Провели электронную диагностику, при работе включенного двигателя услышали стук из-под клапанной крышки, и увидели дым из масло-заливной горловины. Данные визуального осмотра говорили о том, что двигатель не исправен, что нужно его разбирать. Недели через две истец обратился вновь и сказал, что готов ремонтировать двигатель. Открыли заявку, был озвучен примерный уровень цен, заказчик согласился. Двигатель сняли и разобрали, увидели износ цилиндро-поршневой группы, неисправность турбокомпрессора, износ трущихся элементов: вкладыши коленчатого вала, вкладыши распредвала. Составили список запчастей, которые необходимы для ремонта, пригласили заказчика, предложили ему приобрести данные детали самому. Он приобрел практически все по указанному списку. Все детали, кроме турбокомпрессора были новые. Турбокомпрессор был отмыт и восстановлен. По нему видно, и заказчик пояснил, что он был восстановлен. Собрали, проверили, приглашен был заказчик для осмотра. Шум исчез, но машина поддымливалась, так как не проверялась топливная система, поскольку они не занимаются ремонтом топливной системы. Истец машину забрал, какое-то время на ней передвигался. После того как забрал машину, снова приехал к ним, было поддымливание, двигатель еще раз снимали и разбирали, чтобы убедится, что с этой машиной. Приглашали заказчика, был износ поршневых колец за этот срок. Еще раз были установлены комплект прокладок и поршневых колец, однако истец это не оплачивал. Потом он уехал и больше не обращался. Двигатель не гильзовали, это отражалось бы в документах. Некорректная работа топливной аппаратуры может повлиять на преждевременный износ втулок и клапанов.

В целях определения качества работ, выполненных ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении автомобиля VOLCKSVAGEN GOLF 1,9 TDI гос.рег.знак {Номер изъят} по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО { ... }.

В заключении ООО { ... }{Номер изъят} от {Дата изъята} экспертом К. сделаны выводы, в том числе, что в работах, выполненных ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» для устранения неисправностей автомобиля согласно указанным выше заказам на работу имеется следующие недостатки: диаметр цилиндров не соответствует второму ремонтному размеру; диаметр шеек коренных подшипников коленчатого вала не ответствует первому ремонтному размеру. Также допущены следующие нарушения технологии выполненных работ: сточены головки стержней клапанов, произведена шлифовка головки блока цилиндров, произведена обработка седел клапанов, произведена замена направляющих втулок клапанов. На ДВС автомобиля, находящегося в настоящее время в разобранном виде, имеются следующие недостатки: диаметр цилиндров не соответствует второму ремонтному размеру, диаметр шеек коренных подшипников коленчатого вала не соответствует первому ремонтному размеру, сточены головки стержней клапанов, произведена шлифовка головки блока цилиндров, произведена обработка седел клапанов, произведена замена направляющих втулок клапанов, два поршня имеют предельный износ. Вышеперечисленные недостатки возникли по причине некачественного ремонта и нарушения технологии выполнения работ по ремонту. Стоимость устранения выявленных недостатков ДВС автомобиля, возникших по причине некачественного выполнения работ по ремонту, без учета износа автомобиля, с использованием оригинальных запасных частей составляет 268 271 руб., с использованием неоригинальных запасных частей – 171 020 руб. На устранение выявленных недостатков ДВС автомобиля необходимы временные затраты в количестве 18,5 н/ч.

В судебном заседании эксперт К. пояснил, что повреждения и недостатки, выявленные им у автомобиля истца, возникли в результате нарушения технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, некачественного выполнения работ. Данные недостатки при разборке двигателя не могли возникнуть.

Экспертиза проведена на основании определения суда по поставленным вопросам, в установленном законом порядке, эксперт К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Экспертом выявлены недостатки выполненной работы ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», которые суд относит к существенным.

Доводы ответчика о выполнении им работ допустимым способом и без недостатков опровергаются письменными материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, актом осмотра деталей двигателя от {Дата изъята}, заключением ИП ФИО2

Как указано ранее, в судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 обратился к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» по поводу ремонта своего автомобиля, указав, что горит «ошибка» по двигателю, двигатель дымит, затрудненный запуск, посторонний звук в моторном отсеке.

При повторном обращении к ответчику {Дата изъята} истец вновь указывал на поддымливание двигателя, что кроме заказа на работы {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается также показаниями свидетеля Л., о том, что после того как истец забрал машину, он снова приехал к ним, было поддымливание, двигатель еще раз снимали и разбирали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик при повторном обращении к нему истца {Дата изъята} с одним и тем же существенным недостатком двигателя вновь его не устранил в разумный срок, истец имеет право в силу ст.723 п.3 ГК РФ, и в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать возмещения причинённых убытков.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» расходов по оплате некачественно выполненных ремонтных работ автомобиля в размере 71500 рублей, расходов на приобретение запасных частей к автомобилю в сумме 48000 рублей, а всего – 119 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами не были оговорены сроки выполнения работ по договору подряда.

Истцом ни в исковом заявлении, ни в суде, не указано какой срок выполнения работ был оговорен сторонами, не указано начало и окончание периода расчета неустойки.

Из обстоятельств дела, и представленных сторонами доказательств не следует нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Обращений ФИО1 с требованием к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» по этому поводу не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено необоснованно.

На основании ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении условий договора бытового подряда, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает степень вины нарушителя, характер нравственных страданий ФИО1, его переживания по поводу неоднократных ремонтных работ автомобиля, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика, в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы понесены расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята}.

С учетом частично удовлетворения требований истца ответчиком истцу подлежит возмещению 13000 руб. судебных расходов.

Согласно со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства, на основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 664,20 руб. определенном в соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.1, 3, Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в пользу ФИО1 расходы по оплате некачественно выполненных ремонтных работ и расходов на приобретение запасных частей в сумме 119 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 13 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» - отказать.

Взыскать с ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 664 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2016 года.

Судья В.Н.Шамрикова