Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Лоцман-Крым» к ФИО1, третье лицо Министерство транспорта Республики Крым о взыскании материального ущерба в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Лоцман Крым» обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда причиненного преступлением, в размере 154 650,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, занимая должность исполняющего обязанности директора Государственного предприятия «Лоцман-Крым», используя свое служебное положение, растратил находящиеся в хозяйственном ведении ГП «Лоцман-Крым» денежные средства в размере 154 650,00 рублей путем оплаты расходов на поиск и аренду жилых помещений для личного проживания и компенсации расходов на аренду жилья главного бухгалтера предприятия ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подписана расчетная ведомость и выданы денежные средства за аренду жилья главному бухгалтеру ГП «Лоцман-Крым» ФИО5 в размере 5 602,41 руб., из которых 4650,00 рублей ФИО5 получила по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма удержанного перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 952,41 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Лоцман-Крым» в лице и.о. директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор №-Р о предоставлении услуг по поиску жилья (квартиры) для кратковременного проживания сотрудников предприятия и посреднических услуг при заключении договора аренды квартиры. Стоимость услуг составила 4000 рублей. В результате оказания услуг по договору №-Р, между ГП «Лоцман-Крым» в лице и.о. директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-Р аренды квартиры по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев и арендной платой за весь срок аренды в размере 48 000 рублей. На основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленных ИП ФИО6 по исполнению договоров №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 52 000 рублей были перечислены с расчетного счета ГП «Лоцман-Крым» на расчетный счет предпринимателя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между «Лоцман-Крым в лице и.о. директора ФИО1 и физическим лицом ФИО7 был заключен договор №-Р аренды квартиры по адресу: <адрес>сроком на 6 месяцев и арендной платой за весь срок аренды в размере 98 000 рублей. Указанная сумма была перечислена с расчетного счета ГП «Лоцман-Крым» на расчетный счет физического лица платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанным фактам ФИО1 приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть факт растраты допущенный ФИО1 с использованием своего служебного положения, был доказан, а также факт причинения ущерба потерпевшему – Республике Крым в лице Государственного унитарного предприятия «Лоцман-Крым». Истец указывает, что в результате преступных действий ФИО1 ГУП РК «Лоцман-Крым» причинен ущерб, выразившийся в том, что растраченные средства в размере 154 650 рублей не поступили для формирования уставного фонда истца согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года №1458-Р «О ликвидации Государственного предприятия «Лоцман-Крым» и о создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Лоцман-Крым» и Приказу Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче имущества и формировании уставного фонда ГУП РК «Лоцман-Крым», согласно котрому с целью формирования уставного фонда ГУП подлежало передаче все имущество, числящееся на балансе ГП «Лоцман-Крым». В результате преступных действий ответчика ГУП РК «Лоцман-Крым» причинен имущественный вред в размере 154 650,00 рублей, складывающийся из сумм, причиненных по договорам на поиск аренду жилых помещений для личного проживания ФИО1 в сумме 150 000 рублей и компенсации на аренду жилья главного бухгалтера предприятия ФИО5 в размере 4 650 рублей.

Представитель истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым – «Лоцман-Крым» - ФИО8 по доверенности (л.д.70) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, обратился с письменным возражением, в котором просит в удовлетворении иска ГУП РК «Лоцман-Крым» о взыскании вреда причиненного преступлением отказать полностью, указывая, что с приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, вину в преступлении не признает, на указанный приговор им подана кассационная жалоба в Президиум ВС РК. Считает, что причинение ущерба потерпевшему ГУП РК «Лоцман-Крыма» не доказано, данной организации на момент инкриминируемого деяния не существовало, она была образована 12.01.2015 года. Правопреемственности между ГП «Лоцман-Крым» и ГУП РК «Лоцман-Крыма» не было, а соответственно ущерба возникнуть не могло, при таких обстоятельствах считает, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчиком должен выступать ГП «Лоцман-Крым» с последующим предъявлением иска в порядке регресса к своему работнику (л.д.74-78).

Третье лицо - Министерство транспорта Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание своего представителя не направило, обратилось с письменным отзывом на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражало (л.д.101).

Выслушав пояснения участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и было установлено в судебном заседании, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей (л.д.39-50).

При постановлении приговора судом было установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, будучи назначенным приказом Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 01.04.2014 №39 исполняющим обязанности директора Государственного предприятия «Лоцман-Крым», в обязанности которого руководство предприятием, обеспечение использования вверенного ему имущества предприятия по целевому назначению, осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, обладая правом распоряжаться денежными средствами, а также правом подписи расчетно-кассовых и других финансовых документов в период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение не имея никаких распорядительных документов собственника имущества, регламентирующих возможность и порядок аренды жилья для сотрудников ГП «Лоцман-Крым», не смотря на то, что у «Лоцман-Крым» имеются служебные жилые помещения, предназначенные для проживания сотрудников, растратил денежные средства ГП «Лоцман-Крым путем оплаты за счет «Лоцман-Крым» своих расходов и расходов главного бухгалтера предприятия ФИО5 по поиску и аренде для личного проживания жилых помещений. Всего ФИО1 используя свое служебное положение, растратил находящиеся хозяйственном ведении ГП «Лоцман-Крым» денежные средства в сумме 154 650 рублей 00 копеек.

При этом, судом гражданские иски, заявленные в интересах Республики Крым представителями ГУП РК «Лоцман-Крым» и Министерства транспорта Республики Крым суд первый иск оставил без рассмотрения, поскольку представитель ГУП РК «Лоцман-Крым» в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, представитель Министерства транспорта Республики Крым в судебное заседание не явился право на предъявление иска не обосновал (л.д.49).

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенное дает суду основания для признания установленным факта причинения ответчиком вреда истцу в виде растраты, а именно хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения на сумму 154 650 рублей, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 1064 ч. ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К доводам ответчика о том, что иск подан ненадлежащей стороной по делу и к ненадлежащему ответчику суд относится критически, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым было установлено, что согласно п.п. 1 п. 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым «О национализации предприятия и имущества морского транспорта сферы управления Министерстрва инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя» № от ДД.ММ.ГГГГ имущество филиала «Дельта-Лоцман» Государственного предприятия «Администрация морских портов Украины» национализировано в собственность Республики Крым. Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном предприятии «Лоцман-Крым» было образовано ГП «Лоцман-Крым».Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год № было принято решение о создании ГП «Лоцман-Крым» и наделении его имуществом Азово-Крымского регионального управления филиала «Дельта-Лоцман» ГП «Администрация морских портов Украины». 1 апреля 2014 года Распоряжением Совета Министров РК №243-р было принято решение о регистрации ГП «Лоцман-Крым» и отнесении его к ведению Республиканского Комитета РК по транспорту и связи» В п.п. 1.1, 3.1 устава было записано, что ГП «Лоцман-Крым относится к собственности Республики Крым и основано на государственной собственности. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 870-р к ведению Министерства транспорта Республики Крым от 23.12.2014 №1458-р было принято решение о ликвидации ГП «Лоцман-Крым» и передаче имущества вновь созданное в соответствии с законодательством РФ ГУП РК «Лоцман-Крым». Согласно приказа Министерства транспорта Республики Крым имущественные права, а также все денежные средства подлежали передаче ГУП РК «Лоцман-Крым» для формирования уставного фонда.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО1 растратив имущество ГП «Лоцман-Крым» причинил ущерб Республике Крым в лице ГУП РК «Лоцман-Крым, соответственно иск о возмещении имущественного ущерба заявлен надлежащей стороной и к надлежащему ответчику (л.д.51-60).

Истцом, предоставлен суду расчет стоимости ущерба причиненного в результате преступления на общую сумму 154 650,00 рублей, который соотносится с установленными по делу обстоятельствами и решением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что со стороны ответчика не было предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, суд находит требования о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере 154 650, 00 рублей – обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по иску имущественного характера пропорционально удовлетворенной части, составит 4 293 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.60,80,83,119 ГК РФ, ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Лоцман-Крым» к ФИО1, третье лицо Министерство транспорта Республики Крым о взыскании материального ущерба в результате совершения преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РК «Лоцман-Крым» ущерб причиненный в результате преступления на общую сумму 154 650( сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 4 293 (четыре тысячи двести девяносто три) рубля.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца.

Судья Захарова Е.П.