Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2019 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО6, третьему лицу ОСП Железнодорожного района г. Самара о взыскании необоснованного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1 ФИО7 взыскании необоснованного обогащения и убытков.

В обосновании заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Куйбышев, зарегистрированной по адресу: <адрес> о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота в Банк поступил электронный запрос судебного пристава-исполнителя в отношении физического лица ФИО1 ФИО10 Поскольку проверка реквизитов владельца счетов с реквизитами должника проводится по фамилии, имени, отчеству и дате рождения (без сверки другой информации), программа АИС ФССП РФ автоматически обработала и сформировала ответ на запрос о наличии счетов и денежных средств у ФИО1 ФИО9

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО11 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года в операционный офис «Самарский» Банке поступило Постановление № от ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП по Самарской области об обращении взыскания на денежные средства должника со счетов принадлежащих клиенту ФИО1 ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу : <адрес> находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ года (Постановление) на бумажном носителе. подлинность документа была проверена сотрудниками Банка и документ принят в кассу.

По данному постановлению идентификация прошла по критериям полного совпадения ФМО ФИО1 ФИО13, дате рождения ДД.ММ.ГГГГ года. Также в этом Постановлении был указан ИНН №, который также совпал с ИНН клиента Банка.

По указанному Постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации было списано со счета ФИО1 ФИО14. (Клиента Банка) № № инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 473 717 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года клиент Операционного офиса «Брянский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 ФИО15, <данные изъяты> года рождения, уроженка г. Брянска, проживающая по адресу: г. <адрес>, обратилась с претензией об ошибочном взыскании денежных средств со счетов физического лица, не являющегося должником по вышеперечисленному постановлению и необходимости возмещения физическому лицу ошибочно перечисленной суммы.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО16 (Клиент Банка) обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 473 717,30 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителя.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Банка взысканы в пользу ФИО1 ФИО17 незаконно списанная сумма вклада в размере 473 717,30 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 239 358,65 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. Всего 728 075,95 рублей.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, с Банка взыскан 728 075,95 в пользу ФИО1 ФИО18. (Клиента Банка) инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № и 8 237,17 руб. в доход муниципального образования г. Брянск платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству за ФИО1 ФИО19, <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Куйбышев, зарегистрированная по адресу: <адрес> была погашена за счет средств Банка, и на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представив письменные пояснения, в которых просила удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она не имеет кредитного обязательства перед Банком. Вина Банка в том, что он не идентифицировал личность, в связи с чем и произошла путаница. ИНН не является документом, который удостоверяет личность. Возместить денежные средства Банку не согласна. Считает, что Банком пропущен срок исковой давности на обращение с данными исковыми требованиями, поскольку, денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ года, а обратились в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ОСП Железнодорожного района г. Самара не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явились ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО21, <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Куйбышева, проживающей по адресу: <адрес> о взыскании задолженности в размере 473 717,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-40) в Банк поступил электронный запрос судебного пристава-исполнителя в отношении физического лица ФИО1 ФИО22 Поскольку проверка реквизитов владельца счетов с реквизитами должника проводится по фамилии, имени, отчеству и дате рождения (без сверки другой информации), программа АИС ФССП РФ автоматически обработала и сформировала ответ на запрос о наличии счетов и денежных средств у ФИО1 ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ года Банку было направлено в электронном виде постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 442 726, 45 рублей со счетов, принадлежащих ФИО1 ФИО24, <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Куйбышев, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО25<данные изъяты> года рождения, уроженка г. Брянск, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являющаяся клиенткой Оперативного офиса «Брянский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилась с претензией об ошибочном списании с ее счетов денежных средств. В последующем ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ года решением суда с Банка взысканы в пользу ФИО1 ФИО26 незаконно списанная сумма вклада в размере 473 717,30 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 239 358,65 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. Всего 728 075,95 рублей. Данная сумма взыскана с Банка ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству ФИО1 ФИО27, <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Куйбышев, зарегистрированной по адресу: <адрес>, была погашена за счет средств Банка в пользу ПАО «Ханты-Манский банк Открытие». На этом основании у ФИО1 ФИО28 (должника по исполнительному производству) возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку она сберегла свое имущество в виде денежных средств в размере 473 717,30 руб.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 473 717, 30 рублей. Данная сумма не оспорена. Суд принимает указанную сумму в качестве размера неосновательного обогащения ответчика.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 262 595, 82 рублей суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 ФИО29 указанных убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, данные убытки образовались не по вине ответчика ФИО1 ФИО31., права Банка в данном случае ФИО1 ФИО30 не нарушила.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика ФИО1 ФИО32 о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в иске просила отказать, суд находит неосновательными, поскольку право на предъявление требований о взыскании неосновательн6ого обогащения и убытков у Истца возникло после выплаты Банком ФИО1 ФИО33 (Клиенту Банка) суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Банк УРАЛСИБ» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 563 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 937,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО34, третьему лицу ОСП Железнодорожного района г. Самара о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» сумму неосновательного обогащения в размере 473 717 рублей 30 копеек, расход по оплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании убытков, части расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 21.06.2019 года.

Судья И.Н. Вельмина