Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявской С.Б. к ООО «АйСи-М» о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малявская С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АйСи-М» о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО «АйСи-М» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого, истец является дольщиком в строительстве жилья, по адресу: <адрес> а ответчик обязуется передать в собственность истцу объект - апартаменты общей проектной площадью 30,41 кв.м., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истца в виде оплаты цены договора в размере 2 128 700 руб. исполнены, что подтверждается ответчиком, объект завершен строительством и введен в эксплуатацию. При осмотре объекта выявлены существенные недостатки, в связи с чем, акт приема-передачи объекта не подписан.

Согласно пояснительной записке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое описание помещений» помещение должно быть укомплектовано дверями, оконными блоками, водоснабжением, сантехникой, электроснабжением, системой отопления, вентиляцией, телевидением, радиофикацией, телефонизацией.

При осмотре объекта долевого участия зафиксирована практически полностью отсутствующая внутренняя отделка апартамента. Отсутствовали обои на стенах, ламинат на полу, сантехника в санузле.

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика требования об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с односторонним актом приема-передачи объекта долевого участия, указала, что на дату подписания акта не был урегулирован спор по замечаниям о строительной готовности объекта долевого участия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению данных замечаний составила 170 317 рублей.

Указанные недостатки не позволяют эксплуатировать помещение по его назначению, в связи с чем, помещение не получено истцом по акту приема-передачи. В связи с не устранением недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 170 317 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика 170 317 рублей на устранение замечаний по строительной готовности объекта долевого участия, 170 317 рублей — неустойку, 30 000 рублей — стоимость проведенной экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 25 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, а также признать односторонний акт приема-передачи ничтожным.

Представитель истца Малявской С.Б. – Кико Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Симонова Ф.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор № предметом которого является строительство ответчиком (застройщик) Апарт-отеля в <адрес> и передача истцу (участник долевого строительства) Апартамента, за обусловленную договором цену. Объект долевого участия — апартамент является нежилым помещением. Согласно пункту 2.2.4 Договора — Застройщик завершает строительство Апарт-отеля ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на строительство №, выданным администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пункта 6.1, после получения уведомления (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) о готовности объекта к передаче, истец в установленный договором 10-дневный срок с момента получения уведомления о готовности до настоящего времени объект не приняла. Прибыв на объект ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от подписания акта приема-передачи помещения, ввиду наличия, по ее мнению, недостатков в чистовой отделке помещения. Так как истец умышленно уклонился от принятия в собственность завершенного строительством и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, застройщиком в порядке п. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в адрес истца направлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ.

Апарт-отель введен в эксплуатацию, получено положительное заключение о соответствии завершенного строительством объекта проекту и техническим регламентам, обязательства застройщика по качеству объекта исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. Истец, заявляя требование о признании одностороннего передаточного акта ничтожным, ссылается на неисполнение застройщиком условий договора, не указывая этих условий. Согласно ДДУ и проекта (том 1 пояснительная записка) чистовая отделка апартамента не предусмотрена, застройщиком принято обязательство по передаче помещения, соответствующего проектной документации. Также заявил, что представленное истцом заключение эксперта не является доказательством по делу, поскольку выполнено заинтересованным лицом — представителем истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, представитель ООО «АйСи-М» не участвовал в осмотре помещения на предмет выявления недостатков в объекте долевого участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта Д.С.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «АйСи-М» осуществлял строительство объекта «Апарт-отель» по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Предметом договора является строительство Застройщиком в установленный договором срок Апарт-отеля и передача Апартамента проектной площадью 30,41 кв.м. №, находящегося на 11 этаже, в 14-этажном двухсекционном апарт-отеле Участнику долевого строительства за обусловленную договором цену.

Договор содержит приложение, являющееся его составной частью и подшитое к договору — поэтажный план, позволяющий идентифицировать месторасположение апартамента на этаже.

Иных приложений к договору не имеется.

Согласно пункту 1.2 договора Апартамент — объект долевого строительства, то есть, нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав Апарт-отеля.

Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено, что не отрицается ответчиком.

Согласно пунктам 2.2.4-2.2.5 договора застройщик завершает строительство Апарт-отеля ДД.ММ.ГГГГ и передает апартамент участнику долевого строительства в срок не позднее 60 дней после сдачи апарт-отеля в эксплуатацию.

Апарт-отель введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией МО г. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, установленный договором срок передачи апартамента участнику долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о готовности объекта к передаче, с разъяснением последствий непринятия объекта в установленный договором 10-дневный срок с момента получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 ДДУ, участник долевого строительства обязан принять от застройщика Апартамент по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства Апарт-отеля и готовности Апартамента к передаче.

В установленный договором 10-дневный срок с момента получения сообщения от застройщика о готовности апартамента к передаче, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, апартамент истцом не принят. Доводы истца о том, что у нее не имелось доступа к объекту долевого участия не подтверждены материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, прибыв на объект для приема-передачи, отказался подписывать акт приема-передачи апартамента, сославшись на выявленные им недостатки, согласно архитектурному решению к ДДУ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний передаточный акт апартамента и направлен истцу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в момент заключения договора, далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, объект завершен строительством в установленный срок, введен в эксплуатацию.

Участник долевого строительства, в нарушение пункта 6.1 ДДУ, в 10-дневный срок с момента получения уведомления от застройщика о завершении строительства Апарт-отеля и готовности Апартамента к передаче, объект долевого строительства – Апартамент не приняла.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 7.1 ДДУ – качество Апартамента, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По завершении строительства Апарт-отеля застройщиком получено положительное заключение Департамента по надзору за строительством Краснодарского края о соответствии объекта проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов.

Тем самым, условие, установленное пунктом 7.1 ДДУ застройщиком выполнено. Согласно п. 5.2 ДДУ застройщик обязан передать участнику долевого строительства по настоящему договору Апартамент при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора и подписания акта приема-передачи апартамент. С момента передачи апартамента, участник долевого участия вправе пользоваться данным апартаментом, выполнять его отделку при условии возмещения застройщику стоимости потребляемых коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Доводы истца о неготовности объекта к передаче являются необоснованными, поскольку договором ДДУ обязательств застройщика по выполнению отделочных работ внутри помещения не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 ДДУ с момента передачи апартамента Участник долевого строительства вправе выполнять отделку апартамента.

Подписанный сторонами документ «Пояснительная записка к ДДУ» «Техническое описание помещений», подписанный сторонами и предусматривающий чистовую отделку помещения, суд расценивает как самостоятельный договор, не являющийся приложением или внесением в ДДУ дополнений. Из данного документа не следует, что чистовая отделка возлагается на застройщика. ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке в учреждении юстиции, имеет в качестве приложения поэтажный план помещений.

«Техническое описание помещений» по чистовой отделке к договору не прилагалось, в регистрирующий орган не представлялось.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда также указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Кроме того, существенными условиями договора являются: условие о его предмете. Представленное истцом «Техническое описание помещений» не содержит предмета договора, обязанностей сторон, сроки выполнения работ, цену договора. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает возникновение гражданских правоотношений между сторонами, взаимных прав и обязанностей по данному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, требования ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ ответчиком выполнено, истцу направлено уведомление о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также участник долевого строительства предупрежден о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия в виде односторонней передачи.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом К.Д.Н., в апартаменте проектной площадью 30,41 кв.м. №, находящемся на 11 этаже, в 14-этажном двухсекционном апарт-отеле выявлены следующие недостатки: наклеены обои разного оттенка, сквозь обои просвечиваются темные пятна штукатурки, подготовка основания перед оклеиванием обоев выполнены некачественно, стены не шпаклеваны и не выравнены, дверные механизмы запирания (замки) установлены так, что при закрывании двери, язычок замка повреждает обналичку, на обналичке межкомнатной двери имеются следы повреждения декоративного слоя, требуется замена обналички и закрывающих элементов на другие, дверное полотно имеет сколы в нижней части полотна, установлено дверное полотно с отклонением по вертикали более 5 мм на 2 метра, отсутствует плинтус или декоративный элемент в месте примыкания ламината к балконной двери, имеются места повреждения лакокрасочного покрытия на оконных откосах балконной двери со стороны улицы, тип отделки потолков был изменен в одностороннем порядке без согласования со штукатурки на потолок ПВХ, штукатурка стен имеет неровности плоскости плавного очертания глубиной более 3-5 мм, вследствие чего, вставка багета натяжного потолка плотно не прилегает к стене, за счет чего образуется зазор 3-4 мм, декоративный короб скрывающий канализационную труду, имеет сколы керамической плитки, требуется заменить поврежденную плитку, на дверных откосах из плитки некачественно выполнен монтаж из пластикового декоративного уголка, а также затирка выполнена с пустотами и пропусками, монтажная пена по периметру двери в технологический отсек (для установки кондиционеров) не закрыта от попадания солнечного света, что привело к частичной потери эксплуатационных характеристик и разрушению.

Судом установлено, что данное экспертное заключение выполнено заинтересованным лицом – К.Д.Н., являющимся представителем истца, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд критически относится к представленному заключению эксперта, считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе экспертного обследования определить наличие недостатков в строительстве (создании) объектов недвижимости – апартамент общей площадью 30,41 кв.м. (строительный №), расположенный в литере №, секции №, на 11 этаже по адресу: <адрес>, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АйСи-М» и Малявской С.Б., не представляется возможным, так как, выполнена чистовая отделка (поклеены обои, положен ламинат, выполнено устройство натяжного потолка, выполнена облицовка керамической плиткой в санузле), скрывающая возможные строительные недостатки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» Апарт-отель, в том числе апартамент общей площадью 30,41 кв.м. (строительный №), соответствует проектной документации №, разработанной ООО «<данные изъяты>» г. Краснодар.

Также в ходе фактически произведенных замеров экспертом определено соответствие фактических параметров помещения, параметрам, указанным в приложении к договору долевого участия № о ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом отмечено, что проектной документацией и договором долевого участия № о ДД.ММ.ГГГГ чистовая отделка апартамента не предусмотрена, при этом согласно абз. 2 п. 5.2 вышеуказанного договора с момента передачи апартамента участнику долевого строительства вправе выполнять отделку апартамента.

Также экспертом в результате натурального обследования объекта экспертизы сделан вывод о том, что работы, выполненные в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, литер №, секция №, апартамент, строительный №, не соответствуют пунктам перечня технических характеристик, указанных в техническом описании (пояснительной записке к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Архитектурному решению» ( пункты 6, 7, 12).

Кроме того судом принимается во внимание, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Д.С.В. суду пояснил, что на момент осмотра в спорном объекте была выполнена отделка, в связи с чем обеспечение доступа к спорным покрытиям повлекло бы причинение материального ущерба, а разрешения на вскрытие полов не давалось. На вопрос представителя истца о том, соответствуют ли стены действующим нормам, экспертом дан положительный ответ.

Судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО ««<данные изъяты>», так как, оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, а также стаж и опыт работы в области строительных экспертиз, оно обоснованное, соответствует требованиям норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при допросе в ходе судебного заседания.

Ввиду того, что выполнение работ по чистовой отделке объекта долевого участия не предусмотрены ДДУ, зарегистрированным в установленном законом порядке, а качество переданного объекта долевого строительства подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и заключением Департамента по надзору за строительством Краснодарского края о соответствии объекта проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, «Техническое описание помещений» не содержит предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, требований, которые должны соблюдаться, требования истца являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Ответчиком в порядке ч. 6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ составлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и направлен истцу. Тем самым, риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта.

ДДУ и односторонний передаточный акт являются правоустанавливающими документами на апартамент, препятствий в регистрации права собственности истца на апартамент не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Тем самым, к требованиям о взыскании неустойки подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ, а к требованиям о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и о компенсации морального вреда – положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, передача Апартамента от застройщика Участнику долевого строительства в установленные договором сроки не произведена по вине участника долевого строительства. Апартамент введен в эксплуатацию и передан Участнику долевого строительства в одностороннем порядке. Виновных действий (бездействия) застройщика не установлено.

Доказательств уклонения ответчика от передачи в собственность истцу апартамента в материалы дела не представлено.

Строительство объекта Апарт-отель завершено в установленный договором срок, объект ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. Нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ДДУ со стороны Застройщика судом не установлено, в связи с чем, требования о признании одностороннего акта приема-передачи ничтожным, о взыскании денежной суммы на устранение замечаний по ремонту, о взыскании неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2).

Из содержания определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца Малявскую С.Б. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб. и которая истцом оплачена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проведенной экспертизы с истца в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. возмещению не подлежат, потому как заключение представленной истцом экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства не принималось, так как, во-первых, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, во-вторых, данное заключение не отвечает требованиям ч.2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Так как заказчиком экспертизы являлся сам истец, который представлял эксперту материалы для исследования и имел с ним контакт, а также с учетом того, что заключение дано экспертом, являющимся представителем истца, соответственно данное заключение вызывает у суда сомнения в его объективности и судом не принимается в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малявской С.Б. к ООО «АйСи-М» о признании ничтожным акта приема-передачи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Малявской С.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: