Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой П.А. к индивидуальному предпринимателю Матвеюк А.В. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеюк А.В. к Мартыновой П.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6-10) к ИП Матвеюк А.В. требуя расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика устранить недостатки в телефоне, возникшие в нем в период нахождения у ответчика; обязать ответчика возвратить истцу телефон; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Матвеюк А.В., с целью отсутствия активации (после обновления) телефона <данные изъяты> с серийным номером №. В момент сдачи телефона на нем имелись царапины, потертости дисплея, с повреждениями матрицы (черный засвет в верхнем левом углу), так же имелись белые засветы. Других неисправностей в момент обращения в сервисный центр телефон не имел, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не содержится перечень работ и их стоимость, так как при приеме телефона, стороны договорились, что Ответчик принимает его на бесплатную диагностику, после чего сообщит Истцу какие ремонтные работы потребуются, а также их стоимость. В истории заказа, имеется запись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут «Требуется согласовать прошивку с клиентом устройства. После прошивки устройство «V может повиснуть на шнурке и стать не работоспособным. Прошивка входит в стоимость диагностики – 0 рублей». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты истцу позвонил работник ответчика и сообщил, что телефону требуется перепрошивка, которая также будет бесплатной. Истец согласилась на перепрошивку товара, что подтверждается отметкой в истории заказа в 19часов 25 минут 25 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут истцу сообщили в телефонном режиме, что телефон уже отремонтирован, можете забирать, к оплате 10 000 рублей, также сообщили, что в телефоне не работает фронтальная камера и face id и устранение этих недостатков будет стоить еще 6 000 рублей, однако согласно истории заказа, истцу звонили ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, после чего указано, что добавлена работа, а в 17 часов 23 минуты того же дня появилась отметка «готов» с комментарием «Не работает фронтальная камера + засветы на экране + face id не работает. Отсутствовали защитные мониторы и т.д. все восстановили бонусом. Без гарантии т.к. после стороннего СЦ + устройство не работоспособно», таким образом, ответчик не согласовал с истцом перечень ремонтных работ и их стоимость. Непонятно какие неисправности были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в сервисный центр со своим зятем ФИО2. В личной беседе с сотрудниками Ответчика Истец подтвердила, что не давала согласие на проведение ремонта, так как ее не предупредили о его стоимости. В ходе беседы сотрудники ответчика предложили прослушать записи телефонных разговоров, на что Истец ответила согласием. Прослушивание записей телефонных разговоров подтвердило, что Истец не согласовывала стоимость ремонтных работ, несмотря на то, что в ответе на претензию Ответчик ссылается на них. Выдать Телефон ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить телефон, на которую ответчик ответил отказом в ответе на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны не решили вопрос мирным путем, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Матвеюк А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.59-63) к Мартыновой П.А., требуя взыскать с последней в его пользу денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказанные услуг по ремонту телефона, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 7 080 рублей за услуг по хранению телефона, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 683 рублей, мотивируя требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сложной электронной техники (мобильные телефоны, айфоны, телевизоры и прочее). Работает по адресу <адрес>, сервисный центр «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр «<данные изъяты>» обратилась Мартынова П.А.. Причиной обращения со слов заказчик; послужило отсутствие активации (после обновления) мобильного телефон; марки «<данные изъяты>» (далее – телефон). Вышеуказанный телефон не активировался и не работал. Со слов Ответчика вышеуказанный телефон до этого отдавался на ремонт другую сервисную организацию, где его не смогли отремонтировать, и сказал» что он не ремонтопригоден. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор возмездного оказания услуг по диагностике и ремонту мобильного телефона марки «<данные изъяты>». При приеме телефона, истцом был осмотрен телефон и составлен квитанция о его приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была выдан ответчику. Телефон был с внешними повреждениями, и в квитанции бы отражен его внешний вид: телефон, бывший в употреблении, царапины, потертости, дисплей был с повреждениями матрицы - экрана (черный засвет верхнем левом углу, также имелись белые засветы). После приемки телефона, сотрудники Истца вскрыли телефон, и стал проводить диагностику. Для установления причин поломки телефон требовалось его прошить, на что требовалось согласие ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты истец, с целью соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300- «О защите прав потребителей» созвонился с ответчиком для согласования дальнейших действий по ремонту телефона, где до ответчика была доведена информация том, что для проведения диагностики и ремонта телефона необходимо его прошить. Ответчик дал свое согласие на прошивку и ремонт телефона, что подтверждается соответствующей отметкой в карточке заявки Заказчика, также аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, истец отремонтировал телефон. Общая стоимость ремонта телефона, вместе с заменой запчастей (стоимость замененных запасных частей телефона составила 3 028,0 рублей), составила 10 000 рублей. Были заменены запасные части телефона№ – 28 рублей; № – 1400 рублей, <данные изъяты> 1 600 рублей, что подтверждается товарным чеком. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут истец осуществил звонок ответчику и сообщил о проделанной работе. Истцом было указано, что проведена диагностики телефона и он отремонтирован. Истец довел до сведения Ответчика о том, что была проделана следующая работа: проведена диагностика телефона, телефон прошит, проведена замена и установка новых элементов, прочистка устранение неисправностей после стороннего вмешательства, озвучена работ специалиста и общая стоимость ремонта 10 000 рублей. В этом же телефонном разговоре истец довел до сведения Ответчика том, что в ходе диагностики телефона была выявлена неисправности фронтальной видеокамеры Face ID телефона, то есть она не работала. При приемке телефона было неизвестно о том, работает ли фронтальная видеокамера, так как телефон на тот период времени не активировался проверить его было невозможно. До ответчика была доведена стоимость ремонта фронтально видеокамеры в размере около 5 000 рублей, на что ответчик отказался с ремонта вышеуказанной видеокамеры, в связи с чем, ее истец ремонтировать не стал. Ответчик дал указание, чтобы телефон был собран и сообщил, что з телефоном прибудет в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанное подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в сервисный центр и отказался оплачивать стоимость ремонта телефона, ссылаясь на то, что с ним не была согласован сумма ремонта телефона, а также на то, что фронтальная видеокамера была исправном состоянии, и ее поломку допустил Истец, таким образом, Истцом условия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком были выполнены в полном объеме, а именно: проведен диагностика телефона, осуществлена его прошивка, произведена замен запасных частей, выполнен ремонт телефона. В настоящее время телефон находится в исправном состоянии. Однако, со стороны ответчика условия договора оказания услуг н выполнены, им не произведена оплата за фактически оказанные Истцом услуг по диагностике и ремонту телефона, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ИП Матвеюк А.В., его представитель по устному ходатайству Шаршуков И.А. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.53-58), встречные заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.59-63).

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, своевременно, надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, что подтверждается ее подписью в расписке (л.д.70), причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в сопутствии неявившегося истца по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению).

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями ил иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершмить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнена договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителе фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.ст.32, 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки которые установлены договором с исполнителем.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, установлено судом, не отрицается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ Мартынова П.А. обратилась в сервисный центр «<данные изъяты>», с причиной со слов заказчика, отсутствие активации (после обновления) мобильного телефон; марки «<данные изъяты>», который не активировался и не работал, со слов ответчика вышеуказанный телефон до этого отдавался на ремонт другую сервисную организацию, где его не смогли отремонтировать, и сказал» что он не ремонтопригоден, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен устный договор возмездного оказания услуг по диагностике и ремонту мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в соответствии с положениями ст.ст.158, 159, 161 ГК РФ согласно которых, сделки совершаются устно или в письменной форм (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением стороной не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быт совершена устно. Должны совершаться в простой письменной форме, з исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При приеме телефона, истцом был осмотрен телефон и составлен квитанция о его приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была выдана потребителю (л.д.12). Телефон был с внешними повреждениями, и в квитанции бы отражен его внешний вид: телефон, бывший в употреблении, царапины, потертости, дисплей был с повреждениями матрицы – экрана (черный засвет верхнем левом углу, также имелись белые засветы).

После приемки телефона, сотрудники истца вскрыли телефон, и стал проводить диагностику. Для установления причин поломки телефон требовалось его прошить, на что требовалось согласие Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты истец, с целью соблюдения требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность и правильного выбора) созвонился с ответчиком для согласования дальнейших действий по ремонту телефона, где до Ответчика была доведена информация том, что для проведения диагностики и ремонта телефона необходимо его прошить. Ответчик дал свое согласие на прошивку и ремонт телефона, что подтверждается соответствующей отметкой в карточке заявки заказчика, также аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отремонтировал телефон, общая стоимость ремонта вместе с заменой запчастей (стоимость замененных запасных частей телефона составила 3 028 рублей, составила 10 000,0 рублей. Были заменены запасные части телефона: № – 28 рублей; № – 1 400 рублей, № – 1 600 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут ИП Матвеюк А.В. осуществил звонок Мартыновой П.А. и сообщил о проделанной работе, было указано, что проведена диагностика телефона, и он отремонтирован, доведена информация о проведении следующей работы: проведена диагностика телефона, телефона, прошит, проведена замена и установка новых элементов, прочистка устранение неисправностей после стороннего вмешательства, озвучена работ специалиста и общая стоимость ремонта 10 000 рублей. В ходе диагностики телефона была выявлена неисправность фронтальной видеокамеры Face ID телефона, то есть она не работала. При приемке телефона было неизвестно о том, работает ли фронтальная видеокамера, так как телефон на тот период времени не активировался проверить его было невозможно. До Мартыновой П.А. была доведена стоимость ремонта фронтально видеокамеры в размере около 5 000 рублей, на что последняя отказалась от ремонта вышеуказанной видеокамеры. Ответчик дал указание, чтобы телефон был собран и сообщил, что за телефоном прибудет в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова П.А. прибыла в сервисный центр и отказалась оплачивать стоимость ремонта телефона, ссылаясь на то, что с ней не была согласован сумма ремонта телефона, а также на то, что фронтальная видеокамера была исправном состоянии, и ее поломку допустил ИП Матвеюк А.В.

Принимая во внимание, что ИП Матвеюк А.В. были выполнены все условия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ перед Мартыновой П.А., а именно проведена диагностика телефона, осуществлена его прошивка, произведена замена запасных частей, выполнен ремонт телефона, однако со стороны ответчика по встречному исковому заявлению условия договора оказания услуг не выполнены, ей не произведена оплата за фактически оказанные истцом по встречному исковому заявлению услуг по диагностике и ремонту телефона, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд полагает, что с Мартновой П.А. в пользу ИП Матвеюк А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание услуг, а также 7 080 рублей за хранение телефона, поскольку в квитанции №А-2902 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость услуг по ответственному хранению составляет 15 рублей в сутки, о чем ознакомлена Мартынова П.А., в связи, с чем исковые требования Мартыновой П.А. к ИП Матвеюк А.В. о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании ответчика устранить недостатки в телефоне, возникшие в нем в период нахождения у ответчика; обязании ответчика возвратить истцу телефон; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ИП Матвеюк А.В. представлены доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме, доказательства принятия телефона, донесения информации до потребителя в соответствии с положениями ст. ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

Мартыновой П.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно было предложено представить суду уточнение исковых требований, в части наименования телефона, в части проведения работ, которые необходимо сделать, а также в части предоставления информации от том, в какой сервисный центр был сдан спорный телефон до обращения к ответчику, таких сведений и документов в нарушение положений ст.10 ГК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом ИП Матвеюк А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 683 рубля, что подтверждается квитанцией, суд принимает во внимание, что исковые требования ИП Матвеюк А.В. удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика Мартыновой П.А. в его пользу возврат государственной пошлины в размере 683 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой П.А. к индивидуальному предпринимателю Матвеюк А.В. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Матвеюк А.В. к Мартыновой П.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой П.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Матвеюк А.В. (ИНН №, ОГРНИП №) денежные средства за оказание услуг по ремонту телефона в размере 10 000 рублей, за услуги хранения телефона в размере 7 080 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 683 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.