Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Мегакомплекс «ГРИНН» г. Белгород о признании незаконным и отмене приказа от 08 февраля 2018 г. <номер> «О применении дисциплинарного взыскания и (или) снижении премии», взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в филиал АО «Корпорация «ГРИНН» «Мегакомплекс «ГРИНН» г. Белгород на должность управляющего рестораном «Мезонин» сети общественного питания с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с начала действия трудового договора.

Прием на работу был оформлен приказом от 08 ноября 2017 г. <номер>, изданным на основании указанного трудового договора.

08 февраля 2018 г. директором филиала «Мегакомплекс «ГРИНН» г. Белгород издан приказ <номер> «О применении дисциплинарного взыскания и (или) снижении премии», которым ФИО2 лишен премии за январь 2018 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 08 февраля 2018 г. <номер> «О применении дисциплинарного взыскания и (или) снижении премии», взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Мегакомплекс «ГРИНН» г. Белгород в его пользу премию за январь 2018 г. в размере 39645 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вынесение указанного приказа обусловлено его отказом директору филиала ФИО3 написать заявление об увольнении по собственному желанию и в связи со сложившимися неприязненными отношениями с управляющей ресторанным бизнесом ФИО4 вследствие выявления им незаконных списания посуды, сырья, алкогольной продукции и манеры ее общения, построенной на публичном оскорблении, унижении и всевозможных провокациях. Кроме того, указывает на то, что ни трудовым договором от 08 ноября 2017 г. <номер>, ни Положением о премировании работников ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не предусмотрено лишение работника премии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя адвоката Конопак Н.М. (по ордеру), который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО1 (по доверенности) заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, выслушав пояснения представителей сторон, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 57, 129, 132, 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО2 в части премиальных выплат.

Абзац 6 части 2 статьи 22 ТК РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Часть 1 статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пунктом 6.1. трудового договора от 08 ноября 2017 г. <номер>, заключенного между сторонами, предусмотрено, что по данному трудовому договору за выполнение возложенных на работника трудовых обязанностей выплачивается оклад в размере 30000 руб. По итогам работы за месяц работнику могут быть выплачены премии в соответствии с Положением о премировании (пункт 6.2.). Премии выплачиваются работнику при условии качественного и своевременного выполнения им своих трудовых обязанностей (пункт 6.3.).

В силу пункта 6.4. трудового договора размер премии может быть снижен за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Правил охраны труда и техники безопасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривает лишение работника премии.

В своих возражениях ответчик ссылается на пункт 1.9. Положения о премировании, в соответствии с которым текущее (ежемесячное) премирование работников может осуществляться по итогам работы за месяц, а также на Показатели и порядок премирования работников филиала «Мегакомплекс «ГРИНН» (кроме работников гипермаркета «ЛИНИЯ-2») за исключением категории работников, указанных в приложении № 1 (Приложение № 10 к Положению о премировании работников ЗАО «Корпорация «ГРИНН»), по которому премия работникам подразделений филиала начисляется ежемесячно за фактически отработанное время при выполнении установленных планов по маржинальному доходу (финансовый результат).

Однако этим же Приложением № 10 предусмотрено, что при выполнении установленных планов по подразделениям на 100 % премия работникам подразделения формируется в размере до 100 % от начисленных окладов (тарифов) каждому работнику подразделения за фактически отработанное время с учетом доплат, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника, работу в ночное время и др.

При перевыполнении плана прибыли размер премии подразделения увеличивается до 1 % за каждый процент перевыполнения плана.

При невыполнении плана по прибыли размер премии подразделения уменьшается до 1 % за каждый процент невыполнения плана по прибыли.

Таким образом, в данном случае выплата премии является обязанностью работодателя, а ее размер зависит от выполнения плана.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 ТК РФ).

В материалы дела ответчиком представлена служебная записка начальника финансово-экономического управления ФИО5 от 06 февраля 2018 г. о выполнении плана по товарообороту и финансовому результату подразделениями сети общественного питания филиала «Мегакомплекс «ГРИНН» г. Белгород, а именно: рестораном «ГРИННВееr», рестораном «Мезонин» и КК «Ночь». Из таблицы следует, что отклонение по товарообороту составило: – 3 %, – 6 % и – 13 %, соответственно, а отклонение по финансовому результату: – 15 %, – 41 % и – 64 %, соответственно.

При этом на данной служебной записке имеется резолюция директора филиала «Мегакомплекс «ГРИНН» ФИО3 следующего содержания: «Выплату дополнительной премии считаю необоснованной в связи с невыполнением плана по товарообороту».

Вопреки доводам стороны ответчика, предметом иска является основная премия, предусмотренная Приложением № 1 к Положению о премировании, которая была выплачена управляющим других подразделений сети общественного питания, что подтверждается представленными расчетными листками, в частности, управляющему рестораном «ГРИННВееr» данная премия (код 051) была выплачена в размере 95 % в сумме 35457 руб. 36 коп.

При этом всем управляющим сети общественного питания не была выплачена дополнительная премия, предусмотренная Приложением № 10/1 к Положению о премировании, на которую истец не претендует, в связи с чем несостоятельны ссылки представителя ответчика на указанное Приложение № 10/1.

Суд полагает, что лишив истца премии, но выплатив ее другим управляющим при схожих финансовых результатах, ответчик нарушил обязанность работодателя, закрепленную в части 2 статьи 22 ТК РФ, обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности, а также запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 ТК РФ) и запрет на дискриминацию в сфере труда (часть 2 статьи 3 ТК РФ).

Из оспариваемого приказа от 08 февраля 2018 г. <номер> следует, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, установленные пунктами 2.1. и 2.2. должностной инструкции управляющего рестораном «Мезонин» сети общественного питания от 21 августа 2017 г. При этом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не представлен. Сама формулировка данного приказа «О применении дисциплинарного взыскания и (или) снижении премии» свидетельствует о том, что истец фактически был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако статьей 192 ТК РФ такого дисциплинарного взыскания, как лишение премии, не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что в приказе от 08 февраля 2018 г. <номер> указано «не выплачивать премию за январь 2018 г.», что свидетельствует о том, что премия была начислена, но не выплачена.

При таких обстоятельствах суд находит незаконным, в связи с чем подлежащим отмене приказ от 08 февраля 2018 г. <номер> «О применении дисциплинарного взыскания и (или) снижении премии».

За январь 2018 г. ФИО2 начислено 42176 руб. 47 коп. Из приказа от 08 февраля 2018 г. <номер> следует, что товарооборот был не выполнен на 6 %, следовательно, размер не выплаченной премии, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 94 % от 42176 руб. 47 коп., то есть 39645 руб. 88 коп.

Расчет невыплаченной премии, произведенный истцом, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Суд находит его математически верным, так, из представленного стороной истца расчетного листка за ноябрь 2017 г. следует, что ФИО2 всего было начислено 57866 руб. 94 коп., премия по коду 051 составила 95 % (24438 руб. 32 коп.).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за невыплату премии за январь 2018 г. суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение премии, являющейся обязательной к выплате, в течение которого он был лишен части основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 30 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Мегакомплекс «ГРИНН» г. Белгород в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1689 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (1389 руб. 38 коп. от цены иска 39645 руб. 88 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Мегакомплекс «ГРИНН» г. Белгород о признании незаконным и отмене приказа от 08 февраля 2018 г. № МБ/25-ДП «О применении дисциплинарного взыскания и (или) снижении премии», взыскании премии и компенсации морального вреда признать обоснованными в части.

Признать незаконным и отменить приказ от 08 февраля 2018 г. <номер> «О применении дисциплинарного взыскания и (или) снижении премии».

Взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Мегакомплекс «ГРИНН» г. Белгород в пользу ФИО2 премию за январь 2018 г. в размере 39645 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Мегакомплекс «ГРИНН» г. Белгород государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1689 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2019 г.