Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1385/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> (кадастровый номер: №), при этом право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 4277-з от 31.10.2018. Между тем, согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект № от 14.09.2017, составленной ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации», имеются записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно сведения о праве собственности ФИО3 на 1/8 долю, о праве собственности ФИО4 на 1/8 долю и о праве собственности ФИО5 на 2/8 доли, при этом ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сменила фамилию на «Лында». По утверждению истца, жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес>, был снесен в 1961 году, что подтверждается актом обследования от 08.08.1961. Учитывая изложенное, истец, полагая, что указанный жилой дом уничтожен, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес> признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес> и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на 2/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец предмет иска изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просит признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., <адрес> и признать отсутствующим зарегистрированное право №

№

№ истца ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признавали.

Участвующий в деле прокурор Ланцевич М.В. в судебном заседании дала заключение о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, представителя третьего лица ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», представителя третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 469 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), при этом право собственности истца на данный объект недвижимости было зарегистрировано 15.11.2018 на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 4277-з от 31.10.2018 о предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки (л.д. 18-19, 20-21).

Также материалы дела свидетельствуют о том, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), при этом право собственности истца на данный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 4277-з от 31.10.2018 о предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки (л.д. 22-23).

Между тем, согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект № № от 14.09.2017, составленной ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации», имеются записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно сведения о праве собственности ФИО3 на 1/8 долю, о праве собственности ФИО4 на 1/8 долю и о праве собственности ФИО5 на 2/8 доли, при этом на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 108,9 кв.м., собственником которого в настоящее время является истец, регистрация права не производилась (л.д. 17).

Кроме того, указанная выписка свидетельствует о том, что право собственности ФИО3 на 1/8 долю указанного дома было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО4 на 1/8 долю указанного дома было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО5 на 2/8 доли указанного дома было зарегистрировано на основании договора дарения долей домовладения от 24.11.1961, при этом сведениями о регистрации на 4/8 доли домовладения ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» не располагает (л.д. 17).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются материалами дела (л.д. 38, 39-44, 45-50, 51-61, 74-76, 83-85, 94-98, 99-101).

Также, из указанной выписки ДД.ММ.ГГГГ 14.09.2017 следует, что жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес> был снесен на основании акта обследования домовладения по вызову владельца от 08.08.1961 (л.д. 17).

Судом установлено, что ФИО4 впоследствии сменила фамилию на «Лында». Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная третьим лицом ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» копия указанного акта от 08.08.1961, из которого следует, что техником БТИ был установлен тот факт, что ФИО5 сломала жилой дом общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес> с целью постройки на старом месте нового дома (л.д. 77).

Указанный акт недействительным вступившим в законную силу решением суда не признан и в рамках настоящего дела не оспаривается по недействительности либо по подложности. Доказательств обратного в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес> был реконструирован в новый объект недвижимости – жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: №), собственником которого в настоящее время является истец, а также доказательства того, что жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес> фактически снесен не был (например, потому что сохранились фундамент, стены, крыша и т.д.). Данные доказательства ответчиком ФИО2 суду не предоставлены.

Кроме того, то обстоятельство, что жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес> был снесен, подтверждается также копией вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 10.09.2019 (л.д. 39-44, 99-101) и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019 (л.д. 94-98), в которых указано на то, что жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес> был снесен.

Указанное обстоятельство ответчик ФИО2 не вправе оспаривать по настоящему делу, так как она принимала участие по делу, в ходе разрешения которого были постановлены указанные судебные постановления, имеющие для нее, в связи с этим, преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Более того, тот факт, что жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), собственником которого в настоящее время является истец, и жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес> не являются одним и тем же объектом недвижимости, поскольку данный дом был снесен в 1961 году, подтверждается материалами дела – копией справки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Тюмени от 17.11.2004 № № (л.д. 25, 110), копией технического паспорта домовладения (л.д. 26-37, 155-163), а также копией протокола судебного заседания по делу № 2-1607/2020 от 12.08.2020, согласно которому в указанном судебном заседании свидетели ФИО17 предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что спорный жилой дом был снесен, а на его месте был построен новый дом.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что на 08.08.1961 жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <...>, был уничтожен (снесен), в связи с чем после указанного времени его физически (материально) не существует.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества (Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права).

Учитывая изложенное, поскольку жилой (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес> на 08.08.1961 уже был снесен, то есть уничтожен, с этого времени все зарегистрированные на него права, включая право собственности, прекратилось, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части признания прекращенным зарегистрированного права собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес>, признания прекращенным зарегистрированного права собственности ФИО8 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и признания прекращенным зарегистрированного права собственности ФИО5 на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, удовлетворяя иск в данной части суд также исходит из того, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44), в связи с чем право собственности ФИО3 и ФИО5 на указанные доли спорного жилого дома прекратилось в связи с их смертью.

Доводы ответчика Лында <адрес> на основании договора дарения долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сноса жилого дома, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку данный договор долей был заключен без учета акта техника БТИ о сносе дома от 08.08.1961 и лишь на основании ранее имеющихся правоустанавливающих документов на спорный дом, что не отменяет того обстоятельства, что право собственности на данный дом прекратилось в связи с его сносом (уничтожением).

Кроме того, суд считает, что договор дарения долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на основании которого органом БТИ была внесена запись о праве собственности ФИО5 на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес> является, по сути, ничтожной сделкой, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ спорный дом уже был снесен, тогда как заключение и регистрация договора дарения долей, на основании которого ФИО5 приобрела в собственность указанные доли, были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже тогда, когда спорный жилой дом уже был уничтожен, а потому право собственности на доли в нем после ДД.ММ.ГГГГ не могло переходить к другим лицам, включая ФИО5

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), собственником которого в настоящее время является истец, и жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости, поскольку в ЕГРН содержится запись о том, что жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ДД.ММ.ГГГГ), был построен в 1961, суд считает несостоятельными, так как в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства того, что жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен, в связи с чем запись в ЕГРН о годе возведения принадлежащего истцу дома может подлежать уточнению на основании заявления истца в регистрирующий орган.

Тот факт, что по адресу: <адрес> заведена одна домовая книга, не является обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, поскольку данный документ не является документом, подтверждающим возникновение, изменение либо прекращение права собственности на жилой дом, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 и ее представителя в данной части суд признает несостоятельными.

Истец также просит признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3, ФИО8 и ФИО5 на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес>

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).

Между тем, поскольку в ЕГРН не внесены записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО8 и ФИО5 на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <...>; данный объект был уничтожен в 1961 году, при этом настоящим решением удовлетворен иск ФИО1 о признании прекращенным зарегистрированного права общей долевой собственности указанных лиц на спорный дом, в связи с чем нарушенное право истца восстановлено другим способом защиты права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части признания отсутствующим зарегистрированного право общей долевой собственности ФИО3, ФИО8 и ФИО5 на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <...>.

Ответчиком ФИО2 в лице ее представителя в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование возражений на требование ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности истец в лице его представителя ФИО6 ссылается на то, что о нарушенном праве, а именно о том, что имеются записи о регистрации права общей долевой собственности на снесенный жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес> узнал лишь после 14.09.2017, получив выписку из реестровой книги о праве собственности на объект № № от 14.09.2017, составленную ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации».

Суд соглашается с указанными доводами представителя истца, который в действительности мог узнать о нарушении своего права наличием указанных записей лишь после 14.09.2017, получив выписку из реестровой книги о праве собственности на объект № № от 14.09.2017, составленную ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации», при этом все споры между ним и ответчиком ФИО2 по поводу права собственности на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № возникли лишь после 2017 года (л.д. 39-44, 45-50, 51-61, 94-98, 99-101).

С настоящим иском в суд истец обратился 13.12.2019 (л.д. 13), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, начиная с 14.09.2017, а потому доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, так как такой срок истцом не пропущен.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу истцом фактически заявлен иск об устранении ответчиком ФИО2 нарушения его права собственности на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), поскольку, по утверждению истца, указанный ответчик, ссылаясь на наличие записи о регистрации ее права общей долевой собственности на снесенный жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес> постоянно оспаривает в судебном порядке право собственности истца на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: №), в связи с чем прекращение права общей долевой собственности ФИО2 на снесенный дом устранит правопритязания данного ответчика на принадлежащий истцу жилой дом. Учитывая изложенное, суд считает, что на требования истца исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что истец злоупотребляет своими правами, суд считает необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено, тогда как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу<адрес>

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО9 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО5 на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 34,26 кв.м., по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 07.09.2020.