РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Радаевой О.И.
при секретаре Костюк Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Бочарова В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>
Установил:
Бочаров В.Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного-пристава исполнителя ОСП <адрес>.
Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о возмещении ущерба, прочиненного ДТП и компенсации морального вреда, согласно которому, постановлено взыскать с ФИО1 (далее по тексту -«Должник») в пользу Бочарова В.Д. (далее по тексту -«Заявитель») компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Заявителю на основании решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту - «Заинтересованное лицо») получен вышеуказанный исполнительный лист и заявление Бочарова В.Д. о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления взысканных средств.
Возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом выдан исполнительный лист по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в частности, Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения - рассмотреть и принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений Бочарова В.Д. о (1) наложении ареста, (2) запрете на отчуждение, (3) запрете регистрационных действий по праву залога залогодателя-должника ФИО1 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (4) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО1 <данные изъяты> (5) о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО1 и дебитора <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ указанным исполнительный лист сдан Заявителем в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением исполнительный лист направлен в ОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ОСП <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ представителю Заявителя при рассмотрении в судебном заседании жалобы Заявителя по бездействию вручено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ г.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что «исходя из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером №, площ. <данные изъяты>. м., расположенного <адрес>, является ЗАО <данные изъяты>», в связи с этим на данное имущество не может быть наложен арест» (орфография сохранена).
Заинтересованным лицом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №
Особо следует подчеркнуть, что Заявитель никогда не заявлял ходатайства о наложении ареста в отношении вышеуказанного помещения.
Нет данных о наложении ареста на нежилое помещение в исполнительном листе Кинельского районного суда.
А именно: начиная с заявления, полученного ОСП ДД.ММ.ГГГГ (почти <данные изъяты> года назад),Бочаров В.Д. просит наложить запрет на отчуждение по залоговому обязательству ФИО1, по которому он выступает кредитором лицом, пользу которого установлено ограничение права собственности.
Ипотека (залог) возникла в силу закона, право залога (ипотеки) действующее -регистрационный номер №, объект, находящийся в залоге у должника: нежилое помещение, <адрес>.
Регистрационная запись об ипотеке в пользу должника ФИО1 перенесена при преобразовании помещения (путем объединения) ДД.ММ.ГГГГ на вновь образованное помещение.
Если бы запрет на регистрационные действия был установлен судебным приставом-исполнителем, при объединении объектов в целях снятия ипотеки ФИО1 погасил бы задолженность.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Таким правом является имущественное право залога (ипотеки), указанное право действует по настоящее время.
Заявитель заявил ходатайство о запрете регистрационных действий по ипотеке в целях обеспечения исполнительного документа, а не ограничении прав собственника.
Обеспечительная мера ограничивает распоряжение имуществом, но не нарушает права на его использование.
До сего времени ФИО1 по вине Заинтересованного лица свободно может произвести отчуждение принадлежащего его права залога. Право залога ФИО9 по непонятным причинам упорно защищает Заинтересованное лицо практически уже <данные изъяты>.
Заявитель полагает, что обжалуемое постановление незаконно, в части, отказа в наложении ареста, запрете на отчуждение, запрете регистрационных действий по праву залога залогодателя-должника ФИО1 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заявитель полагает, что замедление исполнения решения суда по данному заявлению может привести к государственной регистрации прекращения права залога (ипотеки) должника, поэтому считает возможным просить суд об обращению решения к немедленному исполнению (пункт 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
На основании статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).
Постановление получено представителем Заявителя ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие
ДНИ.
Заявителем понесены судебные расходы - <данные изъяты> рублей: оплата тарифа нотариусу за выдачу доверенности представителю.
В соответствии со статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок.
Пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем.
Поддерживая заявление Бочарова В.Д., его представитель по доверенности
ФИО5просит суд: 1)признать незаконным действие Отдела судебных
приставов <адрес> УФССП России по <адрес>,выразившееся в
принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от
ДД.ММ.ГГГГ г.2)признать незаконным постановление об отказе в
удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ г.3)обязать Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение (действие): - наложить арест на право залога (ипотеки) регистрационный номер № залогодателя-должника ФИО1 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>,4)обязать Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение (действие): -наложить запрет на отчуждение права залога (ипотеки) регистрационный номер № залогодателя-должника ФИО1 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.5)обязать Отдел судебных приставов <адрес>6)взыскать с Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей. При этом представитель заявителя указывает, что пристав не желает исполнить решение суда по взысканию задолженности, при наличии имущества у ФИО9 мер к исполнению решению не принимает, несмотря на то, что около двух лет находится на исполнении исполнительный документ. По двум заявлениям Боачаров В.Д. вынесен решения о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, два заявления находятся на рассмотрении. Также ФИО5 просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО7 с доводами заявления не согласна, ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения по адресу <адрес> является ЗАО <данные изъяты>», поэтому на это имущество не может быть наложен арест, т.к. ущемляет права третьих лиц, в частности ЗАО <данные изъяты>», кроме того считает, что ФИО9 является « подставным» лицом, на нем ничего нет и имущества по месту жительства тоже. В настоящее время должник трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены исполнительные документы по месту работы ФИО1 и с него на ДД.ММ.ГГГГ взыскано в марте <данные изъяты>, в апреле <данные изъяты> в счет погашения долга взыскателю Бочарову В.Д., остаток в настоящее время составляет <данные изъяты>.
Третье лицо- представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не прибыл, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что требования Бочарова В.Д. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отдел судебных пристав <адрес> не является юридическим лицом, оригинал данной доверенности находится у представителя заявителя, может быть предъявлен в иных судебных заседаниях и государственных органах в период ее действия.
Третье лицо- представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещенным, документов подтверждающих уважительность неявки не предоставил, отзыв также не предоставил.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив иные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2-6 настоящей статьи.
Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N №, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N №, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyanv. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).
Из этого следует, что хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
Однако, в рассматриваемом случае, подобная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.
В силу п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и
налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее -регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Исходя из представленных материалов дела и исполнительных производств судом установлено отсутствие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства совершила необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства - с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени.
Доводы судебного -пристава- исполнителя изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исходя из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером №, площ. <данные изъяты> кв. м., расположенного <адрес>, является ЗАО <данные изъяты>», в связи с этим на данное имущество не может быть наложен арест,суд считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Как правильно указывает заявитель, Бочаров В.Д. никогда не заявлял ходатайства о наложении ареста в отношении вышеуказанного помещения.
Нет данных о наложении ареста на нежилое помещение в решении Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ4 года, которым частично удовлетворены требования Бочарова В.Д. на бездействие и действие ОСП <адрес> и судом постановлено:
«Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> по не рассмотрению заявления взыскателя Бочарова В.Д. о наложении ареста, запрете на отчуждение, запрете регистрационных действий по праву залога залогодержателя-должника ФИО1 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО1 ЗАО «<данные изъяты> о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО1 и дебитора ЗАО <данные изъяты>», о реализации имущества должника ФИО1 автомобилей <данные изъяты>.
Обязать Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущены нарушения:
-рассмотреть и принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений Бочарова В.Д. о наложении ареста, запрете на отчуждение, запрете регистрационных действий по праву залога залогодержателя-должника ФИО1 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО1 ЗАО <данные изъяты>», о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО1 и дебитора ЗАО «<данные изъяты>», о реализации имущества должника ФИО1 автомобилей <данные изъяты>».
Вместе с тем, начиная с заявления, полученного ОСП ДД.ММ.ГГГГ (почти <данные изъяты> года назад), Бочаров В.Д. просит наложить запрет на отчуждение по залоговому обязательству ФИО1, по которому он выступает кредитором лицом, пользу которого установлено ограничение права собственности.
Эти требования Бочарова В.Д. до настоящего времени не исполнены, судебный пристав- исполнитель ссылается на то, что эти действия не распространяются на действия в отношении имущества третьих лиц.
Но выписка из ЕГРП подтверждает наличие до настоящего времени регистрационной записи об ипотеке в пользу должника ФИО1. которая перенесена при преобразовании помещения (путем объединения) ДД.ММ.ГГГГ на вновь образованное помещение.
Обоснованны доводы заявителя, что если бы запрет на регистрационные действия был установлен Заинтересованным лицом, при объединении объектов в целях снятия ипотеки ФИО1 погасил бы задолженность.
Также обоснованны доводы жалобы, что Бочаров В.Д. заявил ходатайство о запрете регистрационных действий по ипотеки в целях обеспечения исполнительного документа, а не ограничении прав собственника.
Обеспечительная мера ограничивает распоряжение имуществом, но не нарушает права на его использование.
Ипотека (залог) возникла в силу закона, право залога (ипотеки) действующее -регистрационный номер №, объект, находящийся в залоге у должника: нежилое помещение, <адрес>.
Согласно ч.1ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущественные в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числегправо требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Поскольку в ходе совершения исполнительных действий не было установлено
наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть
обращено взыскание по исполнительным документам, но стало известно, что в ЕГРП
имеется запись по залоговому обязательству ФИО1, по которому он выступает
кредитором, то принятие мер - запрет на отчуждение по залоговому
обязательству ФИО1, по которому он выступает кредитором -соответствовал бы интересам взыскателя и обеспечил исполнение решения суда.
Имущественные права относятся к объектам гражданских прав, что предполагает их свободное отчуждение или переход от одного лица другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (ст. ст. 128, 129 ГК РФ). Свободный оборот имущественных прав позволяет их учитывать в составе имущества должника, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства.
Обращение взыскания на имущественные права должника образует самостоятельную меру принудительного исполнения (п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а возможность обращения взыскания предусмотрена ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей открытый перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, могут быть также судебные акты, исполнительные документы, акты сверок с дебиторами и кредиторами, договоры, счета-фактуры, акты, накладные, свидетельствующие об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежные документы, деловая переписка и другие документы. Иными словами, все документы, подтверждающие надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.
В целях получения документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель запрашивает в налоговом органе по месту учета должника бухгалтерские отчетные документы, направляет требования должнику о предоставлении документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности, направляет запросы дебиторам должника,
обязывающие их провести сверку задолженности и представить копии соответствующих документов.
При установлении дебиторский задолженности судебный пристав-исполнитель обращает на нее взыскание в порядке, установленном ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве". Должнику и дебитору объявляется запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений по соответствующим обязательствам, а также на уступку права требований третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Таким правом является имущественное право залога (ипотеки), указанное право действует по настоящее время.
Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления от 04.04.2014 года судебный пристав-исполнитель ссылается на иные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ст. 14,ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы за указанный период, подтверждают совершение судебным приставом исполнителем действий в отношении должника.
Вместе с тем, совершение определенных исполнительных действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.
Доводы, приведенные в жалобе о том, что решение суда не исполняется нашло свое подтверждение в представленных документах, указанные обстоятельства не освобождали судебного пристава-исполнителя от совершения необходимого объема исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что супруга ФИО1 - ФИО8 проживает по адресу<адрес>
С учетом явного уклонения должника от исполнения исполнительных документов должны быть предприняты меры по установлению местонахождения имущества должника ФИО1 и по адресу фактического проживания.
Исполнительные действия по данному исполнительному производству длятся около двух лет, при наличии имущества и прав на имущество у должника стоимостью более чем в десятки раз превышающий долг перед Бочаровым, решение до настоящего времени не исполнено.
Между тем, само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 ПротоколаN 1 к Конвенции).
В этой связи суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя действительно имело место бездействие, заключающееся в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе серии № по делу по иску Бочарова В.Д. к ОАО <данные изъяты>», денежных средств в сумме <данные изъяты>
Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что при наличии у должника имущества, решение суда в пользу Бочарова В.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнено, и как указывает пристав только частично, то есть на ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> рублей взыскано только <данные изъяты>.
Кроме того в порядке исполнения решения, Кинельским судом уже вынесено решение обязывающего судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.
Даже при доказанности их совершения, те немногочисленные действия судебного пристава, которые приведены в отзыве за период с момента возбуждения исполнительного производства (свыше двух месяцев к моменту вынесения решения суда) не могут свидетельствовать об их полноте и достаточности.
С учетом этого является обоснованным вывод суда о том, что по настоящему делу судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, не были совершены необходимые исполнительные действия в целях получения с должников денежных средств, что привело к нарушению прав взыскателя.
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не были произведены.
Доводы заявления о том, что Бочаровым В.Д. не пропущен срок обращения в суд с заявлением по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в связи с чем и просят его восстановить,так как получил оспариваемое постановление почтой ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованы поскольку подана жалоба в установленный <данные изъяты> срок со дня получения копии постановления.
В части взыскания расходов за оформление доверенности то в их удовлетворении следует отказать, так как подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что подтверждает в том числе и доводы третьего лица, что доверенностью представитель заявителя может пользоваться в иных судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254ГПК РФ суд
Решил:
Удовлетворить заявлении Бочарова В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.
Признать незаконным действие Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать незаконным постановление Отдела судебных приставов
<адрес> УФССП России по <адрес> об отказе в
удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обязать Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение (действие): - наложить арест на право залога (ипотеки) регистрационный номер № залогодателя-должника ФИО1 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение (действие): - наложить запрет на отчуждение права залога (ипотеки) регистрационный номер № залогодателя-должника ФИО1 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении заявления о взыскании с Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>