Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с последнего денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10508,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ошибочно перевел денежные средства на банковский счет ответчика в размере 35000 рублей – 18 ноября 2016 года; в размере 25000 рублей – 02 декабря 2016 года; в размере 5000 рублей – 25 января 2017 года; в размере 3000 рублей – 27 января 2017 года; в размере 2000 рублей – 03 апреля 2017 года, что подтверждается платежными поручениями и справками из ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании 18 сентября 2017 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг, и полученные взаймы, всего в размере 70000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2016 года по 01 июня 2017 года, в размере 10508 рублей 10 копеек.

В судебном заседании 18 сентября 2017 года и 02 октября 2017 года истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении требований в связи с неисполнением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг от 16 ноября 2016 года, а также в связи с не возвратом займа, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях истца.

Истец пояснил, что переводы осуществлялись с личной карты истца при использовании приложения «СбербанкОнлайн» по номеру телефона ответчика <***>. Получателем являлось одно и тоже лицо – ФИО3. Общая сумма, которую истец перевел ответчику, составляет 70000 рублей. Истцом неоднократно применялись меры по возврату указанных денежных средств, а именно совершались телефонные звонки на номер ответчика. Однако по телефону ответчик пояснил, что возвращать денежные средства не собирается, на направленную ответчику претензию истец ответа не получил. Тогда истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что часть истребуемых им денежных средств была получены ответчиком от истца в счет оплаты за работы и услуги, которые ответчик обязался выполнить по заказу истца, а часть – взаймы.

Ответчик ФИО3 возражений в письменной форме не представил, в судебном заседании 24 августа 2017 года возражал против иска, пояснял, что истребуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были получены ответчиком от истца в счет платы за выполненные ответчиком по заказу истца работы и оказанные истцу услуги. Ответчик утверждал о наличии договора между ним и истцом, исполнение ответчиком обязательств по этому договору и послужило основанием для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств. В судебном заседании 18 сентября 2017 года ответчик возражал против иска, полагая его необоснованным, услуги и работы – исполненными надлежащим образом, а полученную за них плату не подлежащей возврату истцу (заказчику по договору). Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание 02 октября 2017 года ответчик ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом под роспись во время предшествующего судебного заседания 18 сентября 2017 года, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд полагает, что ответчик ФИО3, уклонившись от явки в судебное заседание, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заключенный сторонами настоящего спора является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить заем в соответствии с условиями договора. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 16 ноября 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. Несмотря на то, что договор в виде единого документа, подписанного представителями обеих сторон, между сторонами спора заключен не был, наличие договора не отрицалось сторонами спора – ни истцом, ни ответчиком. Факт заключения договора подтверждается перепиской сторон в мессенджере (программе для обмена сообщениями) «Telegram» («Телеграм») и распечатками документов, которые пересылались сторонами договора друг другу в мессенджере «Телеграм», представленными в материалы дела, а также платежными поручениями и справками ПАО «Сбербанк», которые подтверждают факты перечислений истцом денежных средств ответчику, пояснениями сторон, что денежные средства перечислялись в счет платы по договору. Переписка и устные пояснения сторон подтверждают заключение договора, постановку истцом заданий ответчику, установление срока выполнения заданий, обязательства ответчика выполнить эти задания истца, и перечисление истцом денежных средств ответчику в счет оплаты услуг и работ по достигнутому соглашению.

Предметом договора являлось оказание ответчиком истцу за плату рекламных и маркетинговых услуг в сети Интернет, направленных на привлечение новых клиентов к товарам/услугам истца. С целью оказания услуг 16 ноября 2016 ответчику посредством мессенджера (программы для обмена сообщениями) «Telegram» («Телеграм») были предоставлены истцом логины и пароли для доступа к личным страницам истца в рекламных системах «Яндекс.Директ» и «Google Adwords» («Гугл Эдвордз»).

17 ноября 2016 ответчик прислал истцу посредством мессенджера (программы для обмена сообщениями) «Telegram» («Телеграм») план услуг/работ на ноябрь и декабрь 2016 года, объем и стоимость работ/услуг, а также т.н. «бюджет» (сумму расходов истца) на собственно рекламу – таблицу «cityvans_november.xlsx» (распечатка л.д. 151-152). Согласно плану, работы и услуги в ноябре 2016 года должны были включать в себя анализ конкурентной среды, построение SWOT-анализа, подготовка рекламы для 1-ого круга и 2-ого круга клиентов; мониторинг и отслеживание позиций в выдаче, анализ эффективности объявлений, работа с минус-словами, составление отчётов, оформление группы в Facebook, постинг материалов, построение УТП, публикация рекламного поста, подбор аудитории и запуск таргетированной рекламы. Были указаны сроки окончания отдельных работ/услуг.

В качестве платы за услуги/работы в ноябре 2016 года ответчик получил 18 ноября 2016 аванс в размере 35000 руб. Эта сумма приведена в указанном плане в строке «Стоимость работ», столбец «Ноябрь». Получение денег не отрицалось ответчиком в судебном заседании 24 августа 2016, а также подтверждается перепиской сторон (л.д. 73), два последних сообщения ответчика от 18 ноября 2016, в которых ответчик указывает номер банковской карты для перечисления денег, и затем подтверждает их получение словом «Пришло». Также перечисление истцом указанной денежной суммы ответчику подтверждается платежным поручением № 785607 от 18 ноября 2016, (л.д. 12).

Как указывает истец, ничего из перечисленного в плане работ/услуг ответчиком в ноябре 2016 года сделано не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из пояснений сторон и представленной переписки следует, что после обсуждения с истцом ранее присланный план работ/услуг был ответчиком скорректирован, план работ/услуг на декабрь 2016 года был значительно сокращен и включал мониторинг и отслеживание позиций в выдаче, анализ эффективности объявлений, работа с минус-словами, составление отчётов, постинг материалов, анализ эффективности рекламных постов. План работ/услуг на декабрь 2016 года был согласован сторонами в присланном 02 декабря 2016 года ответчиком посредством мессенджера (программы для обмена сообщениями) «Telegram» («Телеграм») файле, заверенную распечатку которого истец также представил в материалы дела (см. л.д. 153-154).

Как указывает истец, фактически, ничего из перечисленного в плане на декабрь 2016 года также ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленной суду переписки сторон следует, что 01 декабря 2016 года ответчик попросил у истца в долг 25 000 руб., что подтверждается сообщением Ответчика от 02.12.2016, в котором он пишет «Денис, а можно тебя попросить мне денег за декабрь прислать? Немного потратился. Если не сложно» (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что истцом была перечислена указанная денежная сумма ответчику 02 декабря 2016 года, что было признано ответчиком в судебном заседании 24 августа 2017, а также подтверждается перепиской сторон, сообщением ответчика от 02 декабря 2016 года, в котором ответчик указывает номер банковской карты для перечисления денег. Также перечисление истцом указанной денежной суммы ответчику подтверждается платежным поручением № 63146 от 02 декабря 2016 года (л.д. 13), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец указывал, что результаты работ и услуг в ноябре и декабре 2016 года его не устроили. Работы/услуги были выполнены некачественно. Полученный ответчиком в ноябре и декабре 2016 года аванс ответчик не отработал, представленные результаты работ/услуг оказались неудовлетворительными. Истец работы ответчика не принял, результаты работ ответчика не отвечали требованиям истца, истец не мог использовать ее в своих целях, о чем он немедленно сообщал ответчику, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 70-145). 24 декабря 2016 года истец обнаружил, что создаваемая истцом рекламная кампания в системе «Яндекс.Директ» заблокирована модераторами Яндекса, о чем истец также немедленно сообщил ответчику. Таким образом, услуги были оказаны не надлежащим образом. Истец указывал, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оказанию ответчиком истцу за плату рекламных и маркетинговых услуг в сети Интернет, направленных на привлечение новых клиентов к товарам/услугам истца в рамках достигнутых сторонами договоренностей, не предпринял действий, направленных на исполнение договора. С января 2017 года от ответчика информации о ходе исполнения взятых на себя обязательств не поступало.

25 и 27 января, а также 03 апреля 2017 года истец перечислил ответчику по его просьбам 5000 руб., 3000 руб. и 2000 руб. в долг, подтверждением чего служит переписка сторон и платежные поручения ПАО «Сбербанк» (л.д. 14, 15, 16), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, часть денежных средств, а именно 35000 руб. была получена ответчиком взаймы, а не в качестве платы за работы/услуги по договору. Доказательств того, что ответчик полностью возвратил истцу денежную сумму, в суд не предоставлено.

Истец требовал возврата денежных средств, перечисленных им ответчику в долг и в оплату работ/услуг, в связи с невыполнением условий договора, в претензии, отправленной 09 июля 2017 года, и полученной 15 июля 2017 года в отделении связи по адресу регистрации ответчика по месту жительства, но ответа на претензию истец не получил.

Доводы ответчика о том, что он консультировал истца ФИО1, составлял планы выполнения работ и оказания услуг, направил ФИО1 файл с перечнем «ключевых слов» не могут быть приняты судом как доказательства выполнения принятых ответчиком на себя обязательств, так как составление планов выполнения работ и оказания услуг не входят в предмет договора, а присланный список «ключевых слов» был отвергнут истцом с замечаниями.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО3 договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 16 ноября 2016 года не исполнил, свои обязательства согласно вышеуказанного договора в отношении истца, как заказчика по договору, не выполнил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении обязательств ответчиком по заключенному договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 16 ноября 2016 года и необходимости взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35000 рублей.

В общей сложности с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию полученная им денежная сумма в размере 70000 рублей: денежные средства, полученные в виде аванса за оплаченные, но не оказанные услуги и не выполненные работы, в размере 35000 рублей и денежные средства, полученные ответчиком взаймы, в размере 35000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

В данном случае суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, поскольку расчет периода процентов за пользование денежными средствами в размере 35000 рублей, полученных в качестве аванса за выполнение работ, следует производить не с 18.11.2016, а с 01.12.2016 (т.е. с даты до которой по обязательствам ответчика должны были быть оказаны услуги\выполнены работы за ноябрь 2016). Требование истцом о возврате ответчиком полученных взаймы денежных средств в сумме 35000 рублей заявлено только в сентябре 2017 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, полученными в виде аванса на выполнение работ в ноябре 2016, за период с 01.12.2016 по 02.10.2017 с ответчика причитается сумма в размере 2781 руб. 45 коп., а именно за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 за 31 день, ставка - 10%; проценты за период: 35000 руб. х 10% х 31 \366 = 296,45 руб.; за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 за 85 дней, ставка – 10%; проценты за период: 35000 руб. х 10% х 85 \365 = 815,07 руб.; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 за 36 дней, ставка – 9,75%; проценты за период: 35000 руб. х 9,75 х 36 \365= 336,58 руб.; за период со 02.05.2017 по 18.06.2017 за 48 дней, ставка – 9,25%; проценты за период: 35000 руб. х 9,25 х 48\365 = 425,75 руб.; за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 за 91 день, ставка – 9 %, проценты за период: 35000 руб. х 9% х 91\365 = 785,34 руб.; за период с 18.09.2017 по 02.10.2017 за 15 дней, ставка – 8,50%; проценты за период: 35000 руб. х 8,50% х 15\365= 122,26 руб.

В счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами истцу вследствие уклонения ответчика от возврата заемных средств (по ст. 811 ГК РФ) за период с 01.09.2016 по 02.10.2017 с ответчика причитается сумма в размере 268 руб. 97 коп. = (35000 рублей х 9 % ставка рефинансирования : 365 х 17дней (с 01.09.2017 по 17.09.2017) + 35000 рублей х 8,5 % ставка рефинансирования : 365 х 15дней (с 18.09.2017 по 02.10.2917).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составит 3050 руб. 42 коп. (2781,45 руб.+ 268,97руб.)

Поскольку при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2615,00 рублей, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2391 рубля 51 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3050 рублей 42 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391 рубля 51 копейки, всего в размере 75441 (семидесяти пяти тысяч четырехсот сорока одного) рубля 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: подпись.