Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.В.П. и Х.В.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.В.П. и Х.В.В. обратились в суд с указанным иском к ПАО "Сбербанк России», в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили признать действия ответчика незаконными и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № открыт счет на имя П.В.П. на получение денежных средств (пенсии). ДД.ММ.ГГГГХ.В.В. обратился с жалобой на действия ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №, выразившиеся в невыдаче ему денежных средств (пенсии) П.В.П. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, при этом подлинник указанной доверенности Х.В.В. банку не представлял, так как ранее денежные средства выплачивались Х.В.В. без предъявления подлинника доверенности по паспорту, так как сведения о наличии доверенности имелись в базе данных ПАО «Сбербанк России».

Истец П.В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание явился истец Х.В.В., действующий в своих интересах и интересах истицы П.В.П. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, и представитель истцов <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год которые поддержали искове требования настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России» <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В ст. 185 ГК РФ указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно предоставленным Банком сведениям, у П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО "Сбербанк России» отрыт счет Пенсионный плюс №

Из пояснений истца Х.В.В. и представителя ПАО "Сбербанк России» следует, что Х.В.В. неоднократно обращался в Банк по вопросу несогласия с отказом в проведении операции на основании доверенности. Отказы в проведении операций (согласно данным в обращениях Х.В.В. даты отказов - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были обусловлены отсутствием у доверенного лица в момент посещения офисов Банка оригинала доверенности.

Как усматривается из документов, представленных ПАО "Сбербанк России», порядок работы с доверенностями в Банке установлен Технологической схемой оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях Банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).

Согласно п.п. 2.3.9. Технологической схемы после проведения контроля подлинник доверенности, оформленной вне Банка, возвращается тому, кто предъявил доверенность.

При этом доверенное лицо информируется, что дальнейшее проведение операций на основании доверенности, оформленной вне Банка, будет осуществляться только по предъявлении им подлинника доверенности.

Таким образом, необходимость предоставления оригинала нотариальной доверенности регламентирована Технологической схемой. Соблюдение указанных требований производится исключительно в целях безопасности клиентов, для обеспечения соблюдения банковской тайны и сохранности денежных средств вкладчиков.

В силу ст. 36 Федерального Закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Пунктом 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Подтверждение полномочий представителя по доверенности, проверка доверенности является мерой безопасности как кредитной организации, так и самого клиента банка. Кредитная организация самостоятельно оценивает правомочия представителя для совершения тех или иных действий в отношении представляемого.

На доводы истца Х.В.В. о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Банка № была совершена расходная операция по Счету без предъявления оригинала доверенности, действовавшей в тот период времени, не свидетельствует о правомерности требований истцов, а связана с некорректными действиями сотрудников Банка ДД.ММ.ГГГГ выдавших Х.В.В. денежные средства со счета без предъявления оригинала доверенности.

Как указал Банк, данная ситуация не оставлена без внимания и доведена до руководства дополнительного офиса № для проведения мероприятий, направленных на повышение качества обслуживания клиентов и неукоснительное соблюдение внутренних нормативных документов Банка. Запрос оригинала нотариальной доверенности является неотъемлемой частью проведения операций по счету, о чем Х.В.В. был неоднократно проинформирован при обращении в офисы Банка (л.д. 26,27, 33,34, 56,58).

На основании изложенного суд полагает, что само по себе требование банком подлинника нотариальной доверенности на совершение операций по банковскому счету доверителя, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, никоим образом не ущемляет прав истцов, а наоборот направлено на безопасность, так как, с момента оформлении доверенности доверитель может изменить свое решение и отозвать ее.

Доводы Х.В.В. о том, что ему не удобно носить с собой подлинник доверенности, также подлежат отклонению, поскольку вкладчик может оформить доверенность на совершение расходных операций в офисе банка. При оформлении доверенности в офисе банка доверенному лицу для совершения расходных операций не требуется в дальнейшем предоставлять доверенность, достаточно предъявить документ, удостоверяющий личность (л.д. 58).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий банка незаконными.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Также, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено противоправности поведения ответчика и виновное нарушение ответчиком прав истцов, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.В.П. и Х.В.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова