Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Московской области в интересах субъекта РФ –Московской области в лице Министерства экологии и природопользования Московской области, Рузского городского округа Московской области в лице Администрации Рузского городского округа Московской области к Пинте ФИО11, Скирдач ФИО12, ФИО7 ФИО13, ФИО9 ФИО16ФИО14 ФИО10 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования – Рузский городской округ Московской области сумму вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах» в размере № рублей.

В исковом заявлении указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 171 УК РФ было установлено, что Пинта ФИО17., являясь бывшим Главой Волковского сельского поселения Рузского Муниципального района Московской области, полномочия которого прекращены ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которое преобразовано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом Московской области № -ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района» в Рузский городской округ, являясь осведомленным о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных вблизи деревни Притыкино Рузского городского округа Московской области находится недействующий карьер, ранее принадлежавший «Сычевскому горно-обогатительному комбинату», и на. указанных земельных участках находятся полезное ископаемое песчано- гравийные породы, находясь на территории Московского региона Российской федерации (г. Москва и Московская область), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработал план и механизм совершения преступления, а также для достижения цели решил создать организованную преступную группу с распределенными преступными ролями и функциями соучастников. Пинте ФИО18 являясь организатором преступной группы, для осуществления своих преступных намерений, привлек к совершению преступной деятельности ранее знакомых ему ФИО7 ФИО21 Скирдача ФИО27, ФИО10 ФИО20 ФИО9 ФИО19

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организованная преступная группа под руководством Пинты ФИО22 а также участников преступной группы Скирдача ФИО23 ФИО10 ФИО24 ФИО9 ФИО25 ФИО7 ФИО28 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность под видом проведения вертикального выравнивания и рекультивации земельного участка, расположенного вблизи <адрес> городского округа Московской области с кадастровым номером №, который для этих целей при неустановленных следствием обстоятельствах приискал ФИО7 ФИО26 не получивший в установленном законом порядке лицензию на разработку указанного месторождения. Кроме тогo, на двух участках с кадастровыми номерами № расположенных вблизи <адрес> городского округа Московской области, осуществлялась незаконная добыча полезного ископаемого песчано-гравийной породы, а ее складирование и переработка осуществлялась на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшей реализации в адрес различных контрагентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчиками причинен ущерб, установленный экспертизой.

Остальные участники по делу в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что следует из отправки СМС-сообщений и об отправке повесток (л.д. 14-18).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.2 Федерального закона «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 9 вышеуказанного закона пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, если федеральными законами не установлены ограничения предоставления права пользования недрами.

Закон Московской области от 27.04.2012 № 39/2012-03 «О порядке предоставления участков недр местного значения» (принят постановлением Мособлдумы от 19.04.2012 № 9/13-П) устанавливает порядок предоставления

недр местного значения на территории Московской области для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 3 указанного закона Московской области порядок и условия проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения - в том числе порядок принятия решений о проведении аукционов, основания отказа в приеме заявок на участие в аукционе, порядок принятия решений об утверждении результата аукциона и порядок формирования и работы аукционных комиссий определяются Правительством Московской области в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах».

В соответствии с абз. 7, 12 ст. 6 Закона РФ «Об охране окружающей среды», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 77 Закона РФ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ст. 78 Закона РФ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды от 8 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Порча, уничтожение почв, разрушение естественных экологических систем и природных ландшафтов нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также наносит непоправимый ущерб природным ресурсам.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.1 1.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Так, приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-50, т.1) было установлено, что подсудимые Пинте, Скирдач, Гамов, Хромов, ФИО7 совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Объектом преступного посягательства ответчики выбрали общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности связанной с незаконной добычей общераспространенного полезного ископаемого-песчано-гравийной породы, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных вблизи <адрес> городского округа <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ:

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсюда, суд приходит к выводу, что факт незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого-песчано-гравийной породы, на земельных участках с кадастровыми номерами №№, расположенных вблизи <адрес> городского округа <адрес> и именно виновные действия в этой добычи ответчиками были установлены вышеуказанным приговором суда.

Ответчиками в ходе добычи полезного ископаемого-песчано-гравийной породы был причинен вред окружающей среде, который подлежит возмещению. При этом сам факт ущерба и его размер подтверждается в совокупности следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО30, который показывал, что в месяц добывалось от 5 до 10 тысяч кубометров, замеры он проводил ежемесячно (л.д. 26, 232-240, т.1); таблицами, заключением ООО «МАГ+С» (л.д. 151-179, т.1), исходя из которых был установлен размер вреда причиненного недрам в сумме № рублей. Вышеприведенные доказательства никем не опровергнуты и не признаны несостоятельными. Так в своём приговоре Наро-Фоминский городской суд московской области указал, (л.д. 46об., т.1): «Вопреки утверждениям защиты суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством документа, на основании которого произведен данный расчет – заключения ООО «МАГ+С» от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом данное заключение изготовлено на основании поручения должностного лица уполномоченного государственного органа осуществляющего полномочия в сфере недропользования, организацией имеющей лицензию на производство данного вида деятельности, действующей в порядке исполнения заключенного с ней государственного контракта. Оснований сомневаться в правильности расчетов суд не имеет.

В своём апелляционном постановление от ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд (л.д. 51-56, т.1) указал, что «При этом, давая оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности экспертному заключению ООО «МАГ+С» от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д. 96-124) и признавая его допустимым доказательством. Суд должным образом не учел выводы эксперта, как об общем объеме выемки песчаного грунта, так и объеме складированного песчаного грунта, имеющего на момент производства земляных работ, связанных с добычей подсудимыми песчаного грунта и причинении недрам государства вреда в общем размере № рублей». Вышеуказанным определением был отменен приговор суда в части разрешения гражданского иска (приговором было отказано) о возмещении вреда, причиненного недрам в размере № рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного иска в гражданском порядке судом была назначена по ходатайству со стороны ответчиков судебная экспертиза для определения размера, причиненного окружающей среде в результате производства земляных работ с связанных с добычей подсудимыми Пинте ФИО29., Скирдач ФИО31 ФИО7 ФИО32 ФИО9 ФИО33 Хромовым ФИО34 песчано-гравийного грунта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением, выданным АНО «Межрайонная экспертиза» (л.д. 6-12, т.2) в выводах установлено, что определить размер ущерба возможно. Объем выемки песчаного грунта с учетом объема складированного песчаного грунта составил № куб.м, а размер причиненного ущерба окружающей среде составляет № рублей.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, доказательства, подтверждающие факт залива, объем и характер повреждений, размер причиненного материального ущерба, кто причинил вред, причинно-следственную связь между виновностью причинителя вреда и наступившими последствиями, представляются стороной истца.

Обязанность доказывания невиновности и представление доказательств, опровергающих причинение вреда и его размер, возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчиков.

Со стороны ответчика Скирдач ФИО35. в возражениях указано, что исковые требования не подтверждены и не могут быть удовлетворены. Что разработка и земельные работы были проведены ранее в связи с чем сделать вывод об объеме извлеченного грунта невозможно. Однако суд считает данные доводы ответчика голословными и не подтверждёнными никакими доказательствами.

Проверив доводы ответчика Скирдач ФИО36 об отсутствии вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиками ущерба, суд считает, что из материалов дела совокупности представленных доказательств, полученных как в ходе предварительного следствия (показания свидетеля ФИО30, таблицы, заключение ООО «МАГ+С»), так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно заключения судебной экспертизы размер причиненного ущерба окружающей среде в сумме № рублей нашел своё подтверждение. При этом доказательств в опровержение размера ущерба ответчиками не представлено.

В данном случае истец представил доказательства, в подтверждение размера причиненного ущерба, а ответчики обязаны были в случае несогласия представить доказательства, опровергающие данный размер ущерба, или доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, а не тот который заявил истец. Так в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, по ходатайству со стороны ответчиков и данная экспертиза подтвердила заявленный истцом размер ущерба в сумме № рублей. Доказательств ошибочности определения размера ущерба стороной ответчиков суду не представлено. То есть доказательство со стороны ответчиков не опровергло и не установило, что размер ущерба должен быть иной, а наоборот подтвердило обоснованность доводов и размер ущерба, заявленный со стороны истца.

В силу статьи 1080 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума от 30.1 1.2017 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Отсюда, денежные средства в сумме № рублей подлежат взысканию с Пинте ФИО37, Скирдача ФИО38, ФИО7 ФИО39, ФИО9 ФИО40, ФИО10 ФИО41 солидарно в доход бюджета муниципального образования – Рузский городской округ Московской области.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере № рублей № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах субъекта РФ – <адрес> в лице Министерства экологии и природопользования <адрес>, Рузского городского округа <адрес> в лице Администрации Рузского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию удовлетворить.

Взыскать с Пинте ФИО42ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу: <адрес>, Скирдача ФИО43ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО7 ФИО44ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО9 ФИО46ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО10 ФИО45ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> солидарно в доход бюджета муниципального образования – Рузский городской округ <адрес> сумму вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах» в размере № рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет администрации Рузского городского округа <адрес>, а также госпошлину в доход Наро-Фоминского городского округа <адрес> в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.