Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Михалёвой Ирине ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, -

у с т а н о в и л :

<адрес> обратился в суд в интересах государства в лице Министерства Финансов РФ с иском (уточненным в процессе производства по делу в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Михалёвой И.В., ФИО8, ФИО5, ФИО6ФИО7 о взыскании солидарно денежных средств, полученных преступным путем, в размере 2 395 814,81 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики, действуя в составе организованной группы, занимались организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в результате чего и извлекли доход в крупном размере. Незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчиков - извлечение дохода от незаконной игровой деятельности. Поскольку сделки по предоставлению игровых терминалов для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, и вступившими в законную силу приговорами суда такая деятельность ответчиков признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиками доход подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пользу Российской Федерации.

Представитель истца, помощник прокурора <адрес>ФИО15 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований прокурора, просила принять во внимание письменные возражения, суть которых сводится к тому, что весь преступный доход от преступной деятельности извлек ФИО3, который был организатором незаконных азартных игр. Ее же доход от проведения азартных игр составила полученная как администратором заработная плата в размере 24000 руб., в пределах которого с нее и должны быть взысканы денежные средства по данному гражданскому делу. После объявления перерыва в судебное заседание не явилась, подала заявление о продолжении рассмотрения дела без ее участия.

Аналогичные возражения дали в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчики ФИО8, Михалёва И.В., ФИО5, ФИО6 и представитель ФИО4 – ФИО14

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что сумма исковых требований не подтверждена, бухгалтерская экспертиза при рассмотрении уголовных дел не проводилась.

По тем же основаниям в судебном заседании при рассмотрении дела по существу возражал против удовлетворения исковых требований ФИО16

Изучив доводы искового заявления и уточненного искового заявления, заслушав пояснения прокурора, возражения ответчиков, представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО14, обозрев уголовные дела Железнодорожного районного суда <адрес>№, 1-18/2018, 1-326/2018, 1-175/2019, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках досудебного расследования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (л.д.131-139).

Данным приговором суда установлено, что ФИО3, будучи организатором азартных игр, действуя умышленно в составе организованной группы, извлек доход в размере 2 395 814,81 руб., т.е. доход в крупном размере, тем самым достигнув общей преступной цели со своими соучастниками: ФИО4, ФИО2 (в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц материалы выделены в отдельное производство).

Также вышеуказанным приговором Железнодорожного районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130).

Данным приговором суда установлено, что ФИО5 и ФИО6 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в составе организованной группы, совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, от чего извлекли доход в крупном размере.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-126).

Данным приговором суда установлено, что ФИО7 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в составе организованной группы, совершил незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, от чего была достигнута общая преступная цель - извлечение доход в крупном размере, а именно – 2 395 814,81 руб.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Михалёва ФИО11 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121).

Данным приговором суда установлено, что Михалёва ФИО11 и ФИО8 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в составе организованной группы, совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, от чего извлекли доход в крупном размере, а именно – 2 395 814,81 руб.

Таким образом, деяния ответчиков квалифицированы судом следующим образом:

- ФИО3, как незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой;

- ФИО7, как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой;

- ФИО2, ФИО4, Михалёвой И.В., ФИО8, ФИО5, ФИО6, как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

Как указано выше, все ответчики вступившими в законную силу приговорами, признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела рассмотрены по заявленным подсудимыми ходатайствам об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за незаконную организацию/проведение азартных игр, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Т.е., согласившись на рассмотрение уголовных дел в особом порядке, ответчики по делу согласились с вменяемым им уголовными преступлениями, в том числе, и с размером извлеченного дохода от незаконной организации и проведения азартных игр, который составил 2 395 814,81 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При рассмотрении уголовных дел, ответчики свою вину в совершении преступления признали, с размером ущерба, в сумме 2 395 814,81 руб., согласились, при рассмотрении данного гражданского дела доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представили, ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставкой - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатором азартной игры считается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельностью по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; участником азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из анализа указанных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ. Такая сделка, будучи заключенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной.

Обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка (к числу которых относится организация и проведение азартных игр вне игровой зоны), и извлечения дохода от данных сделок, а также вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ, установлены вступившим в законную силу приговорами суда.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в сумме 2 395 814,81 руб., в солидарном порядке.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств, заявленных прокурором, извлеченных в качестве дохода организатором организованной группы – ФИО3 подлежат отклонению, поскольку обвинительными приговорами, вынесенными в отношении ответчиков по настоящему делу, не определена степень вины ответчиков в причинении вреда совместными преступными действиями, напротив указано о том, что общая преступная цель заключалась в получении дохода в крупном размере (2 395 514,81 руб.) от незаконной организации и проведения азартных игр вне игровой зоны.

Подтверждаются данные выводы суда и правой позицией изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения, и, рассматриваемая в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения. Данная норма направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 20179 руб.

К судебным расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Адвокат ФИО10 принимала участие в судебном процессе по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО7

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии со статьями 50, 94, 100 ГПК РФ, ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ и ч.8 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, Постановления правительства РФ от 01.12.2012г. «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела», труд адвоката подлежит оплате из расчета 550 рублей и не более 1200рублей, за один день участия.

Поскольку адвокат ФИО10 принимала участие в 4-ех судебных заседаниях, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвоката за счет государства в общем размере 2200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Михалёвой Ирины ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход государства, в лице Министерства финансов Российской Федерации, приобретенные преступным путем денежные средства в размере 2 395 814 (два миллиона триста девяносто пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 81 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Михалёвой Ирины ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 179 рублей.

Осуществить оплату услуг адвоката ФИО10, за представление интересов ФИО7 при рассмотрении гражданского дела № в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, путем взыскания за счет средств федерального бюджета, на расчетный счет Крымской коллегии адвокатов (ФИО11 9102023941; КПП 910201001; ОГРН 1149102037920; счет №; банк – РНКБ Банк (ПАО); корреспондентский счет №; БИК 043510607; ФИО11 7701105460; в счет оплаты вознаграждения адвокату ФИО10.

Обеспечительные меры, примененные определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Уржумова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова