Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.В. к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Попов К.В. обратился в суд иском о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, признании действий ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в отношении председателя ППО СОЦПРОФ «ПрофЛес» работников ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Попова К.В. дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по профессии сортировщик пиломатериалов 4 разряда. В августе и сентябре 2010 г. работодатель приказом назначил Попова К.В. на должность временно отсутствующего бригадира на время отпуска по 6 разряду. На указанную должность могли назначить только ответственного работника, не имеющего никаких нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и других правовых нормативных актов.

ДД.ММ.ГГГГ образовали первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ «ПрофЛес» работников ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» для защиты своих трудовых прав, председателем ППО СОЦПРОФ «профЛес» избран Попов К.В. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен о создании на комбинате профорганизации.

После создания профорганизации работодатель применяет в отношении истца многочисленные приказы о дисциплинарном взыскании и лишает всех стимулирующих выплат, что является большей частью его заработной платы. Лишение стимулирующих выплат и применение незаконных дисциплинарных взысканий является не что иное как дискриминацией к Попову К.В. за принадлежность к общественной профорганизации СОЦПРОФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за отказ в предоставлении служебной записки. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен и признан незаконным указанный приказ. В решении указано «даже тот факт, что Попов К.В. является председателем первичной профсоюзной организации, что не оспаривается сторонами, не является основанием для возложения работодателем на него такой обязанности. Представление какой-либо служебной записки об улучшении порядка прохождения медицинского осмотра является только исключительным правом Попова К.В., но не его обязанностью».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю было предложено в добровольном порядке выплатить незаконно удержанную заработную плату на основании приказа № и прекратить в дальнейшем какие-либо удержания из заработной платы. Работодатель проигнорировал данное требование. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с работодателя стимулирующие выплаты в размере № руб. и денежная компенсация морального вреда в размере № руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в отношении истца применил дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. С приказом истец был не согласен. Работодатель создал фиктивную комиссию по проверке учета рабочего времени в цехе Лесозавод. Данная комиссия провела проверку только в цехе Лесозавод и применил дисциплинарное взыскание только к Попову К.В., более проверка нигде не проводилась и никому более не было применено дисциплинарное взыскание.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Перерасчет незаконно удержанной заработной платы на основании отмененного судом приказа за январь и февраль 2011 г. работодатель так и не произвел. В производстве Лесосибирского городского суда находится исковое заявление о взыскании незаконно удержанной заработной платы за январь-февраль 2011 г.

Не принимая во внимание, что уже было вынесено два незаконных приказа о привлечении истца к дисциплинарному взысканию, работодатель продолжил в отношении него дискриминационные действия в виде очередного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в промежуток времени с 01 часов 05 минут до 01 часов 50 минут по тем основаниям, что указанный промежуток времени не является регламентированным перерывом для отдыха и питания и не может быть использован работником по личному желанию. Данная формулировка в приказе противоречит Аттестации рабочего места, в которой указано, что перерывы не регламентированы в связи с непрерывностью производства, и противоречит ст. 106 ТК РФ.

Дискриминационными действиями работодателя является отсутствие дисциплинарного взыскания у работников ФИО3ФИО9, которые имели совместное нарушение с Поповым К.В., о чем свидетельствует наличие объяснительных указанных работников, так как данные работники совместно в данный промежуток времени находились в комнате отдыха и играли в карты с Поповым К.В.

Дискриминационные действия к истцу работодатель также применил по обучению и экзаменам по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены, которая длится с 00 часов до 07 часов 45 минут истца пригласили в учебный класс цеха лесозавод для сдачи экзаменов по охране труда. С данным экзаменом истец не согласился по тем основаниям, что с ним не проходило обучение по охране труда, о чем он написал письменное заявление.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, по окончании отпуска находился на больничном, после выхода с больничного истца не допустили до рабочего места, основываясь на том, что он не прошел проверку знания по охране труда, вручили истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в заводоуправление для обучения по охране труда. Данного обучения и сдачи экзаменов работников из бригады истца и из бригад других смен не проводилось.

Имеется факт применения дискриминации работодателя по отношению к истцу за принадлежность к профорганизации СОЦПРОФ.

В судебном заседании истец Попов К.В. настаивает на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что дискриминационные действия по отношению к нему начались, как только он уведомил работодателя о создании первичной профсоюзной организации, которая защищает права работников в отличие от другой профсоюзной организации.

Представители ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по доверенностям Коваленко В.Е., Филиппова И.Г. с иском не согласились, представили письменные возражения, из которых следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин истец был ознакомлен своевременно. Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с момента издания приказа и трех месяцев с момента истечения сроков на обращение в суд за защитой своих прав. Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска срока обращения в суд у истца не имеется.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений согласно ст. 2 ТК РФ признаются в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, а также обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Статьей 3 ТК РФ устанавливается запрет на дискриминацию в сфере труда, а именно никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовым кодексом запрещен принудительный труд, то есть выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности. Статьей 132 ТК РФ устанавливается запрет на дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Истцом не доказан факт ограничения каких-либо его прав. Рассуждения на тему, что его необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности в связи с членством в профсоюзе, не могут являться доказательством дискриминации. Истец является в первую очередь работником, отношения между ним и ответчиком строятся как отношения работника и работодателя. Одной из основных обязанностей истца является соблюдение им трудовой дисциплины, которая истцом нарушается. Лесосибирский городской суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины является установленным. Более того, истец не оспаривал то обстоятельство, что им допускались нарушения трудовой дисциплины. Отмена приказа произошла в связи с пропуском ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 913 ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности это право, а не обязанность работодателя. Ответчик, учитывая, что ФИО3 и ФИО9 ранее не привлекались к дисциплинарной ответственности, принял решение ограничиться устным предупреждением о недопустимости впредь нарушений трудовой дисциплины.

В соответствии с Приложением к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 и ст. 212 ТК РФ работодатель обязан провести инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, обучить работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой медицинской помощи пострадавшим на производстве. По итогам таких мероприятий работодатель проводит проверки знания требований охраны труда. Работников, которые не прошли обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, работодатель должен отстранить от работы. Отстранение производится без предоставления другой работы. Пунктом 6.13 ПОТ РМ 001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» предусмотрено, что по завершении программы обучения обучающиеся подвергаются проверке знаний путем собеседования с членами специальной комиссии. Результаты проверки знаний отражаются в протоколе, подписанном членами комиссии. Истец отказался от прохождения обучения и последующей сдачи экзаменов без каких-либо на то оснований, в связи с чем ответчик с целью соблюдения требований действующего законодательства вынужден был организовать его обучение в рабочее время.

Третье лицо Машинец А.И. исковые требования Попова К.В. поддержал, пояснив, что в отношении истца со стороны работодателя применяются дискриминационные действия, после создания первичной профсоюзной организации в отношении Попова К.В. применен ряд дисциплинарных взысканий, которые отменялись как незаконные, ни одним положением не закреплено, что работник, имеющий дисциплинарное взыскание весь год не получает премии, лишить премии можно только за тот период, когда применено дисциплинарное взыскание, после отмены незаконных приказов работодатель был обязан произвести все выплаты премиальных.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Попов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» сортировщиком пиломатериалов 4 разряда (л.д. 6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попову К.В. объявлен выговор по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут Попов В.К. в рабочее время ушел с рабочего места, в 01 час 50 минут был обнаружен в комнате отдыха играющим в карты, то есть в течение 45 минут Попов К.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и не исполнял в данный промежуток времени возложенные на него трудовые обязанности, тем самым нарушил требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», который обязывает работника соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять трудовые функции, использовать рабочее время для производительного труда, а также п. 5.3 ПВТР, в соответствии с которым не допускается отсутствие работника на рабочем месте без разрешения или уведомления работодателя (л.д. 43).

С указанным приказом Попов К.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на данном приказе.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока давности, предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что Попов К.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском Попов К.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 6 месяцев.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный трудовым законодательством, для обращения в суд с иском. В связи с чем исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

равенство прав и возможностей работников;

обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации;

обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статьи 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 1 Конвенции № 111 от 25 июня 1958 г. установлено, что в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Исходя из анализа изложенных законодательных норм, суд не может согласиться с доводами истца о том, что со стороны работодателя ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в отношении Попова К.В. применяются дискриминационные действия.

Факт неоднократного привлечения Попова К.В. к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как проявление дискриминации работодателя по отношению к работнику, поскольку работодатель, установив, что работником по его вине надлежащим образом не исполняются трудовые обязанности либо нарушаются правила внутреннего трудового распорядка, вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Работник, не согласившись с принятым в отношении него решением о привлечении к дисциплинарной ответственности, вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам либо в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что истец и делал, оспаривая приказы о применении к нему мер дисциплинарного взыскания. Суд, отменяя вынесенные с нарушением норм трудового законодательства приказы, восстанавливал истца в нарушенных правах, при этом взыскивал с работодателя денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Не привлечение других работников за аналогичные проступки к дисциплинарной ответственности также не может расцениваться как проявление дискриминации по отношению к истцу, поскольку это право, а не обязанность работодателя. В суде установлено, что ответчик, учитывая, что ФИО8 и ФИО9 ранее не привлекались к дисциплинарной ответственности, принял решение ограничиться устным предупреждением о недопустимости впредь нарушений трудовой дисциплины.

Доводы истца о том, что работодатель провел проверку только в цехе Лесозавод и применил дисциплинарное взыскание только к Попову К.В., более проверка нигде не проводилась и ни к кому более не было применено дисциплинарное взыскание, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представителями ответчика были представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий к работникам ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по итогам проверок с целью контроля учета рабочего времени и соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка в других структурных подразделениях предприятия.

Согласно требованиям статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу требований статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Исходя из изложенного, требование работодателя к работнику о прохождении обучения и проведении проверки знаний в области охраны труда не может расценивать как дискриминация, поскольку данная обязанность установлена для работодателя нормами трудового законодательства.

Таким образом, доводы истца о том, что со стороны ответчика по отношению к нему применяются дискриминационные меры в связи с тем, что он является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ «ПрофЛес» работников ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В связи с чем суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, признании действий ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в отношении председателя ППО СОЦПРОФ «ПрофЛес» работников ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» Попова К.В. дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей Попову К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.