Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик из гаража его жилого дома открыто, с применением физической силы похитил, ранее купленный им за <данные изъяты> руб. турбокомпрессор для автомобиля <данные изъяты>. Его неоднократные обращения в межрайонный отдел МВД России Белебеевский с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества, неизменно заканчивались вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялись по его жалобам Белебеевской межрайонной прокуратурой, потом выносились вновь. Таким образом, ответчик получил от него турбокомпрессор для автомобиля <данные изъяты>, безвозмездно без предусмотренных законом или сделкой оснований. От добровольного возвращения турбокомпрессора ответчик отказывается. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также, ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал на диагностику ответчику ФИО4 рабочий турбокомпрессор <данные изъяты>. Ответчик ФИО4 проверил турбокомпрессор и пояснил, что в данном турбокомпрессоре была неисправность. За работу он заплатил <данные изъяты> руб., а он в свою очередь дал ему гарантию на турбокомпрессор <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ он поставил турбокомпрессор, и он в эту же минуту загудел, тогда он вызвал ответчика ФИО4, он приехал, послушал гул турбокомпрессора и сказал ему, что нужно обратно турбокомпрессор везти на ремонт. Затем он отвез ему турбокомпрессор и ФИО4, сказал ему, что свист в турбокомпрессоре это по его вине ( т.е ФИО4), и он будет заказывать новый турбокомпрессор с <адрес>. При этом, согласно справке независимого оценщика ИП ФИО1, турбокомпрессор с учетом износа стоит <данные изъяты> руб. На протяжений всего времени, пока ФИО4 заказывал турбокомпрессор его грузовая машина «<данные изъяты>» стояла на платной стоянке (которая оплачивается по дням) с грузом 20 тон, а ему нужно было срочно выезжать ДД.ММ.ГГГГ, потому что его груз ждали в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Ему звонили каждый день и спрашивали про груз и сказали, что они удержат с него за простой груза. ФИО6 простояла на стоянке <данные изъяты> дней, пока гражданин ФИО4 ждал доставку турбокомпрессора с <адрес>. ФИО6 с данным товаром ехала приблизительно неделю, а может и больше и потом она сломалась в городе <адрес>. Нужно было ехать в <адрес> за турбиной, но ФИО4 не смог ехать по своим каким - то причинам. Тогда, он попросил своего сына ФИО7 съездить за турбокомпрессором в <адрес>. Сын со своим знакомым ФИО2 на его машине поехали в <адрес> за турбокомпрессором. ДД.ММ.ГГГГ сын со своим знакомым ФИО2 привезли к вечеру в <адрес> турбокомпрессор и он сам повез к ФИО4 турбокомпрессор. ФИО4 проверил турбокомпрессор и сказал ему, что турбокомпрессор стоит <данные изъяты> руб. Также, гражданин ФИО4 добавил, что он должен доплатить <данные изъяты> руб. на что он ему ответил, что они сломали его турбокомпрессор и сказали ему, что он им ничего не должен. Дальше, ответчик ФИО4 начал сочинять какие - то нелепости. ФИО4 сказал ему, что его турбокомпрессор старый, а его новый который он заказал и сказал, что он ему должен <данные изъяты>. Тогда, он ответил, что он им ничего не должен. ДД.ММ.ГГГГ он поставил турбокомпрессор и поехал в <адрес>, не доезжая до <адрес> турбокомпрессор ответчика сломался. Ему пришлось нанимать машину за свой счет и доехать до ближайшего магазина грузовых запчастей. ДД.ММ.ГГГГ он купил новый турбокомпрессор, вернулся до своей грузовой машины и начал устанавливать. Он не согласен с взыскиваемой суммой неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он ответчику отдал за ремонт <данные изъяты> руб., а турбокомпрессор который он заказывал, сломался. Кроме того, в связи с поломкой турбокомпрессора по вине ответчика его транспортное средство простояло с грузом более <данные изъяты> дней, в связи с чем, Управляющая транспортная компания грузоперевозок «<данные изъяты>» адрес: <адрес> удержала с него убыток в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения с учетом износа турбокомпрессора «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; убытки за простой транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в суд поступило возражение ФИО4 на встречное исковое заявлением, которое он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нему с просьбой отремонтировать турбокомпрессор «<данные изъяты>». Отремонтированный турбокомпрессор «<данные изъяты>» был возвращен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 был предупрежден о том, что гарантия на турбокомпрессор действует на протяжении трех месяцев при условии, что турбокомпрессор будет установлен на машину в сервисном центре. Данное условие было нарушено. Выданная ФИО5 справка независимого оценщика ИП ФИО1, не является документом, т.к. это не заключение, данное по результатам проведенной экспертизы. Утверждение ФИО5, что его грузовая машина «<данные изъяты>» стояла на платной стоянке является заведомой ложью, т.к. турбокомпрессор был снят с машины в гараже бывшего РТП, а без турбокомпрессора на машине невозможно передвигаться.

Истец (ответчик) ФИО4 в суде поддержал свое исковое заявление и просил его удовлетворить. Встречное исковое заявление не признает, не согласен с ним, просил отказать в удовлетворении встречного иска.Истец (ответчик) ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его на работе в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, а также учитывая, что ФИО5 не представлено в суд доказательств того, что он действительности находится на работе в <адрес>, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося ФИО5

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО8 является собственником турбокомпрессора № № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости турбокомпрессора.

ДД.ММ.ГГГГ указанным турбокомпрессором против воли владельца ФИО4 завладел ответчик ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 330, ст. 119 УК РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белебеевский» ФИО3 по результатам проверки заявлений ФИО4, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному постановлению, ответчик ФИО5 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ забрал у ФИО4 турбокомпрессор № № для автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку считает, что данный турбокомпрессор по договоренности должен был быть безвозмездно передан ему истцом, взамен ранее ненадлежащим образом отремонтированного последним турбокопрессора, принадлежащего ФИО5

Доказательств наличия соглашения о безвозмездной передаче ФИО4 - ФИО5 турбокомпрессор № № для автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., ответчиком ФИО5 в суд не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпукт 3 статьи 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом ч. 1 ст. 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из пояснений истца следует, что после того как ответчик незаконного завладел турбокомпрессором, турбокомпрессор был установлен последним на принадлежащее ФИО5 транспортное средство и в настоящее время

эксплуатируется по назначению. В добровольном порядке до начала эксплуатации запчасти ФИО5 турбокомпрессор истцу не возвратил, хотя знал, что ФИО4 заявлено требование о его возврате, что подтверждается фактом обращения истца с заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате эксплуатации ответчиком, турбокомпрессор снизил свои первоначальные потребительские свойства, и возврат его в натуре, в том виде, в котором он находился на момент его неправомерного завладения не возможен, ФИО5 обязан вернуть стоимость незаконно полученного турбокомпрессора, принадлежащего ФИО4 на момент его приобретения в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования истца (ответчика) ФИО5 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО5 к встречному иску приложены не оригиналы документов, а их копии, что не может рассматриваться судом в качестве доказательств, представленным истцом (ответчиком) доводам, изложенным во встречном иске, а также отсутствием доказательств о добровольной передаче ему ФИО4 турбокомпрессора.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и понесенных убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья/копия/ Н.В. Ибрагимова

Копия верна.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Н.В. Ибрагимова