Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании материального и морального ущерба. В обоснование требований указал, что 26.07.2017 следователем Приморского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении он не признал в полном объеме. В этот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07.08.2017 Приморским межрайонным прокурором Архангельской области было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд. Постановлением от 15.08.2017 срок содержания под стражей был продлен до 08.10.2017. 19.09.2017 Приморским районным судом Архангельской области уголовное преследование по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон. 05.10.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на домашний арест сроком на 2 месяца, 19.02.2018 – на подписку о невыезде. 06.03.2018 уголовное дело в отношении него было возвращено Приморскому межрайонному прокурору Архангельской области для дополнительного расследования. 31.07.2018 уголовное преследование в отношении него по ч.4 ст.111 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. 20.09.2018 постановление о прекращении уголовного преследования было отменено, сбор доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ был продолжен. 08.10.2018 уголовное преследование по ч.4 ст.111 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, но право на реабилитацию не было признано за ним в постановлении органа расследования. Следствие пришло к выводу, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 11.10.2018 уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Таким образом, в отношении него было прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям по особо тяжкому преступлению, что дает ему основание признать незаконным избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу (72 дня) и домашнего ареста (137 дней). Учитывая обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, длительность уголовного преследования, время нахождения под стражей, длительную изоляцию от общества, характер и степень причиненных нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также материальный ущерб, выразившийся в невозможности погашения кредита, имеющегося на момент ареста, в размере 29 014 рублей 34 копейки.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственный комитет Российской Федерации по Архангельской области и НАО, следователь по особо важным делам Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО ФИО2

Определением суда от 06.12.2018 производство по делу в части требований истца о признании права на реабилитацию прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в связи с незаконным заключением под стражу истец длительное время был оторван от дома, работы, что причиняло ему нравственные страдания, он испытывал унизительное положение обвиняемого, заключенного под стражу. Вину в предъявленном обвинении истец не признавал на протяжении всего расследования. В связи с подозрением в убийстве отца с истцом перестали общаться родственники. Свои моральные страдания истец оценивает в 700 000 рублей. Кроме того, в результате уголовного преследования истцу причинен материальный ущерб, который выразился в невозможности погашения кредита, имеющегося на момент ареста. Истец не имел возможности работать и погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитной организацией в размере 29 014 рублей 34 копейки, которая была взыскана с него в судебном порядке.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и не доказан, указанная сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требование о взыскании материального ущерба не может быть рассмотрено в порядке гражданского производства.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО ФИО3 заявленные требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено при наличии законных оснований. Истцом не представлено доказательств причинения ему органами предварительного следствия морального вреда в ходе предварительного следствия. Полагала, что требование о возмещении материального ущерба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Третье лицо – следователь по особо важным делам Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО ФИО5 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности, в остальной части в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частью 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом, отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Определением Конституционного Суда РФ № 138-О от 24 марта 2005 года установлено, что статья 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО ФИО6 от 16 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

26.07.2017 следователем Приморского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.08.2017 Приморским межрайонным прокурором Архангельской области утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд. Постановлением от 15.08.2017 срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 08.10.2017.

19.09.2017 Приморским районным судом Архангельской области уголовное преследование по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении истца прекращено в связи с примирением сторон. 05.10.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на домашний арест сроком на 2 месяца, 19.02.2018 – на подписку о невыезде.

06.03.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Приморскому межрайонному прокурору Архангельской области для дополнительного расследования. 31.07.2018 уголовное преследование в отношении истца по ч.4 ст.111 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

20.09.2018 постановление о прекращении уголовного преследования отменено. 08.10.2018 уголовное преследование по ч.4 ст.111 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Следствие пришло к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

11.10.2018 уголовное дело по признакам ч.1 ст.112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

10.10.2018 заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губин Е.А. от имени государства принес ФИО1 официальное извинение за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе предварительного расследования наличие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в действиях ФИО4 не нашло своего подтверждения, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а действия истца квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению по правилам гл. 18 УПК РФ.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период производства по уголовному делу истец испытывал нравственные переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и, принимая во внимание характер его физических и нравственных страданий, приведенные выше фактические обстоятельства дела, длительность нахождения ФИО1 под уголовным преследованием, то есть продолжительность психотравмирующей ситуации, сформировавшееся в месте его жительства общественное мнение, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Интересы казны Российской Федерации представляет министерство финансов РФ, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 29 014 рублей 34 копейки в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При применении указанной нормы действуют общие основания ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ: наличие вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании стороной истца в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением истца к ответственности и образованием у него задолженности перед кредитной организацией в размере 29 014 рублей 34 копейки.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что заявленная к взысканию задолженность образовалась у ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Таким образом, оснований для взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженности перед кредитной организацией у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 29014 руб. 34 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем полдачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова