Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска, поданного представителем истца ФИО3, указано, что 04.08.2020 переводом с карты на карту через Сбербанк-онлайн ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., а также оплатил комиссию в размере 1 500 руб. 05.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просил вернуть указанную сумму, поскольку стороной договора, в счет которого произведена оплата, ФИО4 не являлась, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 23 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы и госпошлину в размере 1 728 руб. 74 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что проживала совместно со ФИО3 в своей квартире, вела с ним совместный бюджет. ФИО3 оказывал юридические услуги различным лицам, а оплату принимал на ее карту. ФИО1 перечислил на ее счет денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, которые оказывал ему ФИО3 и по договоренности с ним. Она передала ФИО3 50 000 руб. наличными в счет денежных средств, которые поступили на ее счет от ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные дополнения, суду пояснил, что 04.08.2020 ФИО1 перевел ФИО2 50 000 руб. в счет оплаты по договору поручения между ФИО3 и ФИО1 по оказанию юридической помощи. Между ФИО1 и ФИО3 имелся договор поручения, на основании которого ФИО3 оказывал ФИО1 юридические услуги. По договоренности между ФИО1 и ФИО3 оплату по данному договору в размере 50 000 руб. ФИО1 04.08.2020 перевел ФИО2, которая должна была передать данную сумму ФИО3, однако этого не сделала. Полагая, что при таких обстоятельствах на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, просил взыскать его в пользу ФИО1 и удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 исковые требования также не признал, полагал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно чеку по операции сбербанк онлайн от 04.08.2020 на счет ответчика ФИО2 поступила денежная сумма в размере 50 000 руб. Из пояснений сторон следует, что данная денежная сумма была переведена ответчику ФИО1

Как следует из текста ранее направленной ФИО2 претензии, 04.08.2020 ФИО1 переводом с карты на карту направил на счет ФИО2 50 000 руб., назначение платежа – в счет оплаты по договору поручения б/н от 28.07.2020.

Как пояснил представитель истца ФИО3 в судебном заседании, он оказывал ФИО1 юридические услуги по договору поручения. При этом между ФИО3 и ФИО1. имелась договоренность, согласно которой сумму в счет оплаты по данному договору поручения в размере 50 000 руб. ФИО1 перечислит ФИО2 для передачи ФИО3 04.08.2020 указанная сумма была ФИО1 переведена на счет ФИО2, однако последняя ФИО3 их не передала.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, а также отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Неосновательным признается обогащение, осуществленное при отсутствии у сторон каких бы то ни было отношений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть в том случае, если оно лишено законного (правового) основания.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны могут согласовать любые не противоречащие закону условия договора.

Как усматривается из пояснений представителя истца, ФИО1 и его представитель ФИО3 согласовали порядок оплаты по имеющемуся между ними договору поручения, в соответствии с которым оплату в размере 50 000 руб. ФИО1 передаст не ФИО6, а переведет на карту ФИО4, что и было сделано 04.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по соглашению между сторонами договора поручения имела место оплата третьему лицу, что соответствовало условиям данного соглашения, следовательно, у платежа имелось правовое основание для перечисления ответчику, кроме того сам истец знал об отсутствии между ним и ответчиком какого-либо обязательства, что в совокупности лишает суд возможности квалифицировать данные денежные средства как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская