Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска, поданного представителем истца Ставицким А.С., указано, что 04.08.2020 переводом с карты на карту через Сбербанк-онлайн Чечетин А.А. перевел Веселовой К.В. денежные средства в размере 50 000 руб., а также оплатил комиссию в размере 1 500 руб. 05.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Чечетин А.А. просил вернуть указанную сумму, поскольку стороной договора, в счет которого произведена оплата, Веселова К.С. не являлась, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Чечетин А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 23 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы и госпошлину в размере 1 728 руб. 74 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик Веселова К.В. исковые требования не признала, указала, что проживала совместно со Ставицким А.С. в своей квартире, вела с ним совместный бюджет. Ставицкий А.С. оказывал юридические услуги различным лицам, а оплату принимал на ее карту. Чечетин А.А. перечислил на ее счет денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, которые оказывал ему Ставицкий А.С. и по договоренности с ним. Она передала Ставицкому А.С. 50 000 руб. наличными в счет денежных средств, которые поступили на ее счет от Чечетина А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ставицкий А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные дополнения, суду пояснил, что 04.08.2020 Чечетин А.А. перевел Веселовой К.В. 50 000 руб. в счет оплаты по договору поручения между Ставицким А.С. и Чечетиным А.А. по оказанию юридической помощи. Между Чечетиным А.А. и Ставицким А.С. имелся договор поручения, на основании которого Ставицкий А.С. оказывал Чечетину А.А. юридические услуги. По договоренности между Чечетиным А.А. и Ставицким А.С. оплату по данному договору в размере 50 000 руб. Чечетин А.А. 04.08.2020 перевел Веселовой К.В., которая должна была передать данную сумму Ставицкому А.С., однако этого не сделала. Полагая, что при таких обстоятельствах на стороне Веселовой К.В. имеется неосновательное обогащение, просил взыскать его в пользу Чечетина А.А. и удовлетворить иск.

Ответчик Веселова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика по устному ходатайству Байраммурадов Т.О. исковые требования также не признал, полагал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно чеку по операции сбербанк онлайн от 04.08.2020 на счет ответчика Веселовой К.В. поступила денежная сумма в размере 50 000 руб. Из пояснений сторон следует, что данная денежная сумма была переведена ответчику Чечетиным А.А.

Как следует из текста ранее направленной Веселовой К.В. претензии, 04.08.2020 Чечетин А.А. переводом с карты на карту направил на счет Веселовой К.В. 50 000 руб., назначение платежа – в счет оплаты по договору поручения б/н от 28.07.2020.

Как пояснил представитель истца Ставицкий А.С. в судебном заседании, он оказывал Чечетину А.А. юридические услуги по договору поручения. При этом между Ставицким А.С. и Чечетиным АА. имелась договоренность, согласно которой сумму в счет оплаты по данному договору поручения в размере 50 000 руб. Чечетин А.А. перечислит Веселовой К.В. для передачи Ставицкому А.С. 04.08.2020 указанная сумма была Чечетиным А.А. переведена на счет Веселовой К.В., однако последняя Ставицкому А.С. их не передала.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, а также отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Неосновательным признается обогащение, осуществленное при отсутствии у сторон каких бы то ни было отношений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть в том случае, если оно лишено законного (правового) основания.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны могут согласовать любые не противоречащие закону условия договора.

Как усматривается из пояснений представителя истца, Чечетин А.А. и его представитель Ставицкий А.С. согласовали порядок оплаты по имеющемуся между ними договору поручения, в соответствии с которым оплату в размере 50 000 руб. Чечетин А.А. передаст не Ставицкму А.С., а переведет на карту Веселовой К.С., что и было сделано 04.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по соглашению между сторонами договора поручения имела место оплата третьему лицу, что соответствовало условиям данного соглашения, следовательно, у платежа имелось правовое основание для перечисления ответчику, кроме того сам истец знал об отсутствии между ним и ответчиком какого-либо обязательства, что в совокупности лишает суд возможности квалифицировать данные денежные средства как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечетина Андрея Александровича к Веселовой Ксении Витальевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская