Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, признания соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югонрия», ООО «Новая Линия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, признания соглашения недействительным, в котором просит признать договор цессии № 3136ц от 14.01.2023, соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО от 27.01.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 177 467 руб. 70 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста, 300 руб. а в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, неустойку в размере 1 774 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «Новая линия» сумму неосновательного обогащения в размере 8 975 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак **. *** возле дома *** произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением Э. и транспортного средства *** государственный регистрационный знак ** принадлежащий А. под управлением З. Истец считает, что ответственным за причиненный ДТП вред является З. автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Во время оформления документов в ГИБДД к водителю Э. подошел сотрудник ООО «Новая Линия» и предложил свою помощь в оформлении ДТП и сдаче документов в страховую компанию. Далее был оформлен договор уступки права требования, в котором в качестве цедента указана ФИО1 При этом сама ФИО1 при заключении договора не присутствовала, не подписывала его, находилась в г. Каменске-Уральском. 19.01.2023 ООО «Новая Линия» обратилась в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о страховом возмещении. 27.01.2023 между АО «ГСК «Югория» и ООО «Новая Линия» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. 30.01.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило УТС в размере 7 975 руб., а 03.02.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 36 900 руб. 00 коп. 07.02.2023 ООО «Новая Линия» направило в адрес истца соглашение о расторжении договора цессии, а также перевело истцу денежные средства в размере 35 900 руб. Истец не согласилась с суммой страховой выплаты, а также с тем, что без ее ведома был заключен договор цессии, направив в адрес ООО «Новая Линия» претензию. Заключение эксперта установлен размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, который определен в размере 183 100 руб. без учета износа 205 600 руб. Заключением от 18.05.2023 установлен размер утраты товарной стоимости в сумме 39 242 руб. 70 коп. 14.04.2023 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель истца и представитель ответчика ООО «Новая Линия» обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения между истцом и ООО «Новая Линия», в соответствии с которым истец отказывается от всех требований к ООО «Новая Линия».

Определением от 27.09.2023 в утверждении мирового соглашения отказано.

К производству суда принято уточненное исковое заявление к ответчикам АО «ГСК Югория» и ООО «Новая Линия», в котором истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 222 342 руб. 70 коп., отказался от требования к ООО «Новая Линия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 975 руб. 00 коп., оставив остальные требования в прежней редакции.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании 05.09.2023 пояснила, что договор цессии не подписывала, в день ДТП находилась на работе. О ДТП узнала через неделю. На счет истца поступили неизвестные переводы 7 000 рублей и 29 500 рублей. Готова вернуть данные денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Новая Линия» ФИО3 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что при управлении принадлежащим истцу транспортным средством он плохо себя почувствовал, хотел припарковаться на обочине, включил сигнал правового поворота и медленно начал съезжать на обочину, в это время в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль третьего лица, который не успел затормозить. Во время оформления документов в ГИБДД к ФИО4 подошел человек и предложил свою помощь в оформлении ДТП и сдаче документов в страховую компанию.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что по заявлению второго участника ДТП произвело выплату в размере 50 % страхового возмещения в связи отсутствием решения суда об установлении степени вины участников ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** возле дома *** произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ФИО4 и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5

14.01.2023 заключен договор цессии № 3136ц, в соответствии с которым ФИО1 уступает ООО «Новая Линия» право требования со страховщика материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

19.01.2023 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о страховом возмещении. 27.01.2023 между АО «ГСК «Югория» и ООО «Новая Линия» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. 30.01.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило УТС в размере 7 975 руб., а 03.02.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 36 900 руб. 00 коп. 07.02.2023 ООО «Новая Линия» направило в адрес истца соглашение о расторжении договора цессии, а также перевело истцу денежные средства в размере 35 900 руб.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора уступки требования (цессии) влечет его недействительность.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляли. При обсуждении судом данного вопроса истец отказался от заявления ходатайства, настаивая, что ФИО1 проживает и работает в г. Каменске-Уральском, в день ДТП находилась на работе и не могла подписать договор цессии.

Представители ответчика ООО «Новая Линия» на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривали факт того, что подпись в договоре цессии выполнена не ФИО1, а иным лицом. Более того, намеревались заключить с истцом мировое соглашение с целью последующего отказа истца от требований к ООО «Новая Линия», однако, поскольку истец не отказался от требования о признании недействительным договора цессии, и его утверждение затрагивает интересы ответчика АО «ГСК «Югория», судом отказано в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, с учетом признания ответчиком факта того, что подпись в договоре цессии ФИО1 не принадлежит, суд приходит к выводу о недействительности договора цессии и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Новая Линия» полученных ею денежных средств в размере 35 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая признание договора цессии судом недействительным, отсутствие намерения ФИО1 на заключение соглашения об урегулирования убытка, суд приходит к выводу об отсутствии правомочности ООО «Новая Линия» на заключение соглашения об урегулирования убытка с АО «ГСК «Югория», в связи с чем соглашение об урегулировании убытка от 27.01.2023, заключенное между ООО «Новая Линия» и АО «ГСК «Югория» также подлежит признанию недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новая Линия» в пользу АО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 44 875 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения третьему лицу ФИО6 в размере 84 650 рублей, что составляет 50 % от стоимости ремонта с учетом износа с учетом того, что степень вины в ДТП установлена не была.

Сведения об обращении ФИО6 в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с учетом определения степени вины в ДТП судом не найдены. Участие в настоящем деле третьи лица не приняли, несмотря на их надлежащее извещение судом, в том числе телефонограммами.

В этой связи суд презюмирует признание третьими лицами 50 % вины в ДТП водителя ФИО5

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по ***, ему стало плохо, включил поворотник и хотел остановиться, в этот момент сзади въехал автомобиль. Считает виновным водителя ФИО5, свою вину не признает.

Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по *** по правому ряду со скоростью 50 км/ч, Впереди автомобиль перестроился со второй полосы в правый ряд и остановился с включенным правым поворотником в первой полосе. Он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что водитель ФИО4 создал аварийную ситуацию и виновен в ДТП.

На представленных фотографиях видно, что у транспортного средства Скания повреждена правая передняя фара и бампер с правой стороны, у транспортного средства Лада Веста левая фара и левая часть заднего бампера, транспортное средство Скания после ДТП стоит на крайней правой полосе, а автомобиль Лада Веста после столкновения «отбросило» на обочину (л.д. 121-122).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Несмотря на противоречивость пояснений участников ДТП, в обоих случаях действия водителя ФИО4 противоречат вышеприведенным требованиям Правил дорожного движения. Осуществляя остановку транспортного средства по ходу движения транспортных средств, ФИО4 должен был убедиться в безопасности маневра, отсутствии помех для других участников дорожного движения, отсутствии опасности причинения вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 и нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступлением ДТП и определяет степень его вины в размере 50%.

Согласно заключению специалиста ФИО8 от 18.05.2023 № 0705/23 размер восстановительных расходов с учетом износа определен в размере 183 100 рублей. Заключением от 18.05.2023 № 0705/1 размер утраты товарной стоимости определен в сумме 39 242 рубля 70 коп.

Результаты данных заключений ответчиками не оспорены, в связи с чем принимаются судом.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 111 171 рубль 35 коп. (222 342,70 / 2).

Истец просит взыскать с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец передала транспортное средство в пользование третьему лицу, следовательно, несет ответственность за совершение им действий, связанных с управлением транспортным средством. Третье лицо не убедилось в правомерности совершаемых действий по заключению договора цессии от имени истца и последствиях данных действий. При этом оснований для сомнений в представленных документах при подаче ООО «Новая Линия» заявления о наступлении страхового случая у страховой компании отсутствовали. Согласно отзыву СПАО «Ингосстрах» от АО «ГСК «Югория» поступала заявка на подтверждения рассматриваемого события, данная заявка была одобрена. Заключив соглашение об урегулировании убытка, страховая компания считала свое обязательство по выплате страхового возмещения прекращенным. До момента признания судом недействительными договора цессии и данного соглашения страховая компания добросовестно полагала об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению истца, поскольку признание недействительными сделок относится к компетенции суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит взыскать расходы за составление заключения специалиста, подготовленного с целью обращения в суд, в сумме 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 37). С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца расходы за составления заключения в размере 2 500 рублей (5 000 / 2).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 37).

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, признания соглашений недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии от 14.01.2023 № 3136ц, заключенный между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» денежных средств в размере 35 900 рублей.

Признать недействительным соглашения об урегулировании убытка от 27.01.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» и акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» денежных средств в размере 44 875 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 171 рубль 35 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало