Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516\2016 по иску ФИО2 к ООО «Частная Охранная Организация «Тольяттинское Охранное Предприятие» (ООО «ЧОО «ТОП») об установлении трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства,

ФИО2 просил суд:

-установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «ТОП» и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника;

-взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 95500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

В иске, в обоснование требований ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принята на должность охранника ООО «ЧОО «ТОП» с окла<адрес> рублей – 1400 рублей за сутки. Им была получена специальная униформа – камуфляж, наручники, спецсредство в виде резиновой палки, фонари, рация, за что он расписался. График работы составлял сутки через двое, его также представили непосредственному начальнику службы безопасности – ФИО1 и начальнику охраны объекта ФИО11 Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что к нему не было ни одного замечания за весь период работы, но заработную плату перестали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ, обращения в прокуратуру остались безрезультатными, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ему на руки не выдали трудовой договор, запись в трудовую книжку о продолжавшихся между сторонами трудовых правоотношениях не внесли. График работы был следующим: двое суток работали, двое отдых, в 08.30 часов заступали, через каждые два дня. Он работал в одной смене с ФИО7, ФИО9, ФИО3. В другой смене работали: Приклонский, ФИО4, ФИО5, ФИО10. В его обязанности входила непосредственная охрана территории строящегося завода ООО «Джей Ви Системз», расположенного в новой экономической зоне <адрес>. Он находился на посту КПП, обходил строительные площадки, проверял выезжающие автомобили. Работая в должности охранника, с ним до обеда постоянно находился начальник охраны объекта ФИО11, который заполнял журнал приема-передачи смен, осуществлял инструктаж и расписывался в журнале. Оригинал журнала ФИО11 изъял, но он успел сделать копии с этого документа, находящиеся в материалах дела.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался по месту регистрации. Однако почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом следует указать, что представитель ответчика ФИО1 получил копию искового материала, что подтверждено его подписью в справочном листе (обложка гражданского дела).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, а неявка представителя ответчика отнесена судом к неуважительной.

В процессе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме пояснения истца, при этом сообщил, что он вместе с истцом работал в ООО, охраняя территорию строящегося завода ООО «Джей Ви Системз» с ноября 2014 года по июнь 2015 года, при этом он ДД.ММ.ГГГГ был устроен в ООО официально, трудовой договор расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в трудовой книжке. Подтвердил, что в журнале инструктажа имеется его подпись, заработная плата, которая составляла 1400 за смену не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. В бригаде также работали: Вязовский, ФИО2 и ФИО12.

Свидетели: ФИО7, ФИО9 дали показания, аналогичные показаниям ФИО8, но пояснили, что они находятся в такой же ситуации, как и истец, не имея на руках документов, подтверждающих трудовые отношения.

Суд, заслушав истца, проверив материалы гражданского дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), ответчик был обязан предоставить доказательства в подтверждении своих возражений.

Проанализировав позицию истца в совокупности с показаниями свидетелей, материалами дела, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, основываясь на следующих данных, имеющихся в материалах дела и полученных в ходе судебных заседаний:

-показаниях истца, которые являются последовательными, согласующимися с материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного процесса:

-показаниях свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО8, сомнений в заинтересованности которых суд не усматривает;

-содержании инструкции по охране объекта ООО «Джей Ви Системз», согласно которой именно ООО осуществляло охрану указанной территории, утвердив эту инструкцию ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ»;

-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное должностным лицом ООО в адрес начальника ЦЛРР ГУМВД России по <адрес> о начале охранных услуг территории ООО «Джей Ви Системз», из него же следует, что охрана объекта производится силами четырех охранников, что соответствует объяснениям истца, свидетелей;

-сообщение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке по фактам, аналогичным рассматриваемому вопросу;

-копия журнала инструктажа, в котором содержаться сведения о данных инструктирующего – «Востриков», а также тех которые получали инструктаж: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2 (одна смена) и другая смена: Приклонский, ФИО4, ФИО5, ФИО10;

-нашивки, приобщенные истцом к материалам дела, содержащие надписи - «ЧОО ТОЛЬЯТТИНСКОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»;

-бейджик на имя истца с надписью охранник ООО «ЧОО ТОЛЬЯТТИНСКОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»;

-судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 заработной платы;

-свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец прошел полный курс подготовки по специальной программе «частный охранник»;

-выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО, согласно которой ФИО1 имеет право действовать от имени ООО без доверенности, будучи директором, а ООО осуществляет негосударственную охранную деятельность;

При таких данных и с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, получившего в установленном законом порядке исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Рассматривая вопрос о сроке нахождения в трудовых отношениях, суд основываясь на показаниях истца, свидетелей, материалах дела, полагает датой начала трудовых отношений ФИО2 в должности охранника - ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием срока трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22 ТК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из расчета, уточненного истцом в ходе судебного процесса усматривается, что ему не выплачена заработная в размере 95500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проигнорировал положения ч.1 ст.56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не предоставил относимых и допустимых доказательств в подтверждении иного размера задолженности по заработной плате перед истцом, а также контр расчета.

При таком положении суд соглашается с позицией истца и считает правильным взыскать с ООО в пользу истца заработную плату в размере 95500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, основываясь на положениях ст.237 ТК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также то, что перечисленные действия (бездействия) работодателя являются неправомерными, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность, возраст истца, соглашается с тем, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 3000 рублей, удовлетворив частично заявленные требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3065 рублей (имущественный характер требований) и 300 рублей (неимущественный характер требований), то есть 3365 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «ТОП» и ФИО2, работавшим в ООО «ЧОО «ТОП» в должности охранника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЧОО «ТОП» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 95500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОО «ТОП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Леонов А.И.