Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Кочевой М.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Управлению Росреестра по Республике Коми об оспаривании материалов инвентаризации, признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Кочевой М.Н. о возложении обязанности привести границу земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости,

установил:

Кочева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский», Управлению Росреестра по Республике Коми об оспаривании материалов инвентаризации и устранении реестровой ошибки. В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен истцу на праве пожизненного наследуемого владения на основании соответствующего свидетельства без установления и закрепления на местности его границ с учетом материалов инвентаризации, утвержденных постановлением Главы администрации Сыктывдинского района от 26.03.1997 №3/59§8. В 2017 году истец обратилась к ИП Богачеву Е.Ю., которым по результатам проведения кадастровых работ устранена кадастровая ошибка в части площади и расположения границ земельного участка от т. Н2 до т. 6, поскольку контур в этой части был образован без учета фактического использования, которая закреплена на местности забором, существующим там более 15 лет, и фактическое расположение которого не было учтено при проведении инвентаризации. При обращении истца в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке, органом кадастрового учета учет изменений приостановлен со ссылкой на отсутствие документа органа местного самоуправления, обосновывающего наличие кадастровой ошибки. Решением администрации МО МР «Сыктывдинский» истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду того, что испрашиваемая часть земельного участка площадью 40 кв.м. относится к землям общего пользования и используется под проезд. Находя отказ ответчика незаконным, ссылаясь на то, что граница земельного участка истца закреплена на местности забором, существующим более 15 лет, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев С.А.

Впоследствии Кочевой М.Н. исковые требования неоднократно дополнялись и окончательно сформулированы как требования об оспаривании материалов инвентаризации квартала №3 с.Выльгорт, утвержденные Постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 26 марта 1997 года №3/59§8, в части границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер №, установлении границы земельного участка в границах, определенных экспертом в схеме №3, и признании права собственности на земельный участок в указанных границах, исправлении реестровой ошибки.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.06.2018 и от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межогских В.В. и Маликова С.Ю. соответственно.

В рамках рассмотрения настоящего дела администрация муниципального образования муниципального района обратилась с встречным иском к Кочевой М.Н. о возложении обязанности освободить земли общего пользования, которые определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.07.2018 приняты к производству судьи.

Истец (ответчик) Кочева М.Н. и ее представитель Кочев И.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержали, указав, что истец не знала, в каких границах ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В свою очередь, заборное ограждение никогда истцом не переносилось и не передвигалось. Истец и ее представитель выразили несогласие с требованиями встречного иска, указав, что Кочева М.Н. не могла оспорить предписание, поскольку в нем не было указано о порядке и сроках его обжалования, кроме того, в материалах инвентаризации стоит подпись, которая не принадлежит Кочевой М.Н. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и ее представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истца) администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Сёмина О.В., уполномоченная соответствующей доверенностью, возражала удовлетворению заявленных требований, пояснив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что искусственное ограждение с момента предоставления истцу земельного участка было установлено в тех границах, в которых оно существует на сегодняшний день. Кроме того, с учетом того, что материалы инвентаризации были утверждены в 1997 году, а определенные границы истцом не оспаривались, представитель ответчика полагала пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании материалов инвентаризации. В обоснование встречных требований указано, что в 2017 году в рамках муниципального контроля установлен захват истцом часть земель общего пользования, в связи с чем Кочевой М.Н. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое на сегодняшний день не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Кочевой М.Н. и удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Управление Росреестра по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило. Ранее ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает заявленным требования, поскольку несовпадение местоположения забора с местоположением границ земельного участка не свидетельствует об ошибочности материалов инвентаризации и не подтверждает наличие реестровой ошибки. В свою очередь, установка заборного ограждения за пределами границ земельного участка, установленных правоустанавливающим документом, не является основанием для увеличения площади земельного участка и изменения его границ.

Третье лицо Лебедев С.А. в судебном заседании возражал удовлетворению требований Кочевой М.Н., поддержав требования встречного искового заявления, указав, что истцом неоднократно передвигалось заборное ограждение. Кроме того, увеличение Кочевой М.Н. площади земельного участка приводит к нарушению прав других собственников земельных участков, а нарушение ею земельного законодательства установлено заключением эксперта и актами муниципального контроля.

Третье лицо Маликова С.Ю. в судебном заседании также возражала удовлетворению требований Кочевой М.Н., поддержав требования встречного искового заявления, дополнительно указав, что истцом не предоставлено доказательств того, что заборное ограждение никогда не передвигалось. Кроме того, увеличение площади земельного участка Кочевой М.Н. приводит к нарушению ее прав, как собственника земельного участка, поскольку в результате указанного увеличения сужена дорога общего пользования и таким образом, чинятся препятствия в передвижении по ней специальной техники к земельным участкам другим собственников.

Третье лицо Межогских В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1185/2017, суд приходит к следующим выводам.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Ссылаясь на допущенную при проведении инвентаризации земель с. Выльгорт ошибку, Кочева М.Н. указала, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, не соответствующих фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае надлежит установить не только фактические и юридические границы земельного участка истца, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельном участке истца, но и в случае выявления ошибки устранить нарушение прав истца.

Оценивая доводы истца (ответчика) и его представителя о неверном определении границ при проведении инвентаризации земель с. Выльгорт, определивших расположение границы без учета фактического землепользования, и находя их обоснованными, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании решения главы администрации Выльгортского сельсовета от 20.05.1997 №5/86 для ведения личного подсобного хозяйства Кочевой М.Н. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 1909,734 кв.м., расположенный в с. Выльгорт, <адрес>, и выдано соответствующее свидетельство. Указанный земельный участок состоит из земельного участка площадью 1359 кв.м и участка площадью 550 кв.м

На основании указанного свидетельства, Кочевой М.Н. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1360 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, – о чем внесена соответствующая запись в государственный кадастр недвижимости 19.12.2012.

Судом установлено, что смежными по отношению к земельному участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами: № принадлежащий Маликовой С.Ю., №, принадлежащий Межогских В.В., №, образованный под проезд, переулок, расположенный по адресу: с. Выльгорт<адрес>

Кроме того, судом установлено, что часть границы земельного участка истца является смежной с участком, используемым под проезд и представляющим собой часть улицы Советская.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки №4 от 23.01.2017 органом местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № установлен забор на землях общего пользования, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у Кочевой М.Н. не имеется правоустанавливающего документа. При этом, площадь самовольно занятого участка составила 49,9 кв.м.

На основании указанного выше акта проверки Кочевой М.Н. выдано предписание №1 от 23.01.2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2017.

В целях уточнения границ и площади земельного участка в Кочева М.Н. обратилась к кадастровому инженеру Богачеву Е.Ю., которым произведены кадастровые работы в отношении участка и подготовлен межевой план. Из межевого плана следует, что в результате проведения кадастровых работ уточнена площадь земельного участка, которая составила 1400 кв.м., и устранена кадастровая ошибка в части площади и расположения границ земельного участка от т. н2 до т. 6, так как ранее контур земельного участка в этой части был образован без учета фактического использования. Граница земельного участка от т. н2 до т. 6 закреплена на местности объектом искусственного происхождения – забором, который существует на местности более 15 лет, и фактическое расположение которого не было учтено при проведении инвентаризации.

С целью внесения изменений в сведения о земельном участке, Кочева М.Н. обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми. Уведомлением от 02.05.2017 Кочева М.Н. извещена о том, что учет изменений объекта недвижимости приостановлен, поскольку в составе представленных ею документов, отсутствует документ органа местного самоуправления, обосновывающий наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого вносились сведения о местоположении границ и площади земельного участка.

Впоследствии, Кочева М.Н. обратилась в администрацию МО МР «Сыктывдинский» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1400 кв.м, в чем Кочевой М.Н. уведомлением от 15.06.2017 отказано ввиду отнесения испрашиваемой к перераспределению части земельного участка площадью 40 кв.м. к землям общего пользования.

Находя свои права, как собственника земельного участка, нарушенными, Кочева М.Н. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь при этом, на невозможность уточнения границ своего земельного участка и внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В свою очередь, как следует из п. 11 указанной статьи границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденного Госкомземом России 17.05.1993 г., разработанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации», основными задачами проведения инвентаризации земель населенных пунктов являются: выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков (п. 1.4).

По смыслу закона, инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, установление правового режима, перераспределение.

В связи с изложенным, сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет и регистрация права на них не свидетельствует об определении границы в окончательной форме.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что сведения о местоположении границ земельного участка истца (ответчика) Кочевой М.Н. в единый государственный кадастр недвижимости внесены на основании материалов инвентаризации земель с. Выльгорт, производимой в 1997 году, и утвержденных постановлением главы администрации Сыктывдинского района №3/59§8 от 26.03.1997.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 20.05.1997, площадью 1360 кв.м., с указанием категории «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, сведения о котором носят статус «актуальные, ранее учтенные».

В целях установления соответствия границ фактического землепользования данным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из заключения, подготовленного по результатам проведенной экспертизы кадастровым инженером ООО «Азимут» Селезневой Т.В., площадь земельного участка в пределах фактического землепользования составила 1432 кв.м. Северная часть границы, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером № огорожена забором, восточная часть границы, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером № проходит по меже и огорожена деревянным забором, южная часть границы, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером № проходит по меже и огорожена забором из металлической сетки, западная часть границы, являющаяся смежной к землям общего пользования, огорожена металлическим забором по стене строения.

Согласно экспертному заключению, при сопоставлении границ фактического землепользования земельного участка № с данными о его границах, отраженных в Едином реестре недвижимости, экспертом установлено значительное расхождение и несоответствие сведений о местоположении границ, отраженных в ЕГРН.

Так, в северной части границы фактического землепользования, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, точка н1 смещена на запад, точка н3 смещена на север, часть границы от точки н5 до точки н6 смещена на юг точки 2 и от точки 1 границы точка н7 смещена на север. В восточной части границы, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером № точка н8 смещена на запад. В южной части границы, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером № точки н6 и н10 смещены на юг, точка н11 смещена на юго-восток. В восточной части границы, которая является смежной проезду, точка н12 смещена на запад и пересекает колодец из бетонных колец, расположенных в границах землепользования. По-мнению эксперта, указанные расхождения привели к увеличению площади в фактических границах исследуемого земельного участка. В свою очередь, проезд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, не является земельным участком, поскольку в отношении него не произведен кадастровый учет. Сужение проезда от точки н11 юго-западного угла забора исследуемого земельного участка до забора земельного участка с кадастровым номером № составляет 5,72 м, что не соответствует п. 6.19 СНиП 2.07.01-89*. В заключении экспертом предложены варианты установления границы исследуемого участка. При этом, площадь земельного участка в рекомендуемых границах составила 1390 кв.м.

Из материалов дела также следует, что часть границы земельного участка истца, обозначенная на местности объектом искусственного происхождения в виде забора, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Межогских В.В.

Часть границы, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Маликовой С.Ю., на местности обозначенная объектом искусственного происхождения в виде забора, не соответствует данным, поскольку заборное ограждение расположено на территории земельного участка истца, а не на его границе. Кроме того, хозяйственная постройка, расположенная на участке Маликовой С.Ю. проходит по смежной между земельными участками границе и частично заходит за границу земельного участка истца.

Таким образом, судом достоверно установлено при рассмотрении дела, что граница фактически сложившегося землепользования не соответствует данным государственного кадастрового учета в отношении земельного участка истца Кочевой М.Н.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. пояснили, что земельный участок истца всегда был обнесен забором, который существует на местности более 25 лет. Заборное ограждение, расположенное со стороны колодца и яблони никогда не переносилось. Колодец и яблоня всегда находились в границах принадлежащего Кочевой М.Н. земельного участка. Свидетель <данные изъяты> также указала, что колодец всегда находился за забором, поскольку она неоднократно заходила за забор, чтобы набрать воды из колодца. В том числе, свидетели указали, что местоположение имеющихся в указанной части земельного участка посадок никогда не менялось.

Третье лицо Межогских В.В., будучи опрошенной ранее в судебном заседании, пояснила, что с истцом Кочевой М.Н. являются смежными землепользователями уже более 30 лет и месторасположение заборного ограждения Кочевой М.Н. не менялось.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, подтвердить факт использования истцом (ответчиком) Кочевой М.Н. земельного участка в границах, которые существуют на местности, иным способом, кроме как показаниями свидетелей, не представляется возможным.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и объяснениям третьего лица, у суда не имеется, поскольку последние получены с соблюдением требований действующего процессуального законодательства, отвечают признакам допустимости, относимости, достаточности, достоверности, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В совокупности с показаниями свидетелей суд приходит к выводу о том, что границы участка, находящегося в пользовании Кочевой М.Н., не переносились.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица Лебедева С.А. указанный факт косвенно подтверждается и экспертным заключением, в соответствии с которым в восточной части границы земельного участка истца, которая является смежной земельному участку, используемому под проезд, точка н12 смещена на запад и пересекает колодец из бетонных колец, расположенных в границах землепользования истца.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается соответствие фактического местоположения части спорной границы, которая является смежной с участком, используемым под проезд, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (забора), существующим на местности пятнадцать и более лет.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей <данные изъяты> указавшие о том, что истцом передвигалось заборное ограждение, в результате чего произошло сужение дороги, поскольку они противоречивы, непоследовательны и основаны на предположениях, противоречат показаниям иных свидетелей и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом не может остаться без внимания суда и тот факт, что определенная материалами инвентаризации граница земельного участка истца проходит по расположенному на земельном участке колодцу, представляющему собой капитальное строение, что, по убеждению суда, противоречит закрепленным в земельном законодательстве принципам образования земельных участков, в связи с чем, доводы представителя ответчика и третьего лица об обратном, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Оценивая ссылки представителя ответчика и третьего лица Лебедева С.А. о том, что границы земельного участка Кочевой М.Н. накладываются на земельный участок, используемый под проезд, а равно наложение происходит на земли общего пользования проезд, суд учитывает, что спорный участок дороги, используемый жителями ул. Советская в качестве проезда, на учете в государственном реестре недвижимости в качестве проезда не состоит, что по существу не оспаривалось представителем администрации муниципального района «Сыктывдинский», в отношении указанного объекта кадастровый учет не производился, данных о его границах и площади в материалы дела не предоставлены.

Совокупность предоставленных сторонами доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что при проведении инвентаризации не были учтены фактические границы земельного участка истца, в том числе и расположенный на его территории колодец из бетонных колец, в результате чего при определении координат характерных точек границ земельного участка и его площади была допущена ошибка, что, безусловно, свидетельствует о нарушении права Кочевой М.Н. на беспрепятственное владение и пользование земельным участком.

Учитывая установленные обстоятельства, факт наличия неверных сведений о границах земельного участка Кочевой М.Н., внесенных в государственный кадастр недвижимости, и о расположении фактической межевой границы между земельным участками истца и участком, используемым под проезд, по фактическому землепользованию суд находит требования Кочевой М.Н. обоснованными.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что в силу действующего законодательства, факт постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрация права на такой участок не являются безусловным доказательством определения границы в окончательной форме, в связи с чем при возникновении спора о правильности описания границ участка любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, каковым в данном случае является требование об установлении (определении) границы земельного участка, что влечет необходимость дальнейшего внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение такой границы.

Доводы представителя ответчика о том, что Кочева М.Н. на момент проведения инвентаризации знала о том, какую конфигурацию имеет предоставленный ей земельный участок, а также о том, что истец не оспаривала результаты инвентаризации, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства, как указывалось выше, не лишают заинтересованное лицо права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями в целях защиты нарушенного права.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом (ответчиком) срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании результатов инвентаризации недействительными, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в применении сроков исковой давности, поскольку исходя из приведенного положения закона, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о нарушении права истца, суд приходит к выводу необходимости в рассматриваемом случае установления границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку иное не соответствует задачам гражданского судопроизводства, целью которого, как указывалось выше, является восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, границы земельного участка истца с кадастровым номером № представляется целесообразным установить по варианту, предложенному экспертом, изложенному в приложении №3 к заключению, поскольку указанный вариант установления границ максимально учитывает баланс интересов смежных землепользователей и приведет к восстановлению права истца.

Доказательств того, что в результате определения местоположения спорной границы по предложенному экспертом варианту будут нарушены права других землепользователей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих точках: н1 (х10938,01, у11113,41), 2 (х10939,10, у11115,58), 3 (х10943,40, у11142,60), 4 (х10942,74, у11147,04), 5 (х10939,96, у11151,92), 6 (х10908,30, у11154,48), 7 (х10900,64, у11118,90), н8 (х10934,05, у11113,75), н9 (х10935,08, у11115,00), н1 (х10938,01, у11113,41) и признать за Кочевой М.Н. право собственности на земельный участок в указанных границах площадью 1390 кв.м.

Рассматривая требования истца (ответчика) к Управлению Росреестра по Республике Коми и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Ответчиками по таким искам являются правообладатели смежных земельных участков.

Управление Росреестра по Республике Коми, реализуя полномочия по регистрации и внесению сведений в отношении недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости, осуществляет их на основании предоставленных заинтересованными лицами документов, а равно оснований утверждать, что при внесении записи об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № в том числе, с указанием его границ, ответчик тем самым нарушил права и законные интересы истца по распоряжению принадлежащим ему земельным участком у суда не имеется.

Управление Росреестра по Республике Коми, как орган кадастрового учета, не находится с истцом в материальном гражданско-правовом отношении, поскольку каких-либо правопритязаний в отношении принадлежащего истцу земельного участка не имеет.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца действиями Управления Росреестра по Республике Коми, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в названной части.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Администрация МО МР «Сыктывдинский», обращаясь в суд с требованием о возложении на Кочеву М.Н. обязанности освободить земли общего пользования путем переноса заборного ограждения в границы земельного участка, ссылалась на установленный в ходе муниципального земельного контроля факт самовольного захвата части земель общего пользования, а также на отсутствие у Кочевой М.Н. правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право на использование земельного участка в границах, существующих на местности.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что распоряжением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 10.01.2017 №10-р определено проведение в рамках осуществлениям муниципального земельного контроля плановой документарной проверки в отношении Кочевой М.Н., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, предметом которой является проверка соблюдения требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Как указывалось выше, согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки №4 от 23.01.2017 собственником земельного участка с кадастровым номером № установлен забор на землях общего пользования, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у Кочевой М.Н. не имеется правоустанавливающего документа. При этом, площадь самовольно занятого участка составила 49,9 кв.м.

На основании письменных ходатайств Кочевой М.Н. срок исполнения вынесенного предписания продлен до 01.09.2017, а затем до 01.12.2017.

На основании распоряжения №135-р от 15.05.2018 органом местного самоуправления в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» проведена внеплановая документарная проверка в отношении Кочевой М.Н., предметом которой являлась проверка исполнения предписания №1 от 23.01.2017.

Как следует из акта проверки №2 от 13.06.2018, выявлен факт неисполнения предписания, а именно, границы земельного участка не приведены в соответствие с данными, содержащимися о них в ГКН, и земли общего пользования, используемые под проезд, не освобождены.

Из материалов дела следует, что смежным по отношению с земельным участком истца Кочевой М.Н. в южной части границы является участок, которому соответствует кадастровый номер № поставленный на кадастровый учет как «под проезд, переулок».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 2,3,4,5 не соответствует данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Ответчиком Кочевой М.Н. в судебном заседании не оспаривалось, что расположенное в указанных выше точках заборное ограждение, установлено на землях общего пользования и выходит за пределы границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, она не возражала приведению указанной части границы земельного участка в соответствие со сведениями, содержащимися о ней в кадастре.

Принимая во внимание выводы, к которым суд пришел выше, а также учитывая, что материалами дела и заключением эксперта подтверждается факт расположения заборного ограждения Кочевой М.Н. в точках 2,3,4,5 на землях общего пользования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 76 Земельного кодекса РФ, 209 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Кочеву М.Н. обязанности привести границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер №, в точках 2 (х10939,10, у11115,58), 3 (х10943,40, у11142,60), 4 (х10942,74, у11147,04), 5 (х10939,96, у11151,92), обозначенных на схеме расположения земельного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, в соответствие с данными государственного кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кочевой М.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы инвентаризации земель кадастрового квартала №3 с.Выльгорт, утвержденные Постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 26 марта 1997 года №3/59§8, в части границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер № в точках 2 (х10939,10, у11115,58) и 7 (х10900,64, у11118,90).

Признать за Кочевой М.Н. право собственности на земельный участок площадью 1390 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – которому соответствует кадастровый номер №, в границах в соответствии с точками н1 (х10938,01, у11113,41), 2 (х10939,10, у11115,58), 3 (х10943,40, у11142,60), 4 (х10942,74, у11147,04), 5 (х10939,96, у11151,92), 6 (х10908,30, у11154,48), 7 (х10900,64, у11118,90), н8 (х10934,05, у11113,75), н9 (х10935,08, у11115,00), н1 (х10938,01, у11113,41), обозначенными на схеме расположения земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Исковые требования Кочевой М.Н. к Управлению Росреестра по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Сыктывдинский» удовлетворить частично.

Возложить на Кочеву М.Н. обязанность привести границы земельного участка, которому соответствует кадастровый номер № в точках 2 (х10939,10, у11115,58), 3 (х10943,40, у11142,60), 4 (х10942,74, у11147,04), 5 (х10939,96, у11151,92), обозначенных на схеме расположения земельного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, в соответствии с данным государственного кадастрового учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская