Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>А корпус 2 по <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» был составлен акт о затоплении, в котором в том числе указано, что причиной залива является прорыв системы отопления в районе полотенцесушителя по вине собственника <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом износа составляет 136 670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, возмещении затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании и наличии в затоплении вины собственника <адрес>. Полагал, что ущерб возник в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Просил взыскать с ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 136 670 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена собственник <адрес>А корпус 2 по <адрес> в г. Омске - ФИО2

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 92 307 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, с ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом доводов уточненного иска, поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащие удовлетворению. Указал о наличие обоюдной вины ответчиков в произошедшем затоплении, в том числе вины управляющей компании, которая должным образом не осуществляла осмотры общедомового имущества многоквартирного дома и вины собственника <адрес>А корпус 2 по <адрес> в <адрес>, которая осуществила установку полотенцесушителя не соответствующего проектной документации дома.

Представитель ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» по доверенности ФИО4 иска не признавала. Поясняла, что затопление квартиры истца из <адрес> произошло по причине свища, образовавшегося на месте примыкания трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя. Место образования течи не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Помимо этого, жильцы <адрес> без уведомления об этом управляющей компании произвели замену стояка горячего водоснабжения, полотенцесушителя, на которых и произошел прорыв. Кроме того, после затопления, собственники <адрес> пытались самостоятельно устранить течь. Вина управляющей компании в затоплении отсутствует, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности – ФИО5 иска не признал. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку затопление произошло из трубы горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Помимо этого, представитель управляющей компании устранил течь спустя длительный промежуток времени после того как в управляющую компанию поступила заявка о затоплении. Самостоятельно стояк горячего водоснабжения собственником <адрес>, а также проживающими в ней лицами не менялся, стояк, а также полотенцесушитель устанавливались силами управляющей компании. Собственник и проживающие в квартире лица самостоятельных действий по устранению течи не предпринимали.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в силу которых собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения в исправном состоянии, в тои числе при его эксплуатации иными лицами.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. Собственником <адрес> указанного дома, является ФИО2

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А/2 от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по вине <адрес>, находящейся на 8 этаже, собственник которой самостоятельно пытался подтянуть кран на полотенцесушителе.

В результате залива квартиры повреждено имущество истца: на кухне – в правом углу протекания горячей воды с потолка по стенам на пол, мокрые пятна на потолке и стенах; в большом коридоре – протекание горячей воды с потолка в правом углу, на обоях мокрые пятна, отслоение обоев от штукатурного слоя; в маленьком коридоре пол полностью залит водой, в правом углу на потолке по стенам на пол течет горячая вода, обои отошли по всей длине потолка; туалет и ванна полностью залиты водой, дверь в туалете разбухла, потеки горячей воды с вентиляционной шахты; в спальне – на подвесном потолке потеки горячей воды, на полу линолеум полностью затоплен водой, ковер на полу комнаты в воде; большая комната – над окном вдоль всей стены потеки горячей воды, по углам отслоение обоев от основания стены, на полу линолеум полностью залит водой, ковер на полу полностью в воде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с октября 2018 года работает в ЖЭУ «Космическое» монтажником ВСТС оборудования. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ему позвонила диспетчер, сообщила о затоплении квартиры по адресу: <адрес>. По прибыли, он отключил горячую и холодную воду. Когда поднялся в <адрес>, увидел, что полотенцесушитель не был закреплен к стене. Владелец данной квартиры пытался самостоятельно подтянуть кран на полотенцесушителе, сорвал его, в результате чего произошло затопление. Течь произошла в месте нахождения запорной арматуры, соединяющей полотенцесушитель и трубу горячего водоснабжения. Кран запорной арматуры имел свежие царапины, в связи с чем, он пришел к выводу, что жильцы самостоятельно пытались устранить течь. Полагает, что затопление произошло по вине собственника данной квартиры, который самостоятельно произвел работы по замене полотенцесушителя, не закрепил его, самостоятельно пытался устранить течь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЖЭУ «Космическое» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему сообщили, что собственник <адрес> пришла в бухгалтерию управляющей компании и сообщила о прорыве труб. В диспетчерскую была сделана заявка, слесарь вышел на место происшедшего, отключил стояк с водой, поднялся в <адрес>. Через некоторое время он лично пришел в <адрес>, где жилец квартиры ему пояснил, что начала подтекать вода, и он самостоятельно пытался подтянуть кран газовым ключом, произвел срыв трубы. Также пояснил, что в указанной квартире собственником самостоятельно была произведена замена стояка горячего водоснабжения, полотенцесушителя, установлено два отсекающих крана.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что проживает в <адрес>А/2 по <адрес> в <адрес>, собственником которой является его мать – ФИО2 Квартира была приобретена в новом доме, какие-либо работы по замене стояка, он либо его мать, не производили. ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум в ванной комнате, когда зашел в ванную, увидел, что оторвалась труба, шел поток горячей воды. Около 14 часов 15 минут жена позвонила в управляющую компанию. Поскольку слесаря долго не было, жена побежала в управляющую компанию. Когда пришел слесарь, он перекрыл воду. Полотенцесушитель он, его мать самостоятельно не меняли, течь самостоятельно устранить он не пытался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 дополнительно пояснил, что труба, на которой произошла течь, находилась в коробе. Когда пришли сотрудники управляющей компании, по их просьбе короб он разобрал. Полотенцесушитель он самостоятельно не менял, он был заменен сотрудниками управляющей компании, о чем ими составлен соответствующий акт. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Согласно акту обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, корпус 2, составленного ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое», при обследовании квартиры выявлено, что собственники квартиры самостоятельно без участия ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» произвели замену резьбы на полотенцесушителе на неоцинкованные. Стояки горячего и холодного водоснабжения закрыты коробом, что затрудняет обследование стояков сотрудниками управляющей компании. В указанном акте также зафиксировано, что с составленным актом собственник <адрес> не согласен в связи с тем, что самостоятельно полотенцесушитель не устанавливал, устанавливал сантехник ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое».

ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» составлен акт выполненных работ, согласно которому проведены работы по установлению резьб на полотенцесушителе, работы выполнены в полном объеме, претензий к ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» нет.

Согласно журналу заявок по сантехническим работам 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут поступила заявка от жильцов <адрес> протоплении квартиры. Исполнителем заявки указан ФИО6. Также указано, что собственник своими силами устранял подтекания путем подтягивания крепления на полотенцесушителе, тем самым сломил кран. По заявке произведена замена сгонов на полотенцесушителе со сваркой.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в управляющую компанию ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» о предоставлении сведений о проведенных работах по замене труб, кранов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, корпус 2, <адрес>, на которые были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за весь период обслуживания, заявки от собственников <адрес> на замену полотенцесущителя не поступало. Замена полотенцесушителя произведена сторонними организациями, без участия управляющей компании.

В обосновании размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, корпус 2, <адрес>, составляет 136 670 рублей.

Ответчиком ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» в обоснование своих возражений на иск было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес>А, <адрес> произошло в результате срыва резьбы крана к полотенцесушителю. Отвод от стояка (труба) и кран покрыты ржавчиной, имеют неправильную конфигурацию. Ржавчина в таком количестве на трубе и с обеих сторон крана могла образоваться только в том случае, если кран пропускал воду, так как (из материалов дела) стояк был зашит коробом, что категорически запрещено (трубы должны проветриваться), внутри короба на трубах скапливается конденсат, что и привело к образованию ржавчины, и как следствие к ослаблению соединения между краном и стояком, то есть образовалась протечка. Данную протечку самостоятельно пытался устранить жилец <адрес>, сорвал кран, так как кран проржавел, и трогать его под напором воды было нельзя. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>А, <адрес> в <адрес> составляет 92 307 рублей.

Проводившая указанную экспертизу эксперт ФИО9 была допрошена в ходе судебного заседания и выводы, изложенные в указанном выше заключении подтвердила. Эксперт пояснила, что первоначальной причиной протечки явилось образование ржавчины на резьбе крана к полотенцесушителю, который имеет иную конфигурацию, меньший диаметр, чем предусмотрено проектной документацией. Несоответствие конфигурации и диаметра труб, а также нахождение труб в коробе, способствовало образованию ржавчины и как следствие к протеканию трубы. Собственники квартиры должны были сообщить о протечке в управляющую организацию и дождаться специалиста, который должен был отключить воду и проводить все работы по устранению протечки, однако они начали устранять протечку самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии оснований, указанных в ст. 26 ЖК РФ. Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из содержания п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170, следует, что переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, потребитель не вправе не санкционировано вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности имущества - эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, не соответствующих проектному состоянию, а также действий, лиц, проживавших в <адрес>, которые при попытке самостоятельно устранить капельную протечку в полотенцесушителе, допустили разрушение полотенцесушителя, находившегося под давлением воды,

При этом суд учитывает, что ФИО2 переустройство инженерных коммуникаций в установленном порядке не узаконила, с компетентными органами не согласовала возможность эксплуатации инженерных систем в непроектном состоянии, что привело к аварии системы водоснабжения в квартире ответчика и последующему заливу квартиры, принадлежащей истцу.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. В судебном заседании судебный эксперт подробно и квалифицированно обосновала свою точку зрения, сформировавшуюся при составлении заключения. Экспертное заключение, суд находит соответствующим положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, а также требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что замена полотенцесушителя была произведена силами управляющей компании ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» со ссылкой на акт без номера и даты, составленный представителями управляющей компании, поскольку данный акт был представлен в материалы дела представителем управляющей компании в обосновании доводов об устранении течи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с журналом регистрации заявок, представленным в материалы дела управляющей компанией, из которого, а также из ответов управляющей компании на имя ФИО2 следует, что заявок от жильцов <адрес> по факту замены инженерных коммуникаций не поступало.

К показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой и с другими материалами гражданского дела.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными письменными доказательствами управляющей компанией, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, заключением экспертизы, показаниями эксперта ФИО9, которые в совокупности согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2, допустившей вмешательство в инженерную систему дома, а также действиями по самостоятельному устранению течи и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как отмечалось выше, данное экспертное заключение в полной мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того, доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. В соответствии с указанным экспертным заключением размер причиненного истцу ущерба, составляет 92 307 рублей.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании ущерба в указанной сумме с двух ответчиков – ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое», ФИО2, со ссылкой о наличии обоюдной вины, в том числе вины управляющей компании, выразившейся в непроведении осмотра общего имущества многоквартирного дома, находящегося в <адрес>А, <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как отмечалось выше, исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лиц, проживающих в <адрес>, допустившими вмешательство в инженерную систему дома, действиями по самостоятельному устранению течи, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

При этом факт совместного причинения вреда собственником квартиры ФИО2 и управляющей организацией, равно как и увеличения размера ущерба в результате действий (бездействия) ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое», по мнению суда, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, бесспорно подтверждающих доводы представителя истца и представителя ответчика ФИО2 о ненадлежащем исполнении ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» обязанностей по выявлению и устранению причин залива квартиры, на рассмотрение суда не представлено. Указанное не подтверждается и представленной представителем ответчика ФИО2 видеозаписью, исследованной в судебном заседании. При этом суд учитывает доводы ответчика ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое», пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что после получения заявки о затоплении, незамедлительно на место был отправлен монтажник, были отключены стояки в подвале, затем обследована квартира.

Помимо этого, управляющей компанией с периодичностью проводятся профилактические осмотры общедомового имущества, что следует из представленных в материалы дела приказов о проведении осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, графиков проведения профилактических осмотров в 2018, 2019 годах, при проведении которых доступ в <адрес> для проведения профилактического осмотра инженерного оборудования жильцами не предоставлялся, о чем управляющей компанией составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии единоличной вины ФИО2 как собственника квартиры в причинении ущерба, материалами дела подтверждается противоправность действий жильцов <адрес>А, <адрес> в <адрес>, наступление вредных последствий и наличие причинно-следственной связи именно с действиями собственника данной квартиры. Нарушений ответчиком ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» прав истца как потребителя не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое».

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое» отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к управляющей компании, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в сумме 7 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества, в целях предъявления требований ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При цене иска 92 307 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 969 рублей.

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 0000 рублей.

Государственная пошлина в размере 2 969 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 92 307 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.