Решение № 2-13881/20 от 27.10.2021 Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

копия

Дело № 2- 3834/2021

24RS0048-01-2020-013369-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2020,

представителей ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, ФИО6, действующих на основании доверенностей от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО9, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО9 Трудовые отношения документально оформлены не были, однако она фактически с ведома и по поручению ФИО9 была допущена к выполнению обязанностей в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству. При трудоустройстве размер заработной платы был оговорен устно и составлял 15 000 руб. в месяц. В ее трудовые обязанности входило ведение расчетного счета ИП, получение почтовой корреспонденции, оформление 1С бухгалтерии и ее ведение, сдача налоговой отчетности, работа с контрагентами. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель ограничил ей доступ к рабочему месту. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, что полагает, нарушает ее права работника на получение предусмотренной соглашением сторон заработной платы и причиняет моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ИП ФИО9 - ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, трудовой договор не заключался, имели место гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием ФИО1 услуг ИП ФИО9 по сдаче налоговой отчетности, а также по выставлению счетов арендаторам. Услуги оказывались по устному поручению, письменный договор оказания услуг сторонами не составлялся. Кроме того в период с 2016 года по 2019 год ФИО1 работала в других организациях и объективно, полагали, не могла выполнять трудовую функцию у ИП ФИО9 с соблюдением режима рабочего времени. Требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате полагали заявленными с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, последствия которого просили применить, в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 ТК РФ).

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее деятельности является подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, покупка и продажа собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или договорной основе, предоставление консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «ПСК Алексстрой» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>. В ноябре 2008 по заданию директора ООО «ПСК Алексстрой» ФИО5 она занималась регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя его супруги ФИО9 После чего по поручению ИП ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ она вела бухгалтерский и налоговый учет последней, работала в должности бухгалтера по внешнему совместительству. В ее обязанности также входило: формирование базы данных в программе «1С Предприятия»; контроль и ведение первичной учетной документации и отчетности, подготовка отчетности по итогам каждого месяца, кварталов, года, анализ экономических показателей ИП; участие в налоговых проверках; сбор и хранения бухгалтерских документов; отслеживание своевременного погашения кредиторской и дебиторской задолженности; работа ресурсоснабжающими организациями, передача сведений по приборам учета, оплата и начисление по ресурсам, подписание актов сверок; работа с контрагентами по охране объектов, аренде помещений. При трудоустройстве размер заработной платы был согласован 15 000 руб. в месяц. Режим работы ей был установлен 5 дней в неделю, работала она по 4 часа в день. Для работы ей было предоставлено помещение в ООО «ПСК Алексстрой». С ДД.ММ.ГГГГ доступ в данное помещение, где осуществлялась трудовая деятельность, ей был ограничен.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставляется работа у ИП ФИО9 по должности бухгалтера, работа является для работника по совместительству. Дата начала работы указана как ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник данного трудового договора в материалы дела представлен не был.

Из представленной истцом в обоснование своих доводов доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9, усматривается, что данная доверенность выдана ФИО1 с правом получать и отправлять заказные и ценные письма, бандероли и другую корреспонденцию от имени ИП ФИО9 в почтовом отделении №<адрес>. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи ИП ФИО9 ФИО1 данной доверенности сторона ответчика в ходе судебного заседания не отрицала.

Также истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов были представлены скриншоты переписки с контрагентами ИП ФИО9, акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате, выставленные на основании договоров аренды, счет на оплату арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО8, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг, акт сверки задолженности по электроэнергии, счета на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, акт сверки и счета на оплату услуг охраны.

Как следует из содержания определения старшего УУП ОУУП и ДН отдела полиции № МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проводимой по сообщению ФИО1 о конфликте с работодателем, со слов представителя ООО ПСК «Алексстрой», ООО «Стройплюс», ИП ФИО9 и ИП ФИО3 было установлено, что ФИО1 не была допущена на свое рабочее место по адресу: <адрес>, с целью недопущения выноса финансовой документации данных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик отрицал факт наличия трудовых отношений между сторонами, а также факт подписания ИП ФИО9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на то, что отношения носили гражданско-правовой характер, истец привлекалась ИП ФИО9 для работы с бухгалтерской, налоговой отчетностью, занималась оформлением договоров аренды, работала с контрагентами. Указанные услуги истец оказывала с конца 2008 года по октябрь 2020 года. Для работы ей был предоставлен офис, который принадлежал ООО «ПСК Алексстрой», где истец замещала должность бухгалтера; офис был оборудован столом, стулом, оргтехникой. Оплата за выполненную ФИО1 работу до 2016 года производилась наличными денежными средствами по 15 000 руб. в месяц. После 2016 года объем работы сократился, оплата выполненной работы не производилась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика отрицала факт подписания ИП ФИО9 представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, №, в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе признаки монтажа печатного текста, расположенного с лицевой и оборотной сторон, а также, учитывая современные возможности компьютерной техники, нельзя исключить возможность изготовления первого листа путем монтажа, поскольку признаки монтажа на документе могли не отобразиться. На втором листе признаков монтажа печатного текста, признаки монтажа путем переноса подписей от имени ФИО9 и ФИО1 и оттиска печати ИП ФИО9 отсутствуют, однако нельзя исключить возможность изготовления третьего листа путем монтажа, в том числе монтажа путем переноса подписей от имени ФИО9 и ФИО1 и оттиска печати ИП ФИО9 с применением технических средств и приемов, так как на представленной копии эти признаки могли не отобразиться. Первый лист копии трудового договора и второй лист изготовлены либо в разные периоды времени, либо второй лист ранее принадлежал другому документу. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО9 не представляется возможным, поскольку на исследование представлена копия документа.

Заключение экспертов не носит для суда обязательной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае вывод экспертов носит вероятностный характер, не представляющий суду возможности однозначно, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, оценить является ли данный договор копией оригинала.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах представленная истцом в материалы дела копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оригинала документа не может являться допустимым доказательством, соответствующим требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение ее в производственную деятельность ответчика, выполнение ею в интересах ответчика работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, установление помесячной оплаты, что характерно для трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО9 с декабря 2008 годя по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и выполняла у ответчика трудовые функции в должности бухгалтера по внешнему совместительству. Признаки гражданско-правового договора оказания услуг в отношениях сторон отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что предметом договора являлось не достижение конечного материального результата в силу ст. 702 ГК РФ и сдача данного результата заказчику, а сам процесс труда.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Установив выполнение истцом трудовой функции по внешнему совместительству в должности бухгалтера, суд применительно к нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда.

На основании ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.

Проанализировав содержание заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает положения ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы (позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена), в связи с чем приходит к выводу о том, что истец знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с июня 2016 года по октябрь 2019 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

Довод истца на то, что установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку отношения являются длящимися, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, из смысла вышеприведенного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном же случае начисления заработной платы за спорный период ФИО1 не производилось.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также производного требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат.

По изложенным выше основаниям суд находит, что срок обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, данные требования были заявлены до истечения установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №481-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 280 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – 12 130 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ноября 2019 года не мог составлять менее чем 18 048 руб. в месяц (11 280 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 384 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 384 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 19 408 руб. в месяц (12 130 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 639 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 639 руб. (северная надбавка 30%)), а при работе по совместительству (4 час.) - не менее 9 024 руб. и 9 704 руб. в месяц соответственно.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 114 205,82 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Доводы истца о согласовании между ней и ответчиком заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц, суд не может принять во внимание, так как в силу ст.56, 57 ТК РФ условие о размере заработной платы относится к существенным условиям трудового договора, подлежащего заключению в письменной форме; письменный трудовой договор между сторонами не заключался. Иных допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств такого размера заработной платы истец суду не представила (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылку ответчика на то, что истец помимо ИП ФИО9 работает по совместительству еще в ряде организаций, суд находит несостоятельный.

В силу ч. 2 ст. 282 ТК РФ допускается заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Таким образом, работа истца одновременно у нескольких работодателей не может являться основанием неоплаты труда у одного из них, в данном случае у ответчика.

Поскольку факт нарушения работодателем ИП ФИО9 установленного срока выплаты сумм, причитающейся работнику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение материалами дела, суд с учетом положений ст. 236 ТК РФ приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 581,06 руб. исходя из следующего расчета:

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ИП ФИО9 трудовых прав истца на получение причитающихся ей сумм, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, суд полагает, что с ИП ФИО9 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых определяет в сумме 13 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 875,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО14 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 задолженность по заработной плате в размере 114 205 рублей 82 копейки, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 4 581 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, всего 136 786 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 875 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова