Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика ФИО4, вкопала столбы и предупредила об установлении забора на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № в пределах границ в следующих координатах: <данные изъяты>. По мнению истца установка забора будет ей препятствовать в проходе и проезде (подъезде) к ее домовладению, который в результате межевания оказался в границах земельного участка ответчика.

При проведении межевания земельного участка, ответчик дала расписку истцу о том, что предоставит ей беспрепятственный доступ к ее домовладению, так как возможности переноса входа у истца не имеется.

В связи с вышеизложенным истец просит об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для осуществления прохода и проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в координатах характерных поворотных точек <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основания, изложенным в исковом заявлении, возражала против заключения судебной-землеустроительной экспертизы, поскольку у нее возникли вопросы, касающиеся исследования экспертом возможности доступа истца без затруднений в принадлежащее истцу жилое помещение и доступа к коммуникациям (газопроводу, водопроводу) без установления сервитута, а также о наличии у эксперта ФИО6 какой-либо документации, подтверждающей право проведения судебной экспертизы и знаний в области проведения землеустроительной экспертизы по установлению сервитута.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, полагая, что обстоятельства, указанные истцом не соответствуют действительности. Указали, что решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которым установлено, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение его границ на земельные участки, находящиеся в пользовании третьих лиц ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Фактически в пользовании ФИО8 находится земельный участок в границах, отраженных в плане границ земельного участка, подготовленном кадастровым инженером и его площадь составляет 1046 кв.м. Указанным решением сведений о наличии возражений смежных землепользователей относительно границ указанного земельного участка не установлено. Вследствии чего, ФИО8 просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью 1046 кв.м, фактически находящийся в ее пользовании. Таким образом, ответчик, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок, была согласна с границами земельного участка находящегося у нее в фактическом пользовании, знала, что проход к ее домовладению будет входить в земельный участок, принадлежащий другому лицу, настаивала на удовлетворении своих исковых требований о признании права собственности на земельный участок именно в тех границах, в которых он сейчас ей и принадлежит. Полагают, что в исковых требованиях должно быть отказано, поскольку имеется иная возможность организации прохода и проезда к домовладению истца, а также установлением сервитута для прохода и проезда по земельному участку ответчика, будут нарушены права ФИО4.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак и изменила фамилию на ФИО10.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым делом объекта недвижимости №.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1019 кв.м и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, указанного земельного участка. Также за ФИО9 признано право собственности на земельный участок площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах, определенных кадастровым инженером ФИО11 в плане границ земельного участка в координатах характерных поворотных точек <данные изъяты>.

Решением Зареченского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 Указанным решением суда за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 1813 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных кадастровым инженером ФИО11 в плане границ земельного участка в координатах характерных поворотных точек <данные изъяты>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что установление забора на земельном участка с кадастровым номером № в пределах границ в следующих координатах: <данные изъяты> будет препятствовать ФИО3 в проходе и проезде (подъезде) к ее домовладению.

В соответствии ч. 1, 7, 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении сервитута необходимо исходить из баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В виду наличия между сторонами спора по установлению сервитута судом назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза и экспертиза по определению размера платы за сервитут.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу № подготовленного ООО «РИАЛЭСТЕЙТГРУПП», следует, что экспертом исследование проводилось путем сопоставления экспертного анализа представленных материалов дела и имеющихся в деле документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, их технических характеристик, результатов осмотра объектов.

В результате проведенного анализа материалов дела и обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимости, экспертом установлено, что ФИО3 земельный участок принадлежит на праве собственности на основании решения Зареченского суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ а так же, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, имеет ровный рельеф, на нем расположены объекты капитального строительства, хозяйственные постройки, плодово-ягодные древесно-кустарниковые насаждения.

В целях рассмотрения возможности использования земельного участка и расположенными на нем объектами недвижимости без установления сервитута экспертом изучалась возможность доступа на участок только со стороны границ участка, непосредственно граничащих с территорией общего пользования. Другие границы не изучались, так как они граничат с соседними участками, являющимися частной формой собственности и доступ через которые возможен только с установлением сервитутов.

Из рассмотрения ситуационной схемы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на выкопировке территории с официальной публичной карты «Росреестр» экспертом сделан вывод, что границей участка кадастровым номером №, граничащей с территорией общего пользования является только одна граница участка, расположенная вдоль <адрес>.

В целях анализа возможности организации доступа на земельный участок с кадастровым № с территории общего пользования со стороны <адрес> и выявления существующих препятствий для организации доступа экспертом был осуществлен выезд на место и произведено натурное обследование на предмет возможности организации доступа на земельный участок через границу участка, расположенную вдоль <адрес>.

В результате проведенного натурного обследования и анализа фактически сформированной границы земельного участка, экспертом установлено, что вдоль границы участка, расположенной по <адрес> по линии между точками 1-4, 4-6 (приложение № и № заключения судебной-землеустроительной экспертизы) на территории общего пользования проходит дорога, предназначенная для передвижения автотранспорта и пешеходов, которая по своей структуре представляет одну часть переменной ширины 4-6 метров с асфальтобетонным покрытием, имеющим существенный износ, но пригодным для использования по назначению, и вторую часть в виде обочины, поросшей травой, кустарником и мелкими деревьями, имеющей переменную ширину 1,5-3 метра от края асфальтобетонного покрытия до фактического ограждения рассматриваемого участка между точками 4-6 и границы неогороженной части рассматриваемого участка между точками 1-4.

Доступ к капитальной хозяйственной постройке, по внешнему виду имеющей гаражное назначение, расположенной между точками 2-3 по фактически сформированной границе участка на местности, не ограничен с территории общего пользования и не имеет препятствий для доступа. От неогороженной границы земельного участка между точками 1-4, граничащей с территорией общего пользования, до фасада гаража (стена с воротами между точками 2-3) имеется неогороженная пригаражная территория внутри рассматриваемого земельного участка, расстояние от фасада гаража до границы участка ввиду неровности линии границы составляет порядка 5-6 метров. На территорию общего пользования со стороны гаража выходят металлические двустворчатые ворота, для пользования которыми и осуществления доступа внутрь гаража необходимо расчистить перед гаражом редкий кустарник и поросль мелких деревьев.

От точки 3 до точки 4 существует некапитальное ограждение, которое представляет из себя натянутую сетку по металлическим столбам высотой 1,2 - 1,5 м от грунта. Возможный доступ на участок со стороны данного интервала ограждения участка с территории общего пользования ограничен только существующим ограждением участка и из текущих иных препятствий необходимо расчистить поросль кустарника и мелких деревьев. Таким образом, организация доступа на участок через интервал данного ограждения с территории общего пользования возможна.

От точки 4 до точки 5 существует некапитальное ограждение, которое представляет из себя ограду из набитых вертикально необрезных досок на высоте 1,5 - 1,7 м от грунта. Возможный доступ на участок со стороны данного интервала ограждения участка с территории общего пользования ограничен только существующим ограждением участка и из текущих иных препятствий необходимо расчистить поросль кустарника и мелких деревьев на обочине дороги. Таким образом, организация доступа на участок через интервал данного ограждения с территории общего пользования возможна.

От точки 5 до точки 6 существует некапитальное ограждение, которое представляет из себя натянутую сетку по металлическим столбам и горизонтальным перекладинам высотой 1,5 - 1,7 м от грунта. Возможный доступ на участок со стороны данного интервала ограждения участка с территории общего пользования ограничен только существующим ограждением и из текущих иных препятствий необходимо расчистить поросль кустарника и мелких деревьев. Таким образом, организация доступа на участок через интервал данного ограждения с территории общего пользования возможна.

Из установленных обстоятельств, в результате проведенных исследований экспертом сделан вывод, что необходимости в установлении сервитута для возможности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенными на нем объектами недвижимости нет. Доступ на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости может быть осуществлен с территории общего пользования (местная дорога), непосредственно граничащей с границей участка, расположенной вдоль <адрес>.

Кроме того, поскольку экспертом установлено отсутствие необходимости в установлении сервитута, им не исследовались наименее обременительные для собственника земельного участка с кадастровым номером № варианты установления сервитута и не определялся соразмерный размер платы за сервитут.

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу №, подготовленного ООО «РИАЛЭСТЕЙТГРУПП», суд приходит к следующему.

Не доверять выводам заключения судебной-землеустроительной экспертизы по делу № подготовленного ООО «РИАЛЭСТЕЙТГРУПП», у суда нет оснований, постольку они составлены экспертом надлежащей экспертной организацией, имеющей соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной (кадастровой) специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам натурального обследования земельного участка, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено натуральной обследование земельного участка.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение судебной-землеустроительной экспертизы по делу № подготовленного ООО «РИАЛЭСТЕЙТГРУПП», суд принимает в качестве доказательства по делу.

В связи с выше изложенными обстоятельствами суд находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что экспертом не исследовались возможности доступа истца в принадлежащее ей жилое помещение без затруднейний и к коммуникациям (газопроводу, водопроводу) без установления сервитута, а также об отсутствии у эксперта ФИО6 знаний в области проведения землеустроительной экспертизы по установлению сервитута.

Никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости установления сервитута и невозможности нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости ФИО12 и ее представителем по доверенности ФИО13 не представлено.

Более того, из материалов гражданского дела усматривается, что истцом проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № и, обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ в Зареченский районный суд г. Тула она настаивала на удовлетворении своих исковых требований и просила о признании права собственности на земельный участок площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах, определенных кадастровым инженером ФИО11 в плане границ земельного участка в координатах характерных поворотных точек <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 при оформлении и последующей государственной регистрации своего права на земельный участок, а также при подаче искового заявления об установлении сервитута было известно, что подход к земельному участку проходит по территории смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, а также о наличии подхода к своему земельному участку с территории земель общего пользования.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право, при этом способ защиты нарушенного права зависит от собственного волеизъявления истца.

Необходимо отметить, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон следует принять во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило предполагает, что стороны при принятии решений по совершению сделок, действуют своей волей в собственных интересах.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии необходимости установления сервитута и невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости ФИО12 и ее представителем суду не представлено.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, применительно к приведенным правовым нормам, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для осуществления прохода и проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в координатах характерных поворотных точек <данные изъяты>, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>