Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «СтройПроектИнжиниринг» о восстановлении на работе, о взыскании незаконных удержаний, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «СтройПроектИнжиниринг» (далее – ООО «СПИ») о взыскании незаконных удержаний и недоплаченных сумм в размере 19 739 рублей, взыскании неначисленной заработной платы за декабрь 2020 года в размере 100 000 рублей и неначисленной заработной платы за январь 2021 года в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указав, что по срочному трудовому договору был принят в ООО «СПИ» <данные изъяты>, на период с 18 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, вахтой в г. Череповец. 3 декабря 2020 года получив расчетный лист за ноябрь увидел, что с него удержано за обучение 2 500 рублей, о котором не знал, так же лишен премии за ноябрь 2020 года в размере 4 476 руб.75 коп. 5 декабря 2020 года мастером <ФИО>10 ему было дано задание отодвинуть в сторону балку весом более 3 тонн, он отказался, и мастер сказал ему, что декабрь он будет работать бесплатно или пусть уезжает. После чего он ушел в бытовку и написал заявление на имя директора ООО «СПИ» <ФИО>11 где указал о конфликтной ситуации с мастером <ФИО>12. 7 декабря 2020 года он уехал за свой счет домой. 10 декабря 2020 года пришел к директору ООО «СПИ» и отдал листок с перечнем требований о возврате денежных средств. В выплате ему отказали, при этом заявление на увольнение и отгул за свой счет на 9 декабря 2020 он не писал, так как 10 декабря 2020 прибыл в Магнитогорск. Нарушен Федеральный закон от 03.10.2018 г. № 352-ФЗ и ст. 64 Трудового кодекса Р.Ф. Не исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него психоэмоциональный стресс, так как он возлагал надежды на получение оплаты своего труда, поскольку у него произошел пожар и частично мебель и вещи пришли в негодность. Его обещали взять на работу в декабре 2020 и январе 2021 его обещали взять на работу, но потом он узнал, что его не возьмут, так как ему исполнилось 60 лет (л.д. 3-4).

Кроме того, ФИО1 также обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «СтройПроектИнжиниринг» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании незаконных удержаний в размере 16 585 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей.

В обоснование требований указав, что осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Стройпроектинжиниринг» по срочному трудовому договору № <данные изъяты> года на выполнение работ вахтовым методом в должности <данные изъяты>.

03.12.2020 года он получил расчетный лист, где было указано на удержание 2500 рублей за обучение, которое он не проходил, а также был лишен премии в размере 4476,75 рублей ввиду личной неприязни непосредственного начальника.

05.12.2020 года он вышел на рабочую площадку, где руководитель <ФИО>13 указал ему на необходимость руками отодвинуть балку весом более 3 тонн, он ответил отказом, тогда ему было указано, что теперь месяц он работает бесплатно.

Он был вынужден написать заявление на имя директора ООО «СПИ» <ФИО>14 и 07.12.2020 года уехал за свои личные денежные средства.

10.12.2020 года он обратился к ФИО2 с просьбой осуществить доплату заработной платы ввиду незаконного удержания, а именно:

ковидные - 2 000.00 рублей;

премия - 4 476.75 рублей;

за выдачу удостоверения по обучению - 2500.00 рублей;

суточные 2 000 рублей;

оплата за 09.12.2020 год;

стоимость билетов – 4 108,80 рублей;

оплата суточных 08.12 и 10.122020 года – 1000 рублей.

Однако данная сумма ему не была возмещена. Считает, что подобные действия работодателя грубым образом нарушают его трудовые права и свободы (л.д. 81-85).

Суд определением от 13 апреля 2021 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные гражданские дела объединил в одно производство (л.д. 75-76).

Уточнив исковые требования к Обществу с ограниченной ответственности «СтройПроектИнжиниринг», ФИО1 просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей, расходы на проезд в размере 4 108 рублей 80 копеек, расходы на анализ на COVID-19 в размере 2 000 рублей, незаконно удержанную премию в размере 4 476 рублей 75 копеек, удержанные суммы на обучение в размере 2 500 рублей, удержанные суточные за декабрь в размере 2 000 рублей, не оплаченные суточные за 8 и 10 декабря в размере 1 000 рублей, неначисленную заработную плату за декабрь 2020 года в размере 100 000 рублей, неначисленную заработную плату за январь 2021 года в размере 100 000 рублей (л.д. 121).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что работал в «Строй Проект Инжиринг», <данные изъяты>. Был направлен в г.Черепоцев 18 ноября 2020 года, работал до 03.12.2020 года. Потом получил расчётный листок за ноябрь месяц, узнал, что лишен 40% премии. 5 декабря узнал, что премии его лишил мастер ФИО3. Когда пришли на работу, мастер ему сказал, что он будет работать бесплатно. Он тогда ушел в бытовку. 05 декабря он проработал до обеда и уехал. Он написал заявление директору о выплате заработной платы и обрисовал положение на рабочем месте. Ему мастера сказали ехать в офис и там разбираться. Он поехал в г.Магнитогорск через г.Москву, в офис, пошел прямо с поезда. Приехал в г.Магнитогорск 10 декабря в 8-00 час, в 10-00 час был в офисе. Ему директор сказал, что разберётся. Он пришёл через неделю, директор сказал, что он будет работать на другом участке, познакомил его с начальником участка - <ФИО>15. После нового года договорились о выходе ан работу. Он ждал до 20 февраля, но другой договор с ним не заключили.

Представитель ответчика ООО «СПИ» ФИО4, допущенная к участию в деле на основании доверенности от 15 июня 2020 года (л.д. 15) в судебном заседании иск не признала. В пояснениях и письменных возражениях указала о том, что в период с 18.11.2020 г. по 09.12.2020 г. Истец являлся работником ООО «СПИ» по профессии <данные изъяты>. Трудовые обязанности Истцом выполнялись на объекте, расположенном в г. Череповец, Вологодской области. данный факт подтверждается срочным трудовым договором на выполнение работ вахтовым методом № <данные изъяты> г.

В расчетном листке за декабрь 2020 г. присутствует строка «Отпуск за свой счет». Возникла она из-за сбоя в программе 1С. На данный момент ошибка устранена.

Согласно Табеля учетного времени за отчетный период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г., составленного на Истца, в разделе «Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» имеются отметки «Я» - «Явка на работу» в период с 01.12.2020 г. по 05.12.2020 г., «ПН» - неявка по невыясненным причинам в период с 06.12.2020 г. по 09.12.2020 г.

В соответствии с данными Табелей учета времени за отчетные периоды с 16.11.2020 г. по 30.11.2020 г. и с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. Истцу начислена и выплачена заработная плата в соответствии с явкой на работу в размере 31766 руб. 21 коп., а также произведено удержание суточных в размере 2 000 руб. 00 коп. за период с 06.12.2020 г. по 09.12.2020 г.

В расчетном листке за ноябрь 2020 г. присутствует строка «Премия ежемесячная процентом» за период с 18.11.2020 г. по 30.11.2020 г. за 10 дней явки на работу, «Сумма» - 8 953 руб. 50 коп. Данная сумма не является гарантированной и зависит от результата работы работника, подлежала бы выплате Истцу в полном объеме в случае выполнения им без замечаний своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. «Премия без р/к» (премия без районного коэффициента) за период с 18.11.2020 г. по 30.11.2020 г. в сумме 4 476 руб. 75 коп. (50% от премии ежемесячной) удержана с Истца ввиду ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. О данном факте свидетельствуют:

1. Объяснительная мастера <ФИО>16 от 06.12.2020 г.;

2. Объяснительная мастера <ФИО>17 от 06.12.2020 г.;

3. докладная записка <ФИО>18 от 01.12.2020 г.;

4. Служебная записка Ч 343 от 01.12.2020 г.

Согласно объяснений мастеров <ФИО>19, 05.12.2020 г. <данные изъяты> ФИО1 в составе рабочей бригады отказался выполнять данное им задание и со скандалом покинул рабочее место. Задание бригаде было поставлено переместить в сторону кусок балки грузоподъемностью до 66,5 кг. с применением имеющихся инструментов и оборудования. Выполнение данного задания входит в основные должностные обязанности ФИО1. После данного случая ФИО1 на рабочем месте не появлялся.

Истцом указано, что ответчиком нарушена ст. 64 ТК РФ «Гарантии при заключении договора» и требования Федерального закона № 352-ФЗ от 03.10.2018 г., однако, в какой период произошло данное нарушение, истцом не указано, а также не указано, какие требования Федерального закона № 352-ФЗ от 03.10.2018 г. были нарушены.

Ответчику не понятно, с какой целью истец сообщает в исковом заявлении о пожаре, какая имеется взаимосвязь между психоэмоциональным стрессом истца, пожаром и обязанностями ответчика. Ответчик полагает, что психоэмоциональный стресс истца каким-то образом связан с данным пожаром в связи с чем истец не смог выполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом и на данный момент пытается возложить вину в своем увольнении на ответчика. Также истец преувеличивает данное ему задание - истинность заданий отражена в объяснениях мастеров <ФИО>20

Кроме того, ответчиком неоднократно принимались меры для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, а именно: был разъяснен ему порядок урегулирования спора путем подготовки претензии в письменном виде с приложением подтверждающих документов, однако истец проигнорировал все рекомендации сделав вывод, что с ним не желают вести диалог.

Расходы по оплате юридических услуг, ответчик считает чрезмерно завышены, должны быть компенсированы истцу в разумных пределах (л.д. 21-24, 125-129).

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям. Указано, что истец был уволен 09.12.2020 г. С приказом, подписанным генеральным директором, ознакомлен 10.12.2020 г., дата ознакомления истца с приказом ошибочно указана 09.12.2020 г. вместо 10.12.2020 г. 09.12.2020 г. является датой изготовления приказа и одновременно днем увольнения. Истец знал об издании ответчиком названного приказа, поскольку был с ним ознакомлен под роспись. Однако в течение установленного законом срока обращения в суд не предпринял никаких действий по их обжалованию, доказательств, подтверждающих наличие у Истца уважительных причин пропуски срока обращения в суд, истцом в дело не предоставлено. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу (л.д. 122).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на подачу иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» является действующим юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25-31, 32, 66-74).

ФИО1 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг», на основании срочного трудового договора <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 5-6, 35-38).

В соответствии с пунктом 1.2. Трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом.

В соответствии с п. 1.3. Работник приступает к выполнению трудовых обязанностей по настоящему договору с 18.11.2020 по 31.12.2020, Настоящий договор заключается на период выполнения работ, предусмотренных договором подряда, заключенным между ООО «СтройПроектИнжиниринг» (Работодатель) и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» объект Техперевооружение ДП № 3 ПАО «Северсталь» г. Череповец, расположенный по адресу: ул. Мира, 30, Череповец, Вологодская область, Россия. Работы выполняются по сборке и монтажу технологического оборудования 2-ой очереди Отделения флотации Главного корпуса.

В соответствии с пунктом 2.1. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику выплачивается заработная плата в размере 287,50 рублей, которая состоит из:

- Тарифной ставки в размере 1 78,57 рублей за 1 час работы.

- Районного коэффициента 1.15

- Премиальной (переменной) части 40% от тарифной ставки с учетом районного коэффициента.

Согласно пункта 2.3. данного трудового договора работнику, работнику в период выполнения работ вне места основного проживания, ему выплачиваются суточные в размере 500 рублей.

Должностные обязанности <данные изъяты> определяются должностной инструкцией, утвержденной 01 января 2020 года (л.д. 33-34).

Приказом от <данные изъяты> с ФИО1 было прекращено действие трудового договора от <данные изъяты>, расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7, 132).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В части 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Данная позиция отражена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца издан 09 декабря 2020 года, с данным приказом ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью. При этом из пояснений сторон следует, что фактически с приказом о расторжении трудового договора истец ФИО1 ознакомился и поставил подпись 10 декабря 2020 года, дата ознакомления 9 декабря 2020 года указана ошибочно (л.д. 127).

Из анализа положений ст. ст. 14, 84.1, 392 ТК РФ о течение сроков, с которыми трудовое законодательство связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, следует, что начало течения срока на обращение в суд обусловлено прекращением трудовых отношений.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по правилам ст. ст. 14, 392 ТК РФ должен исчисляться с 10 декабря 2020 года по 10.01.2021 г., но поскольку 10.01.2021 г. - это выходной день воскресенье, то днем окончания течения срока обращения в суд является первый рабочий день, который приходится на 11.01.2021 г.

Учитывая, что с требованиями о восстановлении на работе истец ФИО1 обратился в суд 31 марта 2021 года, что следует из почтового штампа на конверте, в котором направлено исковое заявление, и почтового штампа в описи почтового отправления (л.д. 113, 114), то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.

При этом истцом не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, у суда нет оснований для его восстановления.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неначисленной заработной платы за декабрь 2020 года в размере 100 000 рублей, и за январь 2021 года в размере 100 000 рублей, суд не усматривает и считает правильным отказать в удовлетворении данных требований.

Требования истца ФИО1 о взыскании доплат и незаконных удержаний подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требований истца о взыскании расходов на проезд в размере 4 108 рублей 80 копеек, расходы на анализ на COVID-19 в размере 2 000 рублей, представитель ответчика пояснил, что у работодателя заключен договор с медорганизацией, видимо была срочная отправка, и было предложено пройти самому и предоставить документы, данные затраты как и затраты на проезд могли быть оплачены при предоставлении документов.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проезд в размере 4 108 рублей 80 копеек, расходы на анализ на COVID-19 в размере 2 000 рублей, подлежат удовлетворению поскольку истцом документально подтверждены и не оспариваются ответчиком (л.д. 12, 13, 143, 144).

Требования истца ФИО1 о взыскании незаконно удержанной премии в размере 4 476 рублей 75 копеек, суд считает также подлежат удовлетворению, поскольку как установлено материалами дела приказ о лишении премии ФИО1 работодателем не издавался, имело место только служебная записка (л.д. 133).

Требования истца ФИО1 о взыскании суммы 2 500 рублей удержанных за обучение, суд считает правомерными, поскольку ответчиком не доказана законность их удержания.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании суточных в размере 1000 рублей и 2000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии снований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с доказательствами представленными ответчиком в материалы дела, суточные выплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской со счета истца в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 148, 149, 156-157).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, сумму компенсации указанную истцом в размере 100 000 рублей суд считает завышенной.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.03.2021 между истцом и ООО «Империум» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 107).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 28 320 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от 24.03.2021 в сумме 28 320 руб. подтвержден кассовыми чеками (л.д. 109-110).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и длительности рассмотрения дела судом, значимости для истца нарушенного права, объема и качества оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей, являются завышенными. Первоначально исковое заявление было подано самим истцом, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем суд считает правильным расходы по оплате юридических услуг в определить в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СПИ».

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку ФИО1 заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит 823 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 085 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 23 085 (двадцать три тысячи восемьдесят пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СтройПроектИнжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.