Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры и договоров транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, включении в наследственную массу недвижимого и движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры и транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, включении в наследственную массу недвижимого и движимого имущества.

Требования мотивирует тем, что истец является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата>.

При жизни отцу принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>7, кадастровый №; автомобиль марки Лада Нива 212300-55, 2020 года выпуска, VIN №, автомобиль марки Опель Мокка, 2012 года выпуска, №.

Другими наследниками первой очереди являются: дочь ФИО8 (до брака - ФИО3) ФИО11, <дата> года рождения, дочь ФИО1<дата> года рождения (отказались от наследства в пользу истца), супруга ФИО2<дата> года рождения.

Факт наследования истцом Е.А. ФИО3 (3/8 доли) и ФИО2 (5/8 доли) наследства А.Н. ФИО3, обнаруженного к настоящему моменту, подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными в отношении: квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мичуринец», общая площадь 875 кв. м; в денежные средства на 7 счетах (вкладах) в ПАО «Сбербанк России»; охотничьего и гладкоствольного оружия (3 единицы).

В состав наследства не вошли названные выше квартира и автомобили, принадлежавшие наследодателю на праве совместной собственности с ФИО2.

Также указывает, что выпиской из ЕГРН о переходе прав видно, что указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО2<дата>. ФИО14ФИО3 вступил в брак с ФИО2 в 2011 году. Следовательно, данная квартира в силу статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, приобретённая ФИО2 в период брака с наследодателем, являлась общей совместной собственностью супругов.

Однако ФИО2 продала указанную квартиру после смерти супруга ответчице ФИО10. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <дата>. указанный договор считает недействительным, поскольку не являлась единоличным собственником указанной квартиры, а являлась (после смерти супруга) обладателем лишь ? доли в праве собственности на нее, следовательно, сделка по отчуждению имущества заключена не его собственником.

Автомобиль марки Лада Нива был приобретён наследодателем также в период брака, поэтому также являлся совместной собственностью супругов, а ? доля в праве собственности на него подлежала включению в состав наследства.

Из справочной информации с официального сайта ГИБДД видно, что автомобиль зарегистрирован за первым собственником с <дата> по <дата>, за вторым собственником с <дата>, то есть после смерти ФИО22.

Из проекта договора купли-продажи названного автомобиля, имеющегося в распоряжении истца, видно, что он составлен <дата> и его предметом являлась продажа автомобиля наследодателем ФИО4 - дочери супруги.

Истец полагает, что его отец не имел намерения дарить, а тем более продавать автомобиль дочери своей второй супруги и не подписывал соответствующий договор. Данное мнение подтверждается тем, что регистрация автомобиля за новым собственником произошла после смерти наследодателя, а также тем, что ФИО4 обучается на очной форме обучения в высшем учебном заведении <адрес>, постоянно там проживает и не имела возможности подписать договор <дата> и тем более не имела денежных средств на выплату стоимости автомобиля 240 000 рублей.

Автомобиль марки Опель Мокка, 2012 года выпуска, №, также является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен ответчиком ФИО2<дата>. Впоследствии продан по договору купли-продажи от <дата>.

С учетом уточнений просит суд признать недействительным договор от <дата> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № между ФИО2 как продавцом и ФИО10 как покупателем.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля Lada Niva 212300-55, год выпуска 2020, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № между ФИО6 как продавцом и ФИО4 как покупателем.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля «Опель-Мокка» 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) № между ФИО2 как продавцом и ФИО9 как покупателем.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Прекратить право собственности ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации этого права № от <дата>.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль Lada Niva 212300-55, год выпуска 2020, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить право собственности ФИО9 на автомобиль «Опель-Мокка» 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за ФИО2, СНИЛС 121-434-467 17, одну вторую долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадь 56,6 кв. м, кадастровый №, одну вторую долю в праве собственности на автомобиль Lada Niva 212300-55, год выпуска 2020, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № и одну вторую долю в праве собственности на автомобиль «Опель-Мокка» 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6<дата>, года рождения, имевшей место <дата>, одну вторую долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадь 56,6 кв. м, кадастровый №, одну вторую долю в праве собственности на автомобиль Lada Niva 212300-55, год выпуска 2020, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № и одну вторую долю в праве собственности на автомобиль «Опель-Мокка» 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (YIN) №.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечен ФИО9, как новый собственник автомобиля марки Опель Мокка, 2012 года выпуска.

В судебное заседание не явились истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО10, о дате, месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО18, действующий по доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал. Суду пояснил, что квартира в <адрес>, приобретенная в 2016 году в период брака между умершим и ФИО2 после смерти ФИО3 А.Н. подлежала распределению на две равные доли, одна должна была пойти супруге, а вторая должна была быть включена в наследственную массу. Таким образом, ФИО2 не имела права на продажу данной квартиры, а поскольку квартиру она продала, просит признать договор купли-продажи от <дата> недействительным, так как продажа квартиры осуществлена лицом, не являющимся его собственником. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка противоречит закону, а именно ст. 209 ГК РФ, согласно которой право распоряжением имуществом принадлежит его собственнику.

В отношении продажи автомобиля марки Лада Нива, который якобы был продан ФИО3 за два месяца до смерти, ФИО4 указывается, что данный договор он не подписывал, что подтверждено заключением эксперта, также данный договор не мог быть подписан, поскольку ФИО4 в это время находилась в <адрес>, что подтверждается сведениями из учебного заведения, где она обучалась в период совершения сделки. Недействительность сделки выражается в несоблюдении ст. 160,161 ГК РФ, не подписание сделки ее стороной.

В отношении продажи автомобиля Opel Mokka, приобретенного в период брака ФИО23. и ФИО2, после смерти ФИО24. ответчица являлась обладателем только ? доли, вторая доля должна была пойти в наследственную массу, поскольку не имела права его продавать. Просит признать договор купли-продажи от <дата> недействительным. Уточнения исковых требований было заявлено <дата>, в которых истец просит признать все эти три договора недействительными. В уточнениях заявлены последствия недействительности сделок, которые просит применить, а именно прекратить право собственности приобретателей данных объектов (квартира, и два автомобиля), признать за ФИО2 ? долю в праве собственности на данные объекты, ? долю включить в наследственную массу после смерти ФИО25. для дальнейшего распределения этой доли нотариусом. Судебные расходы по оплате экспертизы просит взыскать с ФИО4

Согласно распечатке полиса ОСАГО на автомобиль Opel Mokka, перед смертью ФИО26. данным автомобилем пользовались два лица. Данные документы подтверждают довод истца, что автомобиль использовался в интересах семьи, конкретно кто пользовался автомобилем определить невозможно, фамилии в полисах не указаны, но скорее всего водителями были как ФИО2, так и ФИО27. Просил суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО15, допущенный к участию по делу на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, суду пояснили, что истец имела право продавать как квартиру, так транспортное средство, так как они приобретены на денежные средства ответчика ФИО2, которые были у нее до брака. В 2010 году в собственности ответчицы находился автомобиль Мицубиси Кольт, который был продан в августе 2018 года, в сентябре 2018 года приобретен автомобиль Opel Mokka стоимость 690000 рублей, 180000 рублей были внесены наличными денежным средствами, на оставшуюся сумму оформила кредитный договор. Требования по сделке автомобиля Лада Нива не обоснованы. В полис автомобиля Opel Mokka в 2021, 2022 году были включены она (ответчик), также она вписывала подруг, а именно ФИО5. При подписании договора купли-продажи автомобиля Лада Нива ответчик не присутствовала. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

<дата> заключен брак между ФИО6, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, (сведения Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса от <дата> на л.д.99, т.1).

Указанный документ дополнительно содержит информацию о том, что запись о расторжении брака между ФИО28. и ФИО2 во ФГИС «ЕГР ЗАГС» отсутствует.

В период брака ФИО29. и ФИО2 приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности на которую в установленном порядке оформлено на ответчика ФИО2 (выписка из ЕГРН на л.д.51 т.1);

- транспортное средство марки Опель Мокка 2012 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от <дата>, которое зарегистрировано на ответчика ФИО16 (ответ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> н л.д.126);

- транспортное средство марки Лада Нива 212300, 2020 года выпуска, на основании договора купли-продажи от <дата>, которое было зарегистрировано за ФИО30. Согласно условиям договора, указанный автомобиль приобретен последним в ООО «Автоцентр Дюк и К» стоимостью 794 000 рублей (договор купли-продажи на л.д.97, т.1).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы закона сделка купли-продажи движимого имущества, а к таковым следует относить и сделки купли-продажи транспортных средств, считаются заключенными с момента передачи товара.

По договору купли-продажи от <дата> транспортное средство марки Лада Нива 212300-55, 2020 года выпуска, продавец ФИО31., продал покупателю ФИО4, <дата>, по цене 240 000 рублей (договор на л.д.96, т.1).

Указанное также подтверждается поступившим в материалы дела письменным ответом ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> (л.д.95, т.1).

Из указанного ответа ОГИБДД от <дата> суд также устанавливает, что перерегистрация транспортного средства за новым собственником по договору купли-продажи от <дата> произошла только <дата>.

ФИО6, <дата> года рождения, умер <дата> (свидетельство о смерти на л.д.22, т.1).

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу наследодателя ФИО32. являются:

- сын ФИО7, <дата> года рождения (истец);

- супруга ФИО2, <дата> года рождения (ответчик);

- дочь ФИО8, <дата> года рождения;

- дочь ФИО1, <дата> года рождения, которые в течение установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу, заведено наследственное дело, что подтверждается ответом нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа от <дата> (т.1, л.д.236).

Из указанного ответа также следует, что наследники ФИО8 и ФИО33. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства ФИО34.

В рамках заведенного наследственного дела нотариусом установлено следующее имущество наследодателя:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Мичуринец»;

- автомобиль марки УАЗ-315519, 2002 года выпуска;

- гладкоствольное оружие 2 ств ИЖ27, 1988 года выпуска;

- гладкоствольное оружие 1 ств МЦ-21-12, 1933 года выпуска;

- охотничье оружие с нарезным стволом ИЖ-94;

- права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Суд устанавливает, что имущество, являющееся предметом спора по рассматриваемому гражданскому делу (квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобили марки Лада Нива 212300-55, Опель Мокка 2012 года выпуска) не вошло в состав наследственного имущества наследодателя ФИО35.

Истец, оспаривая сделки купли-продажи имущества, не включенного в состав наследства (квартиры по <адрес> автомобиль марки Опель Мокка 2012 года выпуска), ссылаясь на нормы статьи 35 СК РФ, считает указанные сделки незаконными, поскольку указанное имущество являлось совместной собственность супругов, поскольку приобретено в период брака наследодателя ФИО36. и ответчика ФИО2, в связи с чем, не могли быть проданы без соответствующего нотариального согласия.

В отношении договора купли-продажи автомобиля Лада Нива от <дата> истец ссылается на то обстоятельство, что наследодатель указанный договор не подписывал, на дату его составления/подписания отсутствовало волеизъявление родителя истца – ФИО37. на его продажу. Кроме того, на дату составления договора купли-продажи покупатель автотранспортного средства ФИО4 находилась на учебе в <адрес>.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения договора купли-продажи, в частности автомобиля Лада Нива 212300-55, 2020 года выпуска, послужило намерение ответчика ФИО2 исключить указанный автомобиль из состава общего имущества супругов. Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец ссылается также на то обстоятельство, что указанный автомобиль фактически был продан дочери ответчика ФИО4, учащейся на очной форме обучения в <адрес>, а также на то обстоятельство, что указанный договор наследодатель не подписывал.

Суд, разрешая требования истца в части недействительности договора купли-продажи автомобиля марки Лада Нива 212300-55, 2020 года выпуска, приходит к выводу, что указанный договор, заключенный <дата> между ФИО38. и ФИО4 является недействительной сделкой.

Суд полагает, что данный договор носит мнимый характер, так у ФИО39. и ответчиков ФИО2, ФИО4 отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанных объектов гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление указанного договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО4, являющаяся покупателем по договору купли-продажи, является дочерью ответчика ФИО2, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, осуществила для вида формальное исполнение договора. Сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как доказательств, что указанное транспортное средство из владения и пользования ФИО40. выбыло до его смерти суду не представлено. Цена спорного объекта указанная в договоре, намного ниже ее реальной (фактической) стоимости (приобретено наследодателем за 794 000 рублей, продано менее чем через год по цене 240 000 рублей).

На дату заключения договора купли-продажи от <дата> покупатель ФИО4 являлась студенткой 3-го курса очной формы обучения машиностроительного института ОмГТУ. В период с <дата> по <дата> посещала занятия, в указанный период проживала в общежитии ОмГТУ (ответ зам.декана по учебной работе машиностроительного института ОмГТУ ФИО17 на л.д.160, т.1).

Более того, согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенному Кемеровской лабораторией судебной экспертизы по определению Анжеро-Судженского городского суда от <дата> установлено, что подпись от имени ФИО3 А.Н., расположенная в договоре от <дата> купли-продажи автотранспортного средства выполнена не ФИО3 А.Н., а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи (л.д.31-32, т.2).

Расходы истца по проведению судебной экспертизы составили 19 054 рубля (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата> на л.д.53, т.2).

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, суд устанавливает, что причиной заключения указанного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение исключить автомобиль марки Лада Нива 212300-55, 2020 года выпуска, из состава общего имущества супругов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (от 13 ноября 2008 года), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности.

Поскольку реализация автомобиля произведена без ведома и согласия истца ФИО41., являющегося наследником ФИО42., о чем было известно ответчикам, в связи с чем, ФИО4, по мнению суда, является недобросовестным приобретателем транспортного средства, а именно транспортного средства марки Лада Нива 212300-55, 2020 года выпуска.

Также суд учитывает, что сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД лишь после смерти ФИО43. – <дата>, а именно через семь дней после его смерти. В материалы дела не представлены доказательства наличия заключенного договора ОСАГО, заключение которого является обязанностью нового собственника и необходимым условием для допуска транспортного средства к эксплуатации (ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 17 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения").

Указанное в совокупности подтверждает довод истца о недействительности договора купли-продажи автомобиля марки Лада Нива 212300-55, 2020 года выпуска, в связи с чем суд признает его таковым.

Разрешая требования истца в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата>, и автомобиля марки Опель-Мокка, 2012 года выпуска от <дата>, суд устанавливает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено ранее, недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (приобретена на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>), транспортное средство марки Опель Мокка 2012 года выпуска, VIN № (приобретено на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>) приобретено в период брака ФИО44. и ФИО2, в связи с чем, в соответствии со ст. 35 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Суд также устанавливает следующее:

- <дата> квартира <адрес> отчуждена по договору купли-продажи гр-ке ФИО10 (л.д.80-82, т.1);

- транспортное средство марки Опель Мокка 2012 года выпуска, VIN № перерегистрирован за новым собственником ФИО9 на основании ДКП от <дата> (л.д.126 т.1).

Возражая относительно заявленных требований истца, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что при покупке квартиры и автотранспортного средства использовала личные денежные вложения, в том числе и заемные.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, именно на ответчике ФИО2 лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей на праве личной собственности, и их использование на приобретение спорных квартиры и автомобиля.

Указанные доказательства в период рассмотрения дела суду представлены не были, как и доказательства наличия нотариального согласия на отчуждение принадлежащей доли имущества наследодателя ФИО45

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности приобретения указанного спорного имущества только за счет личных средств ФИО2 в период брака с ФИО46.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Проанализировав положения указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума, суд отмечает, что имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений. Имущественные отношения между супругами по своей природе допускают правопреемство в случае смерти одного из супругов.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов ФИО47. и ФИО2, а потому распоряжение данным имуществом должно было происходить при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО48., которое от него получено не было, что влечет за собой признание указанных договоров купли-продажи от <дата> квартиры по <адрес> и от <дата> в отношении автомобиля марки Опель-Мокка недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок, прекращении права собственности ФИО10, и ФИО9 на спорную квартиру и автомобиль соответственно.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, поскольку оспариваемое имущество было приобретено супругами в период брака, в соответствии с вышеприведенными нормами права доли признаются равными, соответственно доля супруги ФИО2 (ответчика) от указанного имущества составляет ? доли.

Таким образом, требования истца о признании за ФИО2, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадь 56,6 кв. м, ? доли в праве собственности на автомобиль Lada Niva 212300-55, год выпуска 2020, и ? доли в праве собственности на автомобиль «Опель-Мокка» 2012 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Установив, что оспариваемые договора купли-продажи имущества недействительны, суд приходит к выводу, что квартира по <адрес>, автомобили марки Лада Нива 212300-55, 2020 года выпуска, Опель Мокка 2012 года выпуска, подлежат включению в состав наследственной массы к имуществу ФИО49, умершего <дата>, в размере ? доли в отношении каждого имущества.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 600 рублей, что соответствует абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (300 рублей за оспаривание сделки купли-продажи квартиры от <дата>, 300 рублей за оспаривание сделки купли-продажи автомобиля от <дата>).

После уточнения требований истцу следовало доплатить госпошлину в размере 300 рублей (по оспариванию сделки купли-продажи от <дата>).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом понесены судебные расходы как по оплате госпошлины в размере 600 рублей, так и по оплате судебной экспертизы в размере 19 054 рублей.

Размер недоплаченной истцом госпошлины составил 300 рублей.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, распределяет судебные расходы следующим образом.

Солидарность обязанности или требования должна быть предусмотрена договором или установлена законом. В возникших правоотношениях у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возмещению судебных расходов истцу. Поэтому расходы по оплате госпошлины оплаченной истцом в размере 300 рублей за оспаривание сделки купли-продажи автомобиля Лада Нива 212300-55 от <дата>, а также расходы по производству экспертизы в размере 19 054 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца как со стороны оспариваемого договора, признанного судом недействительным.

Оставшаяся часть, оплаченной истцом госпошлины в размере 300 рублей, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО10 в равных долях (по 150 рублей с каждой), как со сторон оспариваемого договора, признанного судом недействительным (договор от <дата>).

Поскольку истцом после увеличения исковых требований не произведена доплата госпошлины в размере 300 рублей (по требованию об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля от <дата>), указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО9 в равных долях (по 150 рублей с каждого) в доход местного бюджета как со сторон оспариваемого договора, признанного судом недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры и транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, включении в наследственную массу недвижимого и движимого имущества, удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный между ФИО2 как продавцом и ФИО10 как покупателем.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля Lada Niva 212300-55, год выпуска 2020, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № заключенный между ФИО6 как продавцом и ФИО4 как покупателем.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля «Опель-Мокка» 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) № заключенный между ФИО2 как продавцом и ФИО9 как покупателем.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Прекратить право собственности ФИО10, <дата> года рождения, на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации этого права № от <дата>.

Прекратить право собственности ФИО4, <дата> года рождения, на автомобиль Lada Niva 212300-55, год выпуска 2020, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить право собственности ФИО9, <дата> года рождения, на автомобиль «Опель-Мокка» 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, уроженкой <...>:

- одну вторую долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадь 56,6 кв. м, кадастровый №;

- одну вторую долю в праве собственности на автомобиль Lada Niva 212300-55, год выпуска 2020, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №;

- одну вторую долю в праве собственности на автомобиль «Опель-Мокка» 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6<дата>, года рождения, умершего <дата>:

- одну вторую долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадь 56,6 кв. м, кадастровый №;

- одну вторую долю в праве собственности на автомобиль «Опель-Мокка» 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (YIN) №.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, паспорт: <...>

в пользу ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, паспорт: <...>,

-расходы по госпошлине в размере 150 рублей.

Взыскать со ФИО10, <дата> года рождения, уроженки п.г.т. <адрес>, паспорт: <...>,

в пользу ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по пр-т <...>, паспорт: <...>,

-расходы по госпошлине в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по <адрес>, паспорт: <...>,

в пользу ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, паспорт: <...>,

- расходы по госпошлине в размере 300 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 19 054 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес> паспорт: <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> паспорт: <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: