Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ф-5 Телеком» о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за 18 дней июля и 30 дней августа в общей сложности в размере 30 000 руб., процентов за задержку выплат, всего 61 027 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указав в обоснование, что работал с ДД.ММ.ГГГГ монтажником ВОЛС, его заработная плата состояла из окладно-премиальной части: оклад в размере 6 000 руб. в месяц и премиальная часть 20 000 руб. в месяц. По окончании трудовых отношений ответчик не произвел окончательного расчета (л.д. 2-3).

Волковский А.С. обратился в суд с иском ООО «Ф-5 Телеком» о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за 18 дней июля и 30 дней августа в общей сложности в размере 30 000 руб., процентов за задержку выплат, всего 61 027 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указав в обоснование, что работал с ДД.ММ.ГГГГ монтажником ВОЛС, его заработная плата состояла из окладно-премиальной части: оклад в размере 6 000 руб. в месяц и премиальная часть 20 000 руб. в месяц. По окончании трудовых отношений ответчик не произвел окончательного расчета (л.д. 49-50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым требованиям соединены в одно производство (л.д. 43).

Истцы ФИО2 и Волковский А.С. исковые требования поддержали полностью.

Представители истца ФИО2 - ФИО4 по доверенности, ФИО5 по устному ходатайству, и они же – представители истца ФИО1 по устному ходатайству исковые требования поддержали по изложенным в исках доводам. Дополнительно пояснив суду, что в тексте исков допущена опечатка в указании размера компенсации за задержку выплат: истцы просят взыскать всего 61 027 руб., в том числе 30 000 руб. невыплаченной премии.

Представитель ответчика ООО «Ф-5 Телеком»: учредитель и директор Общества ФИО6 (л.д. 20) против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск ВолковскогоА.С. (л.д. 54-55): обязательность выплаты премии трудовым договором не предусмотрена, бригада, в которой работали истцы, где бригадиром был ФИО7, выполняла работы по прокладке оптоволоконного кабеля на ВЛ 110-35 кВ для ОАО «Мегафон», и не кончив работы, перестала выходить на работу после того причинила ущерб, нарушив технологию проведения работ. Они не сдали комплект спецодежды, в связи с чем, ответчик также намерен обратиться в суд. Истцы пропустили установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 и Волковский А.С. работали в качестве монтажника ВОЛС с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 15-17).

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действие трудового договора истекло ДД.ММ.ГГГГ Исковые заявления отправлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 51).

Доказательств с достоверностью подтверждающих, когда именно истцам выплачена заработная плата, поскольку именно с этого дня следует исчислять начало течения срока для обращения в суд, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском в суд истцами пропущен не был.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам ст. 22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд относится к правам, но не обязанностям работодателя.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Ф-5 Телеком» (работодателем) и ФИО2, последний принят на работу в качестве монтажника ВОЛС со сроком работы с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., с оплатой труда в виде должностного клада в размере 6 000 руб. в месяц (п. 9) (л.д. 4-6).

Аналогичного содержания заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с Волковским А.С. (л.д. 15-17).

Положений о том, что премиальные составляют постоянную часть ежемесячной заработной платы, трудовой договор не содержит.

Ссылку представителя истцов на п. 8.4 трудового договора суд считает несостоятельной, поскольку, исходя из ее буквального толкования, речь идет «о других выплатах», к которым помимо премии могут относиться различные доплаты и надбавки, предусмотренные локальными актами работодателя.

Как следует из материалов дела, в ООО «Ф-5 Телеком» действует Положение о премировании по итогам работы за год (л.д. 13-14), которым регулируется порядок и условия выплаты премии по итогам работы за год. Вознаграждение полагается сотрудникам организации, работающим по трудовым договорам и находящимся в списочном составе предприятия по состоянию на 31 декабря года, за который выплачивается премия.

Доказательств достигнутой договоренности об обязанности работодателя выплачивать работникам ежемесячно премиальные в размере 20 000 руб., истцами суду не представлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании премиальной части недополученной заработной платы, и, соответственно, процентов за задержку указанных выплат, расходов по оплате услуг представителя, учитывая также при этом, что доказательств несения таких расходов истцами суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 104-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Ф-5 Телеком» о взыскании задолженности по премиальным выплатам, процентов за задержку выплат, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова