Гражданский кодекс часть 1

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Крайновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Сектор» к Горяевой А.Н., Катряевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сектор» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Катряева Н.А. и Горяева А.Н. были трудоустроены в ООО «Сектор» магазин «Малинка» на должность директора магазина (Катряева Н.А.) и на должность администратора (Горяева А.Н.). При приеме на работу с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. была допущена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму 249094,53 руб., из которых 105712,84 руб. незаконное списание ТМЦ, 9599,66 руб. - недостача товара; 133782,03 руб. - разница в переоценке и реализации товара по 1, 5, 10, 25 руб.

Данный факт подтверждается объяснениями ответчиков по факту проведения проверки НБЭППиПК МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области, актом о причиненном ущербе имуществу работодателя, который составлен по факту проведенного внутреннего расследования.

В ходе внутреннего разбирательства было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Катряевой необоснованно были списаны продукты питания на общую сумму 105712,84 руб. В программе имелись сформированные акты о списании товара. Каких-либо документов, подтверждающих то, на каком основании производилась оценка продуктов питания, предназначенных для списания, ответчик не предоставила. По проведению анализа списанных продуктов, они не относятся к категории скоропортящихся и имеют длительные сроки хранения, а следовательно не подлежали списанию. По проведенному внутреннему аудиту установлены факты реализации товара по необоснованно сниженным ценам. В ходе проверки истцом предъявлена сводная таблица, причиненного ущерба.

Письменные объяснения ответчиком предоставлены в материалы проверки НБЭППиПК МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области, от дачи письменных объяснений по факту выявления нарушений непосредственно работодателю, ответчики отказались.

Супервайзером ФИО6 в адрес директора ООО «Сектор» магазин «Малинка» направлена докладная записка о выявленных незаконных действиях ответчиков Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. выразившаяся в списании товара, переоценке и реализации товара ниже его себестоимости.

В результате умышленных действий ответчиков истцу причинен ущерб в размере 249094,53 руб.: - 105712,84 руб. - незаконное списание товара; - 9599,66 руб. - недостача товара; - 133782,03 руб. - реализация товара по заниженной стоимости (ниже себестоимости).

По результатам проведенной инвентаризации причиненный истцу ущерб складывается из фактической уценки ответчиками товара на сумму 105712,84 руб. и переоценке ответчиками товара по заниженной стоимости (ниже себестоимости) на сумму 133782,03 руб.

Факт незаконного списания товара и недостачи по результатам проведенной инвентаризации подтверждается Актом ревизии № м\с от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, факт незаконных действий ответчиков в отношении истца подтверждается объяснительными в материалах проверки, где ответчики признают содеянное.

На сегодняшний день ответчики считаются уволенными работниками. Основанием увольнения послужило заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ от Горяевой А.Н. и заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ от Катряевой Н.А. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена Горяева А.Н., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена Катряева Н.А. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с бывших работников материального ущерба в сумме 249094,53 руб. причиненного умышленными действиями ответчиков. В соответствии с увольнением, с ответчиками произведен полный расчет по заработной плате, без вычетов по результатам проведенной инвентаризации и выявленной недостачи.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Первоначально, ООО «Сектор» просил взыскать с Горяевой А.Н. и Катряевой Н.А. причиненный материальный ущерб в сумме 249094,53 руб. и солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 5690 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГК РФ уточнил заявленные исковые требования (т. 2 л.д. 98, л.д. 125-128), просил распределить сумму иска 249094,53 руб. и госпошлину 5690 руб. между ответчиками Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н.

С Катряевой Н.А.- взыскать сумму 180248,67 руб., из которых 105712,84 руб. незаконное списание товарно-материальных ценностей, 4799,63 руб. недостача товара, 66891 руб. разница в переоценке и реализации товара 1,5,10,25 руб., 2845 руб. госпошлина.

С Горяевой А.Н. - взыскать сумму 74535,83 руб. из которых: 4799,83 руб. сумма недостачи товара, 66891 руб. разница в переоценке и реализации товара 1, 5, 10, 25 руб. и 2845 руб. госпошлина. (л.д. 98 т.2).

Впоследствии истец уменьшил сумму иска, ссылаясь на документы, приложенные к исковому заявлению: 1. Отчет о незаконном списании товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96113,18 руб.; 2. Отчет о недостаче товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9599,66 руб.; 3. Отчет отрицательной оценки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133782 руб.; 4. Квитанцию об оплате госпошлины 5690 руб.; на показания свидетеля Свидетель №2 о выяснении списания товара, на сумму 16302 руб. с Катряевой Н.А.

В ходе судебных заседаний ООО «Сектор» в лице Исправникова Н.В., распределена недостача между Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. по 1919,93 руб., сумма недостачи 9599,66 руб. распределена им между кассирами ФИО9, ФИО8, ФИО16, Катряевой Н., Горяевой А., т.к. все являются материально ответственными лицами на основании договоров о материальной ответственности.

Окончательно (т. 2 л.д. 211, 212) истец просит распределить сумму иска 217433,04 руб. и госпошлину 5690 руб. между Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н.

Взыскать с Катряевой Н.А. сумму 151467,11 руб., из которой:

- 79811,18 руб. незаконное списание товарно-материальных ценностей;

- 66891 руб. отрицательная наценка и реализация товара по цене 1, 5, 10, 25 руб. и т.п.;

- 1919,93 руб. недостача выявленная в результате ревизии, 2845 руб. госпошлина.

Взыскать с Горяевой А.Н. сумму 71655,93 руб. из которой:

- 66891 руб. отрицательная наценка и реализация товара по цене 1, 5, 10, 25 руб. и т.п.,

- 1919,93 руб. недостача, выявленная в результате ревизии, 2845 руб. госпошлина.

В судебном заседании представитель ООО «Сектор» Исправников Н.В., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.72-77 выписка из ЕГРЮЛ) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик Катряева Н.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17-ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора магазина «Малинка» ООО «Сектор». В ее обязанности входило заказ и приемка товара, открытие и закрытие магазина. Товар принимала по накладным, в которых расписывалась. После приемки товара, вместе с другими продавцами раскладывала товар в помещении магазина, за товар несли ответственность она, Горяева А.Н. и все продавцы. Доступ к товару имели все работники магазина. Списанием товара занималась она, и Горяева А.Н. Товар списывали на основании устного распоряжения Исправникова Н.В., ориентировались на окончание срока годности. Списанный товар забирала жена Исправникова Н.В. - Свидетель №2, она же забирала акты на списание товара. С разрешения, тухлый товар выбрасывали. Однажды списали пиво, при выкладке пива упал стеллаж, т.к. был плохо закреплен, о чем сообщили Исправникову Н.В., по его распоряжению товар был списан. Не оспаривает, что товар уценялся в т.ч. до 1 руб., данный товар забирала жена Исправникова Н.В. Доступ к товару имели все продавцы, доступ к компьютеру с бухгалтерской программой и всей торговой информацией, помимо нее имела супервайзер Логинова Алена и Исправников Н.В., она неоднократно видела за компьютером его жену Свидетель №2. Уцененный товар по 1 или 5 руб. не покупала. Не оспаривает, что по согласованию с Исправниковым Н.В. изменяла наценку в компьютерной программе на товары, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, по своей инициативе наценку не изменяла. Позже к ней стали предъявлять претензии по наценкам в магазине. Она списанный товар не брала, списанный товар забирал Исправников Н.В. и его жена, а также продавцы. При увольнении Исправников Н.В. вел себя грубо. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение, которое сразу было подписано, две недели не отрабатывала. ДД.ММ.ГГГГ отдала ключи от магазина и ключи от сейфа ФИО18. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине не работала. С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, правилами списания, уценки товара ее не знакомили. О проводимой в магазине ревизии знала, на ревизию ее не приглашали, документы по инвентаризации не подписывала, с результатами ревизии ее не знакомили, объяснения по результатам ревизии не отбирали. Объяснение, имеющееся в материалах гражданского дела, писала под диктовку Исправникова Н.В. С суммой иска не согласна.

Ответчик Горяева А.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Сектор» не признала в полном объеме, суду пояснила, что она работала в магазине «Малинка» ООО «Сектор» администратором. Об обязанностях администратора ей рассказали на словах: смотреть за залом, мыть полы, печь пироги, выкладывать и принимать товар. Месяц принимала товар вдвоем с Катряевой Н.А., в накладных расписывались вдвоем, спонтанно, кто свободен, раскладывали товар. Она подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор подписывала чистые бланки, на случай проверки. Все документы были у бухгалтера - Малаховой. Трудовую книжку не передавала. Об инвентаризации ее не извещали, в т.ч. по телефону. Сумму выявленного ущерба не объясняли, объяснение не отбирали. О претензии на большую сумму узнала в полиции. Как уценить товар, устно объяснял Исправников Н.В. и Свидетель №2 Уцененный товар забирала Свидетель №2 Доступ к товару в магазине имели все работники. Доступ к компьютеру с программой по товару имели она, Исправников Н.В., супервайзер - Логинова Алена. Пароль на доступ в программы висел рядом с компьютером, доступ в кабинет, где стоял компьютер, был свободен для всех сотрудников. Объяснение писала под диктовку Исправникова Н.В., с суммой иска не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Малахова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, требования ООО «Сектор» к ответчикам оставила на усмотрение суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80 т. 2) пояснила, что она в ООО «Сектор» не работала. До ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. ООО «Сектор» ей была выдана доверенность для оформления отчетности в налоговую инспекцию, в пенсионный фонд, кадрами она не занималась. Трудовые договоры с ответчиками не заключала. По просьбе Исправникова Н.В. она подготовила формы трудовых договоров, внесла сведения на ответчиков. В трудовые книжки ответчиков записи не вносила. Она распечатывала бланки нужных образцов документов с данными ответчиков и передала их Исправникову Н.В. Должностные инструкции на директора и администратора не разрабатывала, формы таких документов не передавала. Кто отвечал за кадры в магазине «Малинка», не знает, предполагает, что сам Исправников Н.В. Как и у кого хранились трудовые книжки ответчиков ей не известно. В инвентаризации участия не принимала, помогала оформлять акт ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов. О том, что Горяева А.Н. и Катряева Н.А. отказались от дачи объяснений по ревизии, ей ничего не известно. Акты и приказы по ревизии не подписывала, с ними не ознакомлена. Должностные обязанности директора и администратора магазина ей не известны. Как выявлена недостача, ей не известно. Со слов Исправникова Н.В. знает, что недостачу выявила комиссия. В самой инвентаризации участия не принимала. В ПФР сведения на работников Катряеву и Горяеву подавала своевременно. О том, что она включена в состав ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ знает со слов Исправникова Н.В., основания включения в комиссию ей не известны. Сама участия в ревизионной комиссии не принимала. Про списание товара и уценку до 1 руб. ей ничего не известно.

Выслушав представителя истца Исправникова Н.В., ответчиков Горяеву А.Н. и Катряеву Н.А., третье лицо Малахову О.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сектор» является юридическим лицом, с основным видом деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Исправников Н.В. (т.1 л.д. 72-77 выписка из ЕГРЮЛ).

Магазин «Малинка» ООО «Сектор» находится по адресу: <адрес>.

Из МО МВД РФ «Княгининский» судом истребован материал проверки по заявлению директора ООО «Сектор» Исправникова Н.В.

Согласно копии трудового договора, представленного ООО «Сектор» в материал проверки МО МВД РФ «Княгининский» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сектор» в лице директора Исправникова Н.В. и Катряевой Н.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Катряева Н.А. принята на работу в магазин «Продукты» на должность продавца-кассира, с испытательным сроком 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, место работы: <адрес>. Работнику установлен график работы с 08-00 до 22-00 2/2. Должностной оклад установлен в размере 6000 руб.

В п. 8 трудового договора после подписей сторон указано, что до подписания трудового договора Катряева Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ, под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну.

Договор ДД.ММ.ГГГГ подписан Катряевой Н.А. (л.д. 30 материал проверки).

Сведений о вручении работнику второго экземпляра трудового договора суду не представлено, подпись Катряевой Н.А. за получение экземпляра трудового договора отсутствует. (л.д. 33 материала проверки).

В материалы гражданского дела представителем ООО «Сектор» Исправниковым Н.В. представлены два подлинных договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенных между ООО «Сектор» и продавцом-кассиром Катряевой Н.А., в одном из которых отсутствует дата заключения (т. 2 л.д. 49), в другом, рукописно указана дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.60).

В силу п. 6 договор о полной индивидуальной материальной ответственности составлен в 2-х имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, из которых один находится у работодателя, а второй - у работника.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности подписаны Катряевой Н.А., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

По заявлению Катряевой Н.А. экземпляр договора о полной индивидуальной материальной ответственности ей работодателем не выдавался, обратного суду истцом не представлено.

Приказом ООО «Сектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ Катряева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Малинка» на должность директора (продавца-кассира) на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 6000 руб., с испытательным сроком 1 месяц. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан директором Исправниковым Н.В. С указанным приказом работник не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие подписи Катряевой Н.А. (т. 2 л.д. 57).

Трудовой договор с Катряевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ Катряевой Н.А. на имя руководителя ООО «Сектор» подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, т.к. она работает меньше трех месяцев и неофициально. (л.д. 53 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от директора (кассира-продавца) Катряевой Н.А. на имя руководителя магазина ООО «Сектор» Исправникова Н.В. дано письменное объяснение, согласно которому она делала уценку на товар на сумму один рубль и пробивала его на кассе, тем самым нарушила закон, эти действия она совершила с ноября по декабрь. Свою вину признает полностью, чисто сердечно признается, и чтобы понести все убытки, которые она сделала, свои ошибки поняла, впредь такого не повториться. Написано собственноручно в трезвом виде. Вину признает полностью. (т. 1 л.д. 50, Т.2 л.д. 40).

В судебном заседании Катряева Н.А. пояснила, что указанное объяснение писала под диктовку Исправникова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Катряевой Н.А. директором (продавцом-кассиром) магазина «Малинка» прекращен, о чем ООО «Сектор» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, основание прекращения трудового договора в приказе не указано. Работник Катряева Н.А. с приказом об увольнении не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи. (т. 1 л.д. 55).

Запись о приеме Катряевой Н.А. на работу в ООО «Сектор» магазин «Малинка» и увольнении с работы в трудовую книжку не внесена. (т. 2 л.д. 70-74).

Справкой 2НДФЛ за 2019 подтверждается сумма дохода, полученного Катряевой Н.А. в ООО «Сектор» за период с октября 2019 по декабрь 2019. (т. 1 л.д. 59).

Ответчик Горяева А.Н. принята на работу в ООО «Сектор» магазин «Малинка» на должность администратора (продавца-кассира) на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 6000 руб., о чем ООО «Сектор» издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. Приказ подписан руководителем организации - директором Исправниковым Н.В. Работник Горяева А.Н. с приказом не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие в приказе ее подписи. (т. 1 л.д. 56).

Трудовой договор с Горяевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлен.

В материалы дела представителем ООО «Сектор» Исправниковым Н.В. представлено два подлинных договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенных между ООО «Сектор» и продавцом-кассиром Горяевой А.Н., в одном из которых отсутствует дата заключения (т. 2 л.д. 50), в другом, рукописно указана дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.61).

Указанные Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности подписаны Горяевой А.Н., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

По заявлению Горяевой А.Н. экземпляр договора о полной индивидуальной материальной ответственности ей работодателем не выдавался, обратного стороной истца суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Горяевой А.Н. на имя руководителя ООО «Сектор» подано заявление об увольнении по собственному желанию. (л.д. 52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администратором Горяевой А.Н. на имя руководителя магазина ООО «Сектор» Исправникова Н.В. дано письменное объяснение, согласно которому она делала уценку на товар на сумму в один рубль и пробивала его на кассе. Свою вину признает полностью, чистосердечно и готова заплатить именно за тот товар, который она лично переоценила и пробивала на кассе. В остальном просит разобраться. Написано собственноручно, осознано в трезвом виде. (т. 1 л.д. 51).

В судебном заседании Горяева А.Н. пояснила, что указанное объяснение писала под диктовку Исправникова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Горяевой А.Н. администратором (продавцом-кассиром) магазина «Малинка» прекращен, о чем ООО «Сектор» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, основание прекращения трудового договора в приказе не указано. Работник Горяева А.Н. с приказом об увольнении не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи. (т. 1 л.д. 54).

Запись о приеме Горяевой А.Н. в ООО «Сектор» магазин «Малинка» на должность администратора (продавца-кассира) и увольнении с работы в трудовую книжку не внесена. (т. 2 л.д. 70-74).

Справкой 2НДФЛ за 2019 подтверждается сумма дохода, полученного Горяевой А.Н. в ООО «Сектор» за период с ноября по декабрь 2019. (т. 1 л.д. 58).

Расчетной ведомостью за октябрь 2019 подтверждается начисление ООО «Сектор» заработной платы Катряевой Н.А. в октябре 2019 (т. 1 л.д. 62).

Расчетными ведомостями за ноябрь, декабрь 2019 подтверждается начисление ООО «Сектор» заработной платы Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. в ноябре, декабре 2019 (т.1 л.д. 60, 61).

С ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Сектор» числился директор, ставка 0,5 штатных единиц и директор (продавец-кассир) - ставка 0,5 штатных единиц (т.2 л.д. 66). С ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Сектор» числился директор - ставка 0,5 - штатных единиц, директор (продавец-кассир) ставка - 0,5 штатных единиц, администратор (продавец-кассир) ставка - 0,5 штатных единиц (т. 2 л.д. 62).

Установлено, что с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка ответчики работодателем не ознакомлены, обратного суду не предоставлено. (т. 2 л.д. 35-36, л.д. 37-39).

В связи с тем, что в магазине «Малинка» ООО «Сектор» в декабре упала наценка продаж, с целью учета ТМЦ, находящихся на реализации в магазине, директором ООО «Сектор» Исправниковым Н.В. принято решение о проведении внутренней ревизии магазина, о чем издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым создана ревизионная комиссия в составе: Исправникова Н.В., Малаховой О.А., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 К ревизии приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ. Материалы ревизии сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за исполнение настоящего приказа назначен директор ООО «Сектор» Исправников Н.В. (л.д. 210 т. 1).

В материалы дела представителем ООО «Сектор» предоставлены уведомления за №№ и 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми директору магазина Катряевой Н.А. и администратору магазина Горяевой А.Н. сообщается о проведении внутренней ревизии магазина на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> магазин «Малинка», с указанием членов комиссии. Одновременно сообщено, что согласно условиям должностной инструкции, они (Катряева и Горяева) обязаны присутствовать при проведении внутренней ревизии магазина (т. 1 л.д. 211, 212.)

Доказательств направления в адрес ответчиков указанных уведомлений, а также доказательств получения уведомлений №№, 4 от ДД.ММ.ГГГГ Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. истцом суду не предоставлено, в судебном заседании ответчики пояснили, что никаких уведомлений о проведении ревизии и необходимости участия в ней, они не получали, ни по почте, ни по телефону.

Установлено, что ответчики участия в проведении внутренней ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводимой в магазине «Малинка» ООО «Сектор» не принимали, данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено как стороной истца, так и ответчиками.

В связи с выявленной по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации недостачей ТМЦ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Сектор» издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании комиссии для проведения служебного расследования в составе: Малаховой О.А., Свидетель №1, Свидетель №2 Принято решение о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица Катряева Н.А. и Горяева А.Н. должны быть ознакомлены с настоящим приказом под роспись, а в случае отказа в ознакомлении с приказом составить соответствующий акт и выслать копию акта и приказа заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Исправниковым Н.В. (т. 1 л.д. 98).

Доказательств ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков, истцом суду не предоставлено.

Подпись членов комиссии: Малаховой О.А., Свидетель №1, Свидетель №2 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Ответчики с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования не ознакомлены, обратного стороной истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сектор» составлено два Акта за №, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по телефонам: 89867677216 и 89506282422 Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. было сообщено о необходимости явиться для дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, а также хищении, по факту недостачи на складе материальных ценностей. С уведомлением Катряева Н.А. и Горяева А.Н. были ознакомлены путем направления его по почте. От дачи объяснений устно отказались в присутствии членов комиссии и письменные объяснения не предоставили в установленный в уведомлении срок.

В представленных истцом двух актах за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи членов комиссии, акты подписаны единолично Исправниковым Н.В. (л.д. 99 т.2).

В судебном заседании ответчики не подтвердили сведения, указанные в актах, указали, что по телефону им не предлагали явиться в магазин для дачи письменных объяснений.

На имя администратора магазина Горяевой А.Н., ООО «Сектор» составлено Уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, работнику сообщается, что на основании приказа № «О проведении внутренней ревизии магазина» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> магазине «Малинка» была проведена ревизия. Для проведения ревизии создана ревизионная комиссия в составе: Исправникова Н.В., Малаховой О.А., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8

В ходе внутреннего расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено необоснованное списание товара на сумму 105712,84 руб., недостача товара на сумму 9599,66 руб., недостача в ходе внутренней проверки 133782,03 руб. По результатам оценки утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 249094,53 руб. Уведомление подписано Исправниковым Н.В. Подписи членов ревизионной комиссии в уведомлении отсутствуют. (л.д. 214 т.1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Исправникова Н.В. администратор магазина Горяева А.Н. уведомлена ООО «Сектор», о том, что по завершении ревизии, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено необоснованное списание товара на сумму 105712,84 руб., недостача товара на сумму 9599,66 руб., недостача в ходе внутренней проверки 133782,03 руб. По результатам стоимость причиненного ущерба составила 249094,53 руб. Просили предоставить объяснения в письменном виде, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 т. 1).

По заявлению представителя истца Исправникова Н.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № и за № в адрес Горяевой А.Н. направлены заказным письмом с уведомлением, о чем представлен кассовый чек о направлении в адрес Горяевой А.Н. заказного письма с уведомлением (трек код 60634039162341).

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60634039162341 отправление принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отправление уничтожено, как невостребованное - ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.213).

Опись вложения в почтовое отправление с трек ко<адрес> истцом суду не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Катряевой Н.А., ООО «Сектор» составлено Уведомление за № в соответствии с которым, работнику сообщается, что на основании приказа № «О проведении внутренней ревизии магазина» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> магазине «Малинка» была проведена ревизия. Для проведения ревизии создана ревизионная комиссия в составе: Исправникова Н.В., Малаховой О.А., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8

В ходе внутреннего расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено необоснованное списание товара на сумму 105712,84 руб., недостача товара на сумму 9599,66 руб., недостача в ходе внутренней проверки 133782,03 руб. По результатам оценки утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 249094,53 руб. Уведомление подписано Исправниковым Н.В. Подписи членов ревизионной комиссии в уведомлении отсутствуют. (л.д. 217 т.1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Исправникова Н.В. директор магазина Катряева Н.А. уведомлена ООО «Сектор», о том, что по завершении ревизии, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено необоснованное списание товара на сумму 105712,84 руб., недостача товара на сумму 9599,66 руб., недостача в ходе внутренней проверки 133782,03 руб. По результатам стоимость причиненного ущерба составила 249094,53 руб. Просили предоставить объяснения в письменном виде, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т. 1).

По заявлению представителя истца Исправникова Н.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № и за № в адрес Катряевой Н.А. направлены заказным письмом с уведомлением, о чем представлен кассовый чек о направлении в адрес Катряевой Н.А. заказного письма с уведомлением (трек код 60634039162334).

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60634039162341 отправление принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ; неудачная попытка вручения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отправление уничтожено, как невостребованное - ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 213).

Опись вложения в почтовое отправление с трек ко<адрес> истцом суду не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сектор» составлены Акты об отказе работника предоставить объяснение, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Катряевой Н.А. и ДД.ММ.ГГГГ по телефону было сообщено о необходимости явиться для письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о хищении документов и трудовых книжек, а также по факту недостачи на складе материальных ценностей. От дачи объяснений Катряева Н.А. и Горяева А.Н. устно отказались в присутствии комиссии и письменные объяснения не предоставили в установленные в уведомлении сроки. Акты подписаны единолично Исправниковым Н.В. Членами комиссии - Малаховой О.А., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 факт отказа работников от дачи объяснений в представленном суду акте не удостоверен, подписи членов комиссии отсутствуют. (л.д. 47, 48 т.2).

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Малинка» ООО «Сектор» ревизии, представителем истца в материалы дела представлены следующие документы:

- в подтверждение необоснованно списанного товара на сумму 105712,84 руб.: Акт списания товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105712,84 руб. Акт необоснованно списанного товара подписан Исправниковым Н.В., членами ревизионной комиссии Акт не подписан, подписи ответчиков в акте отсутствуют (т. 1 л.д. 106-141);

- в подтверждение недостачи товара на сумму 9599,66 руб.: Список, поименованный «Инвентаризация излишки; Инвентаризация недостача» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9599,66 руб., который подписан единолично Исправниковым Н.В., членами ревизионной комиссии и ответчиками список не подписан (т.1 л.д. 142-168);

- в подтверждение установления отрицательной наценки на товар на сумму 133782,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документ, поименованный «Продажи номенклатуры», единолично подписан Исправниковым Н.В., членами ревизионной комиссии и ответчиками документ не подписан (т. 1 л.д. 169-181);

- сличительная ведомость, подписанная Исправниковым Н.В., ФИО8, Свидетель №2, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-150, т. 2 л.д. 1-34).

В судебном заседании третье лицо Малахова О.А., включенная в ревизионную комиссию приказом № ООО «Сектор» «О проведении внутренней ревизии магазина» от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что участия в ревизии в магазине «Малинка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимала, документы, составленные в ходе ревизии, не подписывала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-89) показала, что она работает в магазине «Малинка» с ДД.ММ.ГГГГ - продавцом-кассиром, а с января 2021 - директором. В магазине были выявлены нарушения в уценке товара, в списании товара, кто выявил, не знает. Она была включена в ревизионную комиссию, принимала участие в ревизии. В ревизии принимали участие Исправников Н.В., Свидетель №2 и Свидетель №1. Ответчиков о проведении ревизии уведомляли письменно. Ревизия началась утром ДД.ММ.ГГГГ, в ревизии принимали участие - Исправников Н.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Киселева Валентина продавец-кассир и она. В период ревизии товар считала Киселева - продавец-кассир. Остатки на начало ревизии снимала Свидетель №1 Ответчики участие в ревизии не принимали. Письмо с результатами ревизии в адрес ответчиков направлял Исправников Н.В. Доступ к кассе и компьютерной программе чтобы перебить товар до 1 руб. был только у администратора и директора. Товар пробивали на кассе по 1 рублю, она также пробивала товар по указанию ответчиков. Доступ к товару имели все работники магазина. Падал стеллаж с пивом, пива разбилось не много. В настоящее время она одна имеет доступ к компьютеру. Она подписывала Акты ревизии, Акт снятия остатков товара, с результатами ревизии была ознакомлена. Товар по 1 руб. пробивался через кассу, товар забирали Катряева Н.А. или Горяева А.Н. Кто виновен комиссия не установила. По результатам ревизии приказ о привлечении к материальной ответственности в отношении ответчиков не выносился. Ответчикам предлагали дать объяснения, о чем им направляли письма почтой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 т. 2) показала, что она работает в ООО «Сектор» продавцом-кассиром. В период работы ответчиков, качественный товар продавался по 1 рублю, через кассу. Она работает в магазине со дня его открытия. К ней на кассу приходила директор Катряева Н.А., просто говорила пробей, и она пробивала хороший товар по 1 или 2 рубля. Пробивались разные товары по рублю, были куски мяса по 3 кг., пиво, консервы, соки, филе и другое. Это началось в октябре 2019. Число, количество и наименование товара назвать не может. Общее количество пробитого таким образом товара назвать не может. Исправникову Н.В. об этом не говорила, сама товар по 1 руб. для себя не пробивала. Горяева тоже пробивала товар по рублю, приходил Марк Горяев (муж Горяевой А.Н.) забирал пакет с продуктами. В период ревизии она помогла считать товар. Ее с результатами ревизии знакомили, недостача составила около 9000 руб., про другие суммы не знает. Товары по 1 рублю списывали только Горяева и Катряева.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203) показала, что Исправников Н.В. ее муж, у него имеется магазин «Малинка», он же является его директором. Она официально в магазине не трудоустроена, но негласно, по приказу директора, должна была приезжать забирать из магазина просроченный товар. Т.к. муж открыл этот магазин, помогала ему, следила за порядком в магазине. Катряева должна была присылать ей фото просроченных товаров. В конце месяца она приезжала и забирала просроченный товар, забранный товар дома должна была зафиксировать по акту №. В конце месяца проводилась сверка актов, она расписывалась в акте, предоставленном Катряевой. В октябре 2019 она приезжала 3 раза, забирала просроченную кисломолочную продукцию и хлебобулочные изделия, в конце месяца сверку не производила. В ноябре товар не забирала. Все это происходило по устной договоренности между ней, мужем и Катряевой Н.А., письменного распоряжения о данной договоренности не составлялось. Товар списывала Катряева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Катряева Н.А. ушла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в магазин для контроля. Полагает, что Катряева ушла из магазина т.к. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что магазин в большом минусе. ДД.ММ.ГГГГ вызвали ревизора из «Сладкой жизни» Свидетель №1 Во время проведения ревизии ответчики не присутствовали. Ревизия была окончена ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером. Об окончании ревизии подписала акт, т.к. была в комиссии. В ревизии принимали участие: Зотова, Малова, Свидетель №1, ФИО10 По результатам ревизии выявлен ущерб от незаконного списания товара на сумму 96113 руб. и недостача 9599 руб. Т.к. она забирала просроченную продукцию, на эту сумму уменьшены исковые требования. В магазине проводились незаконные списания товара по 1 рублю на сумму 137782 руб. Магазин открылся недавно, товар был весь свежий. Имелись ли в магазине инструкции по списанию товара и должностные инструкции, полагает, что инструкции были устные. Ее работа в магазине строилась на устной договоренности и на доверии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106, 125-128) в присутствии представителя ООО «Сектор» Исправникова Н.В., ответчиков Катряевой Н.А., Горяевой А.Н. просмотрена видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, установленной в помещении магазина «Малинка» за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду представителем ООО «Сектор» Исправниковым Н.В.

Ответчики видеозапись, представленную Исправниковым Н.В. в судебном заседании, не оспаривали.

По утверждению представителя истца Исправникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в указанное на видеозаписи время товар пробит по цене 1 руб., о чем представлена распечатка кассовых чеков. (л.д. 107-116 т. 2).

Представленная Исправниковым Н.В. видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Малинка» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 10-10; с 21-03 до 21-20; с 21-24 до 21-30 на которой Горяева А.Н. и Катряева Н.А. пробивают и укладывают в пакеты товар, не может являться подтверждением причинения ООО «Сектор» материального ущерба в заявленном истцом размере действиями ответчиков. Проверка по указанному факту работодателем не проводилась, объяснения с работников не отбирались.

В связи с чем, представленная стороной истца видеозапись (л.д. 106 т. 2) не может быть принята судом качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом из МО МВД РФ «Княгининский» истребован материал проверки по заявлению директора ООО «Сектор» Исправникова Н.В. о привлечении Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ за хищение путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, причинив ООО «Сектор» ущерб в размере 342066,78 руб. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 материала проверки).

По результатам проверки следователем СО МВД России «Княгининский» вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 232-238 материала проверки).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. открылся магазина «Малинка» ООО «Сектор», директором указанного магазина является Исправников Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора магазина была принята Катряева Н.А., а с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора - Горяева А.Н.

Как следует из объяснения заявителя, указанными выше лицами в период с сентября по декабрь 2019 года необоснованно списывались продукты, без составления надлежащих документов, а какая-то часть пробивалась по кассе по необоснованно заниженной цене. В результате чего, своими действиями указанные выше лица нанесли ущерб организации на сумму 342 066,08 рублей, при этом документально заявленная сумма подтверждена не была.

В ходе проведенной проверки были опрошены директор магазина Катряева Н.А. и администратор магазина Горяева А.Н., которые изначально пояснили следующее. Для работы в магазине Катряева Н.А. и Горяева А.Н. прошли соответствующее обучение. В магазине были предусмотрены различные виды программ для привлечения внимания клиентов. В частности, при открытии магазина, всем клиентам бесплатно раздавались карты лояльности «Малинка». Пользование данной картой предполагало накопление баллов за совершаемые покупки с возможностью их последующего списания до 100% чека. Кроме того, в магазине на ряд товаров проводились специальные акции, а в день рождения клиента, а также за 2 дня до и 2 дня после него, предусмотрено двойное начисление баллов за совершаемые покупки.

Касаемо непосредственно работы магазина Катряева Н.А. и Горяева А.Н. пояснили, что для магазина был установлен лимит списания просроченных продуктов в размере 15 000 рублей. В основном это касалось продукции, имеющей маленький срок годности/хранения. Иногда на товар, с подходящим к концу сроком годности, делалась переоценка для его скорейшей реализации. Всю просроченную продукцию из магазина забирал Исправников Н.В. и его супруга Свидетель №2, какой-то товар по указанию Исправникова Н.В. утилизировался в мусорный контейнер. Цена на товар могла быть занижена, если данный товар участвовал в акции, и программа автоматически формировала стоимость товара.

При первом завозе товара в магазин, спустя месяц, была обнаружена недостача сока. Документально данная недостача никак оформлена не была, поэтому недостающий товар был уценен и пробит по кассе. Так же при пересчете продукции были обнаружены излишки товара, которые к учету не принимались, но хранились в магазине.

Как указали Катряева Н.А. и Горяева А.Н.. в проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации участие они не принимали, о ее результатах знают только со слов других сотрудников магазина.

года по собственному желанию из магазина уволилась Горяева А.Н., а следом за ней, ДД.ММ.ГГГГ заявление написала и Катряева Н.А.

Кроме того, в ходе проверки были проверены указанные в заявлении доводы о том, что часть товара сбывалась в кафе «Камелия», расположенное рядом с магазином «Малинка», а также в МБДОУ Княгининская СОШ №, которые не нашли своего подтверждения.

Так же к материалам проверки были приобщены сведения из Пенсионного фонда РФ, согласно которым ООО «Сектор» были предоставлены сведения о трудоустройстве Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

года материал проверки был возвращен в МО МВД России «Княгининский» для проведения дополнительной проверки, входе которой необходимо провести ряд проверочных мероприятий и дать оценку о наличии в действиях Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так в ходе проведенной проверки был дополнительно опрошен Исправников Н.В., который пояснил следующее. Для организации работы магазина на работу были приняты следующие граждане: Горяева А.Н. на должность администратора (в должностные обязанности входили прием товара и его учет, обеспечение порядка в магазине), Катряева Н.А. на должность директора магазина (в ее должностные обязанности входили организация работы магазина, прием, списание товара, отслеживание срока годности товара, снятие кассы и последующая передача денежных средств и т.п.), и другие сотрудники.

На момент трудоустройства с указанными выше лицами были заключены трудовые договора, каждым из которых был предусмотрен испытательный срок. Помимо этого, с указанными выше лицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные выше трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности хранились в кабинете руководителя, который находится в магазине. В магазине было запрещено передавать товар в долг, это касалось как покупателей, так и продавцов магазина.

В магазин, в том числе поставлялись и скоропортящиеся продукты, с маленьким сроком годности. В случае нереализации указанного товара был предусмотрен процесс списания товара. Списанием товара с истекшим сроком годности занималась Свидетель №2, лично Исправников Н.В. этот процесс не контролировал. С его слов лимит суммы списания товара на месяц был определен в размере 10 000 рублей. Сотрудником, ответственным за списание товара, была назначена Катряева Н.А., однако уточнить, было ли это закреплено в ее должностных обязанностях Исправников Н.В. затруднился, но уточнил, что устно это неоднократно озвучивалось в магазине.

После проведения внутреннего разбирательства, трудовые договоры, заключенные с Катряевой Н.А., Горяевой А.Н. кем-то из сотрудников были похищены, ввиду этого указанные лица и сообщали о своем неофициальном трудоустройстве.

Где-то в конце ноября 2019 года супервайзером магазина ФИО6 Исправникову Н.В. было сообщено, что падает размер выручки, получаемой от производимой на товар наценки. В связи с этим Исправников Н.В. решил усилить контроль за сотрудниками магазина, и после выявленных фактов нарушений решил провести внутреннее разбирательство.

года в магазине «Малинка» была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предыдущей инвентаризации не проводилось ввиду того, что магазин только открылся. Инвентаризация проводилась Свидетель №1, Свидетель №2, также была привлечен продавец-кассир Киселева, председателем комиссии был лично ФИО17. Всеми членами комиссии был осуществлен пересчет товара, фактически находившегося в магазине, все данные были переданы Свидетель №1

В последующем Свидетель №1 были получены данные бухгалтерского учета, и в результате сличения полученных данных была выявлена недостача товара на сумму 9 599, 66 рублей. По результатам проведенной инвентаризации был составлен инвентаризационный акт, в котором были указаны результаты инвентаризации, с которыми все члены комиссии были ознакомлены. От дачи пояснений по результатам проведенной инвентаризации директор магазина и администратор отказались, хотя официально приглашались для этого. Все попытки выяснить причины образовавшейся недостачи у продавцов магазина оказались безрезультатны, им ничего не было известно о местонахождении недостающего товара, так же они поясняли, что никакой товар себе не брали.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения внутреннего служебного расследования, в состав которой вошли Малахова О.А., Свидетель №1, Свидетель №2 Соответственно, внутреннее разбирательство было продолжено.

Так, в ходе внутреннего разбирательства было установлено следующее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором магазина Катряевой необоснованно были списаны продукты питания на общую сумму 105 712,84 рублей. Так, в программе имелись сформированные акты о списании товара, печатных актов о списании товара в магазине обнаружено не было. На основании чего, и каким образом Катряевой производилось списание продуктов питания, Исправникову Н.В. не известно. Катряевой, каких-либо данных (в т.ч. документов, фотографий), подтверждающих непригодность товара к использованию, предоставлено не было, соответственно, оценить качество списываемых товаров не представляется возможным. Если провести анализ списанных продуктов, основная их часть не является скоропортящейся и имеет длительный срок хранения, а, следовательно, не могла быть списана.

Кроме того, был проведен внутренний аудит, в ходе которого были выявлены факты реализации товара по необоснованного заниженным ценам, перечень этих товаров с указанием их себестоимости, фактической цены реализации, а также причиненного организации ущерба указан в сводной таблице, которая приобщена к материалам проверки.

Совершение противоправной деятельности стало возможным ввиду того, что у Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. имелся доступ к программе, в которую вносятся все сведения о поступающем на реализацию в магазин товаре, его стоимость и количество. В программе автоматически устанавливается наценка на товар и выводится конечная стоимость товара, по которой он будет реализован конечному потребителю. Для совершения противоправных действий указанные выше лица под своим логином и паролем заходили в данную программу, где осуществляли занижение себестоимости товара, и соответственно, в последующем приобретали его для личного потребления. Как правило, все эти действия совершались указанными выше лицами под конец рабочей смены, в этом случае было необходимо изменить данные только один раз, на следующий день программа автоматически восстановит прежнюю стоимость товара до ее изменения директором либо администратором. Кроме того, это исключает факт того, что товар по заниженной стоимости по ошибке мог быть продан другому лицу. У других сотрудников магазина доступа к изменению стоимости товара не было. В результате данных действий организации был причинен ущерб в сумме 133 782,03 рублей. Катряевой и Горяевой было известно о результатах проведенного внутреннего аудита, свою вину в том, что они умышленно пробивают товар по заниженной цене, указанные лица признали, на мое имя были написаны соответствующие объяснительные. Никакого давления ни физического, ни психологического на данных сотрудников оказано не было, объяснения даны добровольно.

На вопрос оперуполномоченного, возможна ли продажа товара по заниженной стоимости, Исправников Н.В. ответил, что такое могло быть, но только если покупателем приобретался товар по акции, в остальных же случаях такое невозможно. Так же Исправников Н.В. уточнил, что в магазине для покупателей имеется бонусная система, суть которой заключается в накоплении на карте покупателя баллов, которые по их желанию в последующем могут быть списаны в счет оплаты приобретаемого товара.

В ходе устной беседы Исправников Н.В. уточнил, что согласно имевшихся у него данных, все изменения в программу, относительно стоимости продукции вносились исключительно директором магазина и могли производиться только им, то есть Катряевой Н.А.

Таким образом, в ходе проведенного внутреннего расследования установлено, что организации был причинен ущерб в размере 255 094,53 рублей.

В ходе работы к материалу проверки были приобщены следующие документы:

отчет по видам коррекции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отражает результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Малинка» ООО «Сектор». Содержащий в частности перечень товара, который на момент проведения инвентаризации отсутствовал магазина. Согласно указанному отчету в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 9 599, 66 рублей.
подшивка документов без названия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о списании товара за указанный выше период. При этом этот же документ содержит сведения и о результатах проведенной инвентаризации. Общая стоимость товара, списанного на основании актов за указный выше период, составила 93 113,18 рублей.
подшивка документов «Продажи номенклатуры» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит перечень товара, который был реализован в указанный выше период времени по заниженным ценам, в результате чего собственнику был причинен ущерб на сумму 133 782,03 рубля. Однако не предоставлены сведения о дате продаже указанного товара и лица ее осуществившего.
подшивка документов без названия, в которой содержатся сведения о количестве и дате продажи товара в магазине по цене 1 рубль.

Так же Исправниковым Н.В. был предоставлен акт о выявлении материального ущерба, где уточнена сумма причиненного ущерба, а также приказ о приеме работника на работу, согласно которому на должность ревизора-контролера в магазин была принята Свидетель №2 Именно в ее обязанности входили контроль за списанием продуктов в магазине и учет товаров.

Однако приказа о назначении инвентаризации, а также определении членов комиссии по ее проведению Исправниковым Н.В. представлено не было.

В целях установления факта проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнения хода и результатов ее проведения, в рамках материала проверки состоялся телефонный разговор с Свидетель №1, которая пояснила, что действительно принимала участие в проведении инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача. Точную сумму недостачи она сообщить затруднилась, а также затруднилась ответить на наличие при пересчете товара пересортицы либо излишков товара, но уточнила, что сумма недостачи является среднестатистической и могла быть образована в результате мелких краж, которые периодически совершаются в любом магазине, либо ввиду недосчета при поставке товара в магазин. Касаемо реализации продукции по заниженным ценам, Свидетель №1 предположила, что, возможно, данный товар действительно был реализован в рамках проводимой акции. На вопрос о том, мог ли на размер выручки повлиять тот факт, что одни товара по кассе пробивались под наименованием других, Свидетель №1 предположила, что возможно, этот каким-либо образом могло повлиять на уменьшения размера получаемой выручки. Явиться для дачи пояснений в МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 не смогла, ввиду того, что находится в командировке, в связи с этим вопросы были направлены ей в электронном виде. По настоящее время ответов на них не поступило.

Так же в ходе проверки состоялся телефонный разговор с Малаховой О.А., которая оказывала предприятию бухгалтерские услуги. В ходе телефонного разговора Малахова О.А. пояснила, что действительно оказывала организации бухгалтерские услуги по составлению соответствующей бухгалтерской отчетности, а также производила расчет заработной платы для сотрудников, в том числе Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. Касаемо проведения внутреннего служебного разбирательства, проводимого руководством магазина ей ничего не известно. Как уточнила МалаховаО.А., у нее лишь хранилась первичная документация, то есть товарные накладные на поступающий в магазин товар.

Дополнительно опрошенные в ходе работы Катряева Н.А и Горяева А.Н. пояснили следующее. Ввиду того, что в распоряжении Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. не было никаких документов, подтверждающих факт официального трудоустройства, они полагали, что были трудоустроены неофициально.

В магазине осуществлялась продажа продуктов питания, а также бытовой химии. Кроме того, в магазине осуществлялось изготовление и продаже свежей выпечки. В связи с этим были и свои особенности работы магазина, в частности связанные с реализацией скоропортящихся продуктов питания (продуктов с маленьким сроком годности, продукции требующей определенных условий хранения).

В обязанности директора магазина Катряевой Н.А. входило осуществление контроля над качеством продукции. При выявлении просроченной продукции, она изымалась с полок магазина и хранилась до ее утилизации. При этом Катряевой Н.А. производилась фотофиксация того факта, что продукция пришла в негодность, а затем данные продукты списывались по средствам составления соответствующих актов и внесению данных о списании товара в программу. По настоящее время данные фотографии у Катряевой Н.А. не сохранились.

При этом лимиты списания были установлены следующие: в первый месяц никакого лимита по списанию продуктов установлено не было, второй месяц и последующий месяцы не более 15 000 рублей. Сведения о списании товара непосредственно по мере его списания сразу вносились в программу. Просроченную продукцию, как право забирала супруга ФИО17, ей же в конце месяца вручался акт о списании товара. Это подтверждает, как Катряева Н.А., так и Горяева А.Н.

Как уточнила Катряева Н.А., один раз у Свидетель №2 возник вопрос, почему согласно акту списания, были списаны конфеты, хотя она их не забирала. На что Катряева Н.А. ей ответила, что под кодами данной продукции значатся колбасные изделия и показала ей, как все это происходит. После этого, в том числе у ФИО11 никаких вопросов не возникало.

Так же Катряева Н.А. сообщила, что списанию подлежат не только испорченные/просроченные товары, но и товары, используемые в процессе работы магазина, например, пищевая пленка, пакеты в рулонах, так же для раскладки продуктов использовались контейнеры с разъемными крышками, кроме того, промышленная продукция для мытья посуды, полов. Таким же образом происходило списание расходной продукции на изготовление свежей выпечки (например, растительное или сливочное масло).

В основном к списанию как уточнили Катряева Н.А. и Горяева А.Н., принимались молочные и кисломолочные продукты, мясная продукция (колбаса, сосиски и т.п.), сыры, фрукты и овощи, имеющий средний и маленький срок хранения, к тому же сюда были включены и затраты на производство.

Как уточнили Катряева Н.А. и Горяева А.Н., продукция для магазина приобреталась у различных поставщиков, оплату производило руководство магазина. Иногда продукция приобреталась у поставщиков, которые не были внесены в имеющуюся в магазине программу. В этом случае возникали некоторые проблемы, и приходилось каким-либо образом принимать к учету поставляемый товар. В частности, для этого осуществлялась подборка товара, который фактически в магазине отсутствует (данные фиксировались в тетради, а кроме этого, коды продукции размещались на кассе, и каждый продавец был в курсе того, какой товар под каким кодом должен быть пробит), соответственно, цена этого товара могла не соответствовать той цене товара, что был поставлен в магазин, поэтому приходилось вносить изменения и в стоимость товара. Что в свою очередь и могло повлиять на изменение размера наценки в сторону ее уменьшения.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. было известно, но в комиссию по ее проведению они не вошли. С результатами инвентаризации ознакомлены не были, кроме того с ними не согласны. На вопрос о том, по какой причине могла образоваться недостача, Катряева Н.А. уточнила, что, несмотря на наличие в магазине системы видеонаблюдения, не исключает возможность совершения краж покупателями магазина, в частности студентами, но в правоохранительные органы с конкретными фактами не обращались.

Касаемо выявленного факта реализации товара ниже себестоимости, КатряеваН.А. и Горяева А.Н. пояснили, что такие факты имели место, но только в тех случаях, когда пригодный для реализации товар не покупался ввиду того, что упаковка была помята или другим способом был испорчен его внешний вид, либо подходил к концу срок годности, но товар никем не приобретался. В этом случае могла произойти уценка товара, и он продавался ниже себестоимости. Во всяком случае, о подобных вещах руководитель оповещался и знал, что такие факты имеют место. В частности, сотрудники указали, что уценка товара производилась с согласия управляющего магазином, он был в курсе всех дел, что происходят в магазине. Зачастую, даже испорченный товар уценялся и пробивался по заниженной цене, чтобы руководство магазина получало от этого хоть какой-то доход, при этом, этот товар в большинстве случаев забирал сам управляющий Исправников Н.В. Товар, стоимостью 0 рублей, был продан по карте «Малинка». Кроме того, товары ниже себестоимости могли продаваться по акции, которые устанавливались по требованию продавца франшизы.

В настоящее время, подтвердить или опровергнуть доводы Катряевой Н.А., а также Горяевой А.Н. относительно списания именно просроченной продукции, а не пригодной для дальнейшего употребления, а также реализации продукции по заниженным ценам в виду ее уценки в связи с желанием продать товар в непригодной для реализации упаковке или с истекающим сроком годности, не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях Катряевой Н.А. и Горяевой А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, ввиду отсутствия у указанных лиц умысла на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Сектор» путем обмана и злоупотребления доверием. Возникшие между руководством ООО «Сектор» и Катряевой Н.А., а также между руководством ООО «Сектор» и Горяевой А.Н. отношения ввиду наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности носят гражданско-правовой характер, и возникший спор может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

В материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях гр. Катряевой Н.А., а также в действиях гр. Горяевой А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на совершения хищения товара, принадлежащего ООО «Сектор» путем обмана и злоупотребления доверием.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работников Горяевой А.Н. и Катряевой Н.А., причинная связь между поведением Горяевой А.Н., Катряевой Н.А. и наступившим у работодателя ущербом, вина Горяевой А.Н. и Катряевой Н.А. в причинении ущерба ООО «Сектор», размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения Горяевой А.Н. и Катряевой Н.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Учитывая нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд приходит к выводу, что работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Малинка» ООО «Сектор» имеющая значение для установления наличия реального ущерба у Горяевой А.Н. и Катряевой Н.А. и установления размера этого ущерба, нарушена, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, в представленном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившем основанием для проведения ревизии (фактически инвентаризации) в магазине «Малинка» ООО «Сектор» (т. 1, л.д. 210), отсутствуют подписи членов ревизионной комиссии. О предстоящей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчики надлежащим образом не уведомлены.

Член инвентаризационной комиссии Малахова О.А. участия в инвентаризации не принимала.

Член инвентаризационной комиссии Свидетель №2 является женой директора ООО «Сектор» Исправникова Н.В., без оформления каких-либо финансовых документов, по устной договоренности с Исправниковым Н.В. лично забирала из магазина «Малинка» просроченный товар, который должна была фиксировать дома.

В материал проверки представлен Приказ ООО «Сектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Свидетель №2 в продуктовый магазин «Малинка» на должность ревизора-контролера продуктов питания, контролю по списанию продуктов, контролю и учету товаров в магазине и на складе. (л.д. 123 материала проверки)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что официально никогда не работала в магазине «Малинка» ООО «Сектор», а представитель истца Исправников Н.В. пояснил суду, что данный приказ был составлен для сотрудников полиции, с целью подтверждения полномочий ревизора, что дает суду основание сомневаться в действительности представленного истцом в материалы проверки приказа, а также в заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в исходе настоящего дела.

К участию в инвентаризации другие работники магазина «Малинка», являющиеся материально ответственными лицами, имеющие непосредственный доступ к товару, работодателем не привлечены, обратного суду не предоставлено.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (сличительной ведомости) дата составления указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата окончания инвентаризации указана ДД.ММ.ГГГГ, подписи членов инвентаризационной комиссии (Малаховой О.А. и Свидетель №1) и материально ответственных лиц отсутствуют, отсутствует расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Представленные истцом в материалы гражданского дела документы: Акт списания товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105712,84 руб. Список поименованный «Инвентаризация излишки; Инвентаризация недостача» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9599,66 руб., список, поименованный «Продажи номенклатуры» в подтверждение установления отрицательной наценки на товар на сумму 133782,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат необходимых реквизитов, в частности в них не имеется данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, документы подписаны единолично Исправниковым Н.В., т.е. заинтересованным лицом, членами ревизионной комиссии не подписаны, с указанными документами ответчики, а также иные материально-ответственные работники не ознакомлены.

Основания для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ.

Из объяснений свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что в магазине «Малинка» ООО «Сектор» помимо ответчиков в период, за который была обнаружена недостача товара, также работали другие продавцы, и все они имели доступ к товарно-материальным ценностям.

Из представленных истцом договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанных Горяевой А.Н. и Катряевой Н.А. установить дату их заключения не представляется возможным, поскольку в одном экземпляре договоров дата заключения отсутствует, в другом стоит рукописно выполненная дата ДД.ММ.ГГГГ, в материал проверки МО МВД РФ «Княгининский» договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с Горяевой А.Н. и Катряевой Н.А. представлены без даты их заключения (л.д. 25, 26 материал проверки), с другими сотрудниками магазина «Малинка» договоры о полной индивидуальной ответственности также предоставлены в материал проверки без даты их заключения (материал проверки - л.д. 24 договор с ФИО8, л.д. 27 договор с ФИО9, л.д. 28 договор с ФИО12).

Приказом ООО «Сектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98) сформирована комиссия для проведения служебного расследования, для установления в срок до ДД.ММ.ГГГГ причин возникновения ущерба, состоящая из председателя комиссии - директора ООО «Сектор» Исправникова Н.В., членов комиссии Малаховой О.А., Свидетель №1, Свидетель №2 Судом установлено, что Малахова О.А. участия в установлении причин возникновения ущерба не принимала, Свидетель №2 является женой директора ООО «Сектор» т.е. лицом лично заинтересованным в исходе проведения служебного расследования и причин возникновения ущерба в магазине своего мужа.

Результаты внутреннего расследования работодателем оформлены в виде Уведомлений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, тогда как внутреннее расследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расследование окончено позже составления уведомлений, подписанных единолично директором ООО «Сектор» Исправниковым Н.В. Членами комиссии уведомления не подписаны. Комиссией, созданной для установления причин возникновения ущерба виновность Горяевой А.Н. и Катряевой Н.А. в причинении указанного в уведомлениях ущерба не установлена. (т. 1 л.д. 214, 215, 217, 218).

Письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба надлежащим образом у ответчиков не истребованы, что является нарушением положений ст. 247 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 и 2 статьи 10 ГК РФ: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, доводы истца о наличии прямого действительного ущерба у работодателя ООО «Сектор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни в сумме первоначально заявленных требований 249094,53 руб., ни в сумме окончательных требований 217433,04 руб., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Противоправность действий или бездействия работников Горяевой А.Н. и Катряевой Н.А., причинная связь между поведением Горяевой А.Н., Катряевой Н.А. и наступившим у ООО «Сектор» ущербом, вина Горяевой А.Н. и Катряевой Н.А. в причинении ущерба ООО «Сектор», размер ущерба, причиненного ООО «Сектор», также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и наличие оснований для привлечения Горяевой А.Н. и Катряевой Н.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сектор» к Горяевой А.Н., Катряевой Н.А. о распределении суммы иска, взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова