Решение № 2-138/2017 от 03.03.2017 Карачевского районного суда (Брянская область)

Дело № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю. А.

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием представителей истца ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ООО «СХП Снежеть» ФИО4 - директора «СХП Снежеть», ФИО5 и ФИО6 по доверенностям,

представителя ответчиков ФИО7, ФИО8, назначенного судом, адвоката Минаева Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Брянской ОКА,

представителя ответчика администрации Карачевского района по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ООО «СХП Снежеть», ФИО10, ФИО11, Рымаревой А.А., Граубергеру П.Н., Лазутину В.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Лагутиной Т.Н., ФИО16, ФИО7, ФИО8, администрации Карачевского района Брянской области об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «СХП «Снежеть», ФИО10, ФИО11, Рымаревой А.А., Граубергеру П.Н., Лазутину В.Н., ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО15, Лагутиной Т.Н. об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит установить на земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу<адрес>, СП «Снежеть», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» частный сервитут (право ограниченного пользования), в виде участка земли общей площадью № кв.м., на период строительства <данные изъяты> за плату из расчета № рубля за № кв. м в год (№% от кадастровой стоимости за № кв.м.) с условием прекращения сервитута по требованию Сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Обязать ООО СХП «Снежеть», ФИО10, ФИО11, Рымареву А.А., Граубергера П.Н., Лазутина В.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Лагутину Т.Н., администрацию Карачевского района Брянской области не чинить препятствия при строительстве <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ПАО «ФСК ЕЭС» уточнило исковые требования, исключив из ответчиков ФИО17 и указав ответчиками ООО «СХП «Снежеть», ФИО10, ФИО11, Рымареву А.А., Граубергера П.Н., Лазутина В.Н., ФИО12, ФИО14, ФИО15, Лагутина Т.Н., ФИО13 и администрацию Карачевского района Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО16

Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены указанные в кадастровом паспорте правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, информация о прекращении права собственности по которым отсутствует, наследники к имуществу указанных граждан не установлены, документы о правах собственности которых суду не представлены, а судом не добыты:

ФИО18, ФИО19,

ФИО20, ФИО21,

ФИО22, ФИО23,

ФИО24, ФИО25,

ФИО26, ФИО27,

ФИО28, ФИО29,

ФИО30, ФИО31,

ФИО7, ФИО32,

ФИО33, ФИО8,

ФИО34, ФИО35.

Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. из числа третьих лиц исключена ФИО20, ФИО7, ФИО8, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО36, а также привлечены в качестве ответчиков ФИО7 и ФИО8.

В судебное заседание не явились ответчики: ФИО10, ФИО11 и ее представитель по ордеру адвокат Зайцева Е.В., Рымарева А.А., Граубергер П.Н., Лазутин В.Н., Хромов С.В., Лагутин М.В., Артюхов Н.Т., Лагутина Т.Н., ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО8, третьи лица: ФИО36, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, представитель третьего лица Мылинской сельской администрации - извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив по делу, что ПАО «ФСК ЕЭС» просит установить сервитут для целей строительства <данные изъяты> (далее - Энергообъект) со сроком реализации в ДД.ММ.ГГГГ

Прокладка и эксплуатация линий электропередачи прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права.

ПАО «ФСК ЕЭС» просит установить сервитут не на всю площадь земельного участка, а на часть земельного участка в минимальных пределах нормы полос отвода, установленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети».

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих будущие расходы по восстановлению нарушенного права, в частности, что действиями ответчика их имущество повреждено, и истцы в дальнейшем понесут какие-либо расходы по восстановлению земельных участков.

Объект, в целях строительства которого устанавливается сервитут, включен в инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС». В связи с этим установление более высокой платы за сервитут приведет к инвестиционному удорожанию создаваемого объекта и как следствие скажется на тарифах ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии.

Отделом земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям со стороны ответчиков было установлено нарушение использование земель сельскохозяйственного назначения, а именно зарастание участка сорной травянистой и древесной растительностью, что подтверждается материалами арбитражного дела №А09-16295/2016.

ПАО «ФСК ЕЭС», начиная с 2012 года, всячески пытается урегулировать вопрос оформления земельно-правовых отношений по участку с КН № ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно инициировало проведение собраний участников долевой собственности земельного участка, предлагало заключение договора аренды, направляло соглашение об установлении сервитута. Однако истец столкнулся со всяческим затягиванием решения вопроса со стороны одного из ответчиков ООО «СХП Снежеть».

При этом необходимо отметить, что согласно протоколам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, собрание пайщиков не возражает против установления сервитута, то есть несогласованным остается вопрос установления платы за право ограниченного пользования.

ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно обращалось к ответчику ООО «СХП Снежеть» (письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), использующему земельный участок, с запросом информации в целях определения размера платы за сервитут. Информация не была предоставлена.

В настоящее время со стороны ООО «СХП Снежеть» осуществляется активное противодействие производству работ по строительству Энергообъекта.

Представители ответчика ООО «СХП Снежеть» - директор «СХП Снежеть» ФИО4, и по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО6 по делу суду пояснил, что истец заявляет требования об установлении сервитута, при этом нарушает существенные нормы права, не указаны коммерческие интересы установления сервитута. Оснований для заключения соглашения о сервитуте отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО5 по делу суду пояснил, что предметом доказывания по настоящему спору является наличие у истца законных оснований для предъявления иска, а также отсутствие препятствий в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, в случае установления сервитута. Истец не представил в суд доказательств отсутствия в случае установления сервитута нарушения прав собственников земельного участка.

Представленное истцом заключение государственной экспертизы проектной документации не является доказательством отсутствие препятствий к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, в случае установления сервитута.

В данном случае установление опор ВЛ электропередачи вводит санитарные зоны, где фактически производится запрет на пользование и владение земельным участком в соответствии с разрешенным использованием земельного участка в границах установления сервитута.

Истец, не являясь собственником объектов недвижимости, злоупотребляя правом, пытается в нарушение закона установить в судебном порядке частный сервитут в нарушении прав общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

ООО «СХП Снежеть» не получало от истца текст соглашения и условия установления сервитута.

Фактически в настоящее время отсутствует предмет спора между истцом и Обществом, поскольку условия соглашения о сервитуте, установления которых требует истец, сторонами не обсуждался.

Представитель ответчика ФИО4 по делу суду пояснил, что никаких согласований условий договора аренды между истцом и ответчиком не было, ни одного препятствия зафиксировано не было. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, назначенный судом, адвокат Минаев Н.М., с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с ответчиками, которых он представляет, как с собственниками, должны заключаться договора.

Представитель ответчика администрации Карачевского района по доверенности ФИО9, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Относительно исковых требований считает, что они подлежат удовлетворению, так как объект, в целях строительства которого устанавливается сервитут, включен в инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС», имеет стратегическое значение для дальнейшего развития экономики, как Брянской области, так и соседних регионов Центральной части РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом установлено, что в рамках Инвестиционной программы на 2016-2020 год, утвержденной Приказом Минэнерго России от 18.12.15 № 988 ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляет строительство <данные изъяты>

Объект внесен в схему территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденную Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения трассы, имеющейся в проектной документации, Энергообъект проходит по ряду земельных участков, в том числе, по земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности ООО «СХП Снежеть», ФИО10, Рымаревой А. А., Граубергеру П. Н., Лазутину В. Н., ФИО12, ФИО14, ФИО15, Лагутиной Т.Н. ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО8 с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, СП «Снежеть», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ФСК ЕЭС» было разрешено строительство и размещение объекта: <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, всего зарегистрированы права на № доли бывшего СП «Снежеть» (кадастровый №). Большая часть долей принадлежит ООО СХП «Снежеть» (№ доли), остальные доли принадлежат другим землевладельцам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной собственности администрация земельный участок (доля в праве) с кадастровым номером № не находится, препятствий в строительстве спорного объекта администрация Карачевского района не создает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что администрация Карачевского района Брянской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу и исковые требования к администрации Карачевского района Брянской области удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Карачевского района Брянской области № был утвержден акт о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения строительства объекта.

Акт о выборе был согласован: администрацией Карачевского района, Мылинской сельской администрацией, ГКУ Брянской области «Карачевское лесничество», а также уполномоченным лицом ответчиком ФИО4 от участников общей долевой собственности в границах СП «Снежеть».

Как установлено судом и следует из акта о выборе, комиссией был выбран наиболее подходящий вариант трассы исходя из технико-экономических показателей в части энергоэффективности и экологичности, с учетом исследования недр под земельным участком. Утвержденный вариант размещения Объекта строительства лег в основу дальнейшего проектирования данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № администрации Карачевского района был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства Энергообъекта.

Проектная документация для строительства Объекта выполнялась ЗАО «ЭнергоПроект».

Законность отвода земельного участка, соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным нормам и требованиям, соответствие проекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, пожарной и промышленной безопасности подтверждены положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре №), с выводами которой суд соглашается.

Для строительства объекта, согласно схеме расположения, акту о выборе земельного участка, градостроительному плану, а также утвержденному проекту истцу предоставлены:

1. Земельный участок с КН №, под строительство <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., местоположение: <адрес> категория земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставлен Мылинским сельским поселением на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Земельные участки с КН №, №, №, под строительство заходов <данные изъяты>, общей площадью № га, местоположение: <адрес>, на территории муниципального образования, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставлены Администрацией Карачевского района на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Земельный участок с КН №, под строительство заходов ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская–Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская–Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская–Брянская, общей площадью № га, местоположение: <адрес>, предоставлен Управлением лесами <адрес> на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между земельными участками с КН №, №, №, №, № согласно проектной документации <данные изъяты> запроектирована по земельному участку с КН №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что необходимая площадь из земельного участка № для строительства объекта составляет № кв.м. и состоит из № части.

Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, сервитут – единственный вид вещного права, который устанавливается помимо воли собственника земельного участка (п.3 ст.274 ГК РФ).

Факт получения от истца предложения об установлении сервитута ответчиками не оспаривается, однако ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде соответствующее соглашение с истцом не заключили. Со стороны истца в досудебном порядке были предприняты меры по заключению соглашения об установлении сервитута.

Суд приходит к выводу, что истцом, в рамках настоящего дела предоставлено обоснование целесообразности проектирования и строительства на спорном земельном участке.

Устанавливая сервитут, суд считает, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Прокладка и эксплуатация линий электропередачи прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права. При этом абзац второй части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прокладки, так и сервитута реконструкции и/или эксплуатации линий электропередач.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика ООО СХП «Снежеть» о том, что требования истца необоснованные, поскольку он не является собственником соседнего (или какого-либо другого земельного участка), а также истцом не представлены доказательства нахождения в собственности линий электропередач и объекта (<данные изъяты>) суд находит несостоятельными.

Возражения представителей ответчика ООО СХП «Снежеть» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (ст.222 ГПК РФ) суд находит несостоятельными, поскольку для данной категории дел законом (ст. 274 ГПК РФ) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, как установлено судом, следует из материалов дела, искового заявления ответчик возражает против обременения его участка сервитутом. При этом, истцом предпринимались меры по урегулированию спора о сервитуте в досудебном порядке, а также судом уже в ходе судебного разбирательства были привлечены к участию в деле соответчики и третьи лица.

Судом установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» просит установить сервитут не на всю площадь земельного участка, а на часть земельного участка в минимальных пределах нормы полос отвода, установленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети».

Рассматриваемый объект внесен в схему территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденной Распоряжением Правительства РФ № 1634-р от 01.08.2016 года.

Проектной документацией (ч. 3 Раздел 7) предусматривается выполнение мероприятий по охране окружающей среды, а именно, по завершении работ планируется выполнить работы по рекультивации нарушенных земель, работы по биологическому мониторингу на прилегающей территории. Объем работ по рекультивации нарушенного плодородного слоя приведен в таблице 3.1 пункта 3.2 «Мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова» раздела № проектной документации.

Суд учитывает, что строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская имеет стратегическое и исключительное значение для дальнейшего развития экономики, как Брянской области, так и соседних регионов Центральной части РФ, его строительство направлено на обеспечение надежного энергоснабжения уже существующих потребителей электроэнергии всех форм собственности и создания возможности подключения к электрическим сетям новых производственных мощностей и специальных объектов Брянской области и соседних областей, развитие в регионе промышленного производства, жилищного строительства, осуществление национальных проектов и не своевременная реализация данного строительства влечет за собой большие риски энергобезопасности Брянской области.

Права истца могут быть обеспечены путем установления сервитута через земельный участок ответчиков, установление сервитута по предложенному истцом варианту не повлечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков и нарушение его прав.

Таким образом, суд считает необходимым установить на земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СП «Снежеть», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» частный сервитут (право ограниченного пользования», в виде участка земли общей площадью № кв.м. в следующих границах координат точек сервитута:

Общей площадью № кв.м. на период строительства <данные изъяты> за плату с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В соответствии с ч.6 ст.23 ЗК РФ и ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

По смыслу указанных правовых норм в совокупности со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания соразмерности платы за пользование земельным участком последствиям его использования возлагается на собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Как установлено в судебном заседании, истец не отказывается от установления соразмерной платы за пользование участком. В обоснование данного обстоятельства представителями истца предоставлено в суд заключение. При этом, истец указывает в иске, что готов к установлению соразмерной платы за пользование участком из расчета № рубля за № кв. м в год (№% от кадастровой стоимости за № кв.м.).

Каких – либо иных доказательств, причинения ответчикам убытков в результате ограничения их прав, суду не представлено.

Согласно протоколам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, собрание пайщиков не возражает против установления сервитута, то есть несогласованным остается вопрос установления платы за право ограниченного пользования.

Судом установлено, что ответчики, в частности ответчик ООО СХП «Снежеть» не согласно с данным размером платы, а также представили суду договор аренды земельного участка подписанный представителем истца.

При этом ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно обращалось к ответчику ООО «СХП Снежеть» (письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), использующему земельный участок, с запросом информации в целях определения размера платы за сервитут.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком ООО СХП «Снежеть» договор аренды частей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с подписями сторон (общее собрание участников общей долевой собственности в лице ФИО4 – директора ООО СХП «Снежеть» и представителя истца), поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что данный договор аренды был подписан стороной истца с протоколом разногласий. При этом, отсутствуют доказательства того, что экземпляр истца договора аренды земельного участка вместе с подписанным протоколом разногласий был возвращен истцу. При этом, подписанный сторонами акт передачи частей земельного участка суду не представлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данная информация не была предоставлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом соглашение об установлении сервитута земельного участка сторонами не достигнуто (не подписано).

На основании вышеизложенного, суд считает целесообразным при разрешении данного спора не устанавливать размер платы за сервитут.

При этом, ответчики имеют право на обращение с самостоятельным иском об установлении размера платы за сервитут после установления сервитута.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями в суде представителя ответчика ООО СХП «Снежеть» ФИО4, что ООО СХП «Снежеть» препятствует производству работ по строительству <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, а также в целях своевременной реализации значимого инвестиционного проекта по строительству Энергообъекта, суд находит требования об обязании ответчиков не чинить препятствия при строительстве <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «СХП Снежеть», ФИО10, ФИО11, Рымаревой А.А., Граубергера П.Н., Лазутина В.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Лагутиной Т.Н., ФИО16, ФИО7, ФИО8 в пользу истца публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно по № руб. № коп. с каждого, всего № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ООО «СХП Снежеть», ФИО10, ФИО11, Рымаревой А.А., Граубергеру П.Н., Лазутину В.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Лагутиной Т.Н., ФИО16, ФИО7, ФИО8 об установлении сервитута удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к администрации Карачевского района Брянской области об установлении сервитута отказать.

Установить на земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СП «Снежеть», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» частный сервитут (право ограниченного пользования», в виде участка земли общей площадью № кв.м. в следующих границах координат точек сервитута: