Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старица-Домоуправ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязывании отозвать исполнительные листы, выдать справку об отсутствии задолженности, принести публичные извинения,

установил:

Морозова Е.Д. и Морозова Г.Е. обратились в суд с иском к ООО «Старица-Домоуправ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере более 744,81 руб., морального ущерба в размере 1000 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядка требований потребителя, обязывании отозвать из службы судебных приставов и из отделения Сбербанка РФ исполнительные листы, выданные в отношении истцов на основании решения мирового судьи от 02.12.2015 года по делу № выдать справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2017 года для оформления субсидии по оплате коммунальных услуг, обязывании публично принести им извинения в средствах массовой информации – газетах «Старицкий вестник», «Новая Старицкая газета» за публичную клевету, порочащую честь и достоинство истцов, в результате расклеивания работниками ООО «Старица-Домоуправ» на подъездах многоквартирного дома № по <адрес> листовок с требованием оплатить сфальсифицированную задолженность, называя должниками.

В обоснование исковых требований указали, что в марте 2017 на подъездах многоквартирного дома № по <адрес> работник управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ» Ц.А. расклеивала сфальсифицированную задолженность собственников <адрес>, публично пороча честь и достоинство - называя должниками, что является клеветой, так как с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Старица-Домоуправ» выполняет услуги ненадлежащего качества по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, технической эксплуатации жилищного фонда и неосновательно обогащается за счет собственников жилья.

В производстве Старицкого районного суда находились и находятся иски ООО «Старица-Домоуправ» в отношении истцов по надуманному основанию - наличие задолженности за предоставленные жилищные и коммунальные услуги. Все иски опираются на две статьи Жилищного кодекса, причем, неправильно истолкованных, тогда как жилищные отношения между их участниками регулируются помимо ЖК РФ также Гражданским кодексом РФ, частью которого являются законодательство о защите прав потребителей. Во всех исковых заявлениях не предоставлено никаких доказательств того, что со стороны управляющей компании оказывались услуги и выполнялись работы при строгом соблюдении порядка, установленного законом, а потому риск деятельности за рамками закона эта организация не вправе перекладывать на плечи собственников помещений.

Истцы считают, что поскольку между ними и управляющей компанией ООО «Старица-Домоуправ» поименного договора не заключалось, а следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных услуг, то спор в части оплаты предоставленных услуг должен разрешаться в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, при неодобрении действий управляющей организации в интересе истцов (ст. 983 ГК РФ) у них не возникает обязанности оплачивать столько сколько пожелает управляющая компания. К одобрению действий управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ» их принудить никто не вправе.

С 2000 года истцы являются собственниками квартиры № в 75-квартирном доме № по <адрес>. Собственники жилья многоквартирного дома являются также собственниками общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомовых приборов учета.

Согласно проекта, в многоквартирном доме № по <адрес> были установлены общедомовые приборы учета на отопление, горячую и холодную воду и водоочиститель. Согласно Акта от 23.10.2001 года на момент пуска отопления в дом на приборах учета были следующие показатели: тепловычислитель Акватерм №; водомерный счетчик на подаче ВСГ-60 № м.куб; водомерный счетчик на обратной линии ВСХ-60 № № м.куб.

Управляющая компания ООО «Домоуправ», правопреемником которой является управляющая компания ООО «Старица-Домоуправ» согласно Акта от 01.12.2014 приема-передачи документов, осуществляя управление многоквартирным домом № по <адрес> управления от 31.07.2006 года, стала высылать истцам и другим собственникам жилья квитанции на оплату отопления, холодной, горячей воды и водоотведению не по показаниям общедомовых приборов, а как и другим многоквартирным домам в <адрес>, не оборудованным общедомовыми приборами учета, поставив истцов и других собственников дома перед фактом оплачивать коммунальные услуги в 3 раза больше, чем они оплачивали при наличии общедомовых приборов учета. Также пришлось оплачивать отопление в течение 5,5 месяцев в летний период, которое не предоставлялось, когда при наличие общедомовых приборов учета отопление оплачивали только в отопительный сезон по факту предоставления услуги. При этом управляющая компания ООО «Домоуправ» неосновательно обогащалась за счет истцов.

Вынесенное в адрес управляющей компании ООО «Домоуправ» по обращению собственников дома представление прокурора Старицкого района 10.01.2007 № с требованием обеспечить состояние многоквартирного дома № по <адрес> в соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя №170 от 27.09.2003) управляющая компания не исполнила с целью неосновательного обогащения. Все обращения в управляющую компанию ООО «Домоуправ» по поводу сделать перерасчет за ненадлежащее качество услуг были проигнорированы. При этом ООО «Домоуправ» и ООО «Старица-Домоуправ» предоставляли в Старицкий районный суд подложные документы и фальсифицировали искусственную задолженность за коммунальные услуги, утверждая в исковых заявлениях, что предоставляют коммунальные услуги надлежащего качества (дело № решение от 25.05.2013; дело № решение от 12.11.2014; дело № решение от 02.12.2015).

С целью уклонения от ответственности управляющая компания ООО «Домоуправ» самовольно передала документы на управление многоквартирным домом № по <адрес> управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ» 01.12.2014 года, а спустя 49 дней - 19 января 2015 года сфальсифицировали собрание собственников и решение о выборе управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ». Управляющая компания ООО «Старица-Домоуправ» также предоставляет услуги ненадлежащего качества по управлению и содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> с 01.12.2014 года, о чем свидетельствует коллективная претензия от 28.11.2015 года. Составленный и подписанный собственниками многоквартирного дома № по <адрес> акт-претензия от 25 мая 2016 свидетельствует об отсутствие в подвальном помещении общедомовых приборов учета, аналогичных установленным по проекту согласно Акта ввода от 23.10.2001г. До настоящего времени коллективная претензия проигнорирована управляющей компанией ООО «Старица-Домоуправ» необходимые работы не произведены. Являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая компания ООО «Старица-Домоуправ» нарушает п.42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, которым размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний общедомового прибора учета.

Неосновательное обогащение управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ» с 01.01.2015 по 01.05.2017 года за услуги ненадлежащего качества по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и неосновательное обогащение за отопление в результате отсутствия общедомовых приборов учета, установленных по проекту в многоквартирном доме № по <адрес> составляет 53 321 руб. - за отопление в летний период 5,5 месяцев ежегодно (1792 руб. х 11 месяцев)=19712 руб., плюс сумма за ненадлежащее качество услуг по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества 27 месяцев х (150руб.+325руб.)=13 300 руб., плюс 2/3 от стоимости отопления в отопительный сезон - 6,5 месяцев х 2/3 от 1792 рублей = 1195 рублей х 17 месяцев (за 2015, 2016,2017) =20309 руб.

На мнимую задолженность истцов управляющая компания ООО «Старица-Домоуправ» насчитали дополнительно пени. На основании подложных документов и фальсификации доказательств, представленных должностными лицами ООО «Старица-Домоуправ», было вынесено решение от 02.12.2015 года дело №, в пользу ООО «Старица-Домоуправ» судебными приставами взыскана из пенсии Морозовой Е.Д. сумма в размере более 20 000 рублей, что является неосновательным обогащением ООО «Старица-Домоуправ».

Согласно приведенному истцами расчету, незаконные начисления управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ» в период с 01.01.2015 по 01.05.2017 года составляют 65 485,56 руб.

Полагают, что при наличие общедомовых приборов учета и при надлежащем качестве услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту и технической эксплуатации жилищного фонда управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ» они бы оплатили в этот период 32 962,9 руб. Учитывая ненадлежащее качество предоставленных услуг управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ» по управлению, содержанию, текущему ремонту и технической эксплуатации жилищного фонда они должны оплатить за коммунальные услуги в период с 01.01.2015 по 01.05.2017 - 19 554,9 руб. При этом из пенсии Морозовой Е.Д. было удержано более 20 000 руб. Таким образом, задолженность управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ» перед истцами на 01.05.2017 года составляет более 744,81 руб.

Также имеется исполнительное производство на Морозову Г.Е. на сумму 19773,44 руб. в пользу ООО «Старица-Домоуправ», что является согласно ст.159 УК РФ мошенничеством, т.к. более 20 000 рублей было взыскано судебным приставом ООО «Старица-Домоуправ» из пенсии Морозовой Е.Д. Претензия истцов от 24.12.2015 года вх. №345-п-15 к ООО «Старица-Домоуправ» в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение за коммунальные услуги, и вернуть незаконно удержанную пенсию была умышленно проигнорирована. Указывают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и пени в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за период с 01.01.2015 по 01.05.2017 года. Также указывают, что в соответствии со ст.4 и ст.35 Закона о защите прав потребителей управляющая компания ООО «Старица-Домоуправ» обязана возвратить 2-х кратную цену утраченных (поврежденных) общедомовых приборов учета, а также расходы понесенные потребителем.

На основании изложенного и со ссылкой на нормы пунктов 1,3,4 статьи 1, статей 12, 15, пунктов 2,3,4 статьи 58, статей 59, 290, 395, 983, статьей 1102- ст.1107, пункта 1 статьи 1064, статей 1080, 1082 ГК РФ; пунктов 6, 8, 10, 13 части 1 статьи 4, частей 2, 4 статьи 5 части 2 статьи 161 ЖК РФ, статей 4, 7, 13, 14, 15, пункта 3 статьи 17, статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 42 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, Постановления Правительства РФ от 13.05.2006г. №491, Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. №731, Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда. утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 истцами заявлены приведенные выше исковые требования.

Ответчиком ООО «Старица-Домоуправ» представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.Д. и Морозовой Г.Е. отказать в полном объеме (л.д. 142-147).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Старица-Домоуправ» К.И. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ООО «Старица-Домоуправ» создано самостоятельно, правопреемником ООО «Домоуправ» не является, осуществляет управление много квартирным домом № по <адрес> с 01.01.2015 года на основании решения общего собрания собственников дома от 19.01.2015 года в форме заочного голосования при наличии необходимого кворума. После проведения общего собрания с Морозовыми Г.Е. и Е.Д. договор управления многоквартирным домом не заключался, с заявлениями о заключении такого договора Морозовы Г.Е. и Е.Д. в ООО «Старица-Домоуправ» не обращались, несмотря на то, что такие предложения размещались на оборотной стороне квитанций и в местной газете. На момент принятия ООО «Старица-Домоуправ» дома в управление, общедомовые приборы учета в доме отсутствовали, в связи с чем, начисление платы за коммунальные услуги жильцам дома производится по установленным нормативам. В результате обследования, проведенного ООО «Старица-Домоуправ» совместно с ресурсоснабжающими организациями установлено, что техническая возможность для оборудования дома общедомовыми приборами учета отсутствует. В квартире истцов с 2013 года установлены счетчики горячей и холодной воды, однако показания по ним истцы не передавали, поэтому плата за горячую и холодную воду им не начислялась, в задолженность не включена. Все письменные претензии истцов были рассмотрены и на них даны ответы. С заявлениями о снижении оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению домом в связи с их ненадлежащим предоставлением в ООО «Старица-Домоуправ» истцы не обращались. Подтвердила, что указанные в иске объявления о размере задолженности собственников жилья дома № по <адрес> по состоянию на 01.03.2017 года расклеивались на подъездах дома работниками ООО «Старица-Домоуправ», однако данные сведения соответствовали действительности. Указанная в объявлении задолженность истцов образовалась за период с 01.09.2015 года по 01.03.2017 года и подтверждена расчетом. Пояснила, что за период с 01.01.2015 года по 22.05.2017 года добровольная оплата коммунальных услуг и добровольное погашение задолженности истцами не производились. Единственная оплата была произведена истцами 22.05.2017 года онлайн платежом в размере 47761,79 рублей, которая была распределена в счет погашения текущей задолженности и задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи от 09.02.2017 года по делу №. Считает, что оснований для выдачи истцам справки об отсутствии задолженности по состоянию на 01.05.2017 года не имеется, поскольку на эту дату осталась непогашенной задолженность истцов по пени в размере 3131,75 руб.

Истцы Морозова Г.Е. и Морозова Е.Д. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.193,194). В письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д.15).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Домоуправ» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении. В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Домоуправ» В.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Домоуправ», указал на отсутствие правопреемства с ООО «Старица-Домоуправ», решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д.225).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Старица-Домоуправ» К.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что истцы Морозова Г.Е. и Морозова Е.Д. являются собственниками двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. При этом, согласно записи в реестре от 28.11.2008 года Морозовой Е.Д. принадлежит 1/3 доля указанной квартиры, Морозовой Г.Е., согласно записям в реестре от 28.11.2008 года и от 26.08.2014 года, принадлежат 2/3 доли квартиры (л.д. 55-57).

Согласно выписке из поквартирной карточки Морозова Е.Д. зарегистрирована и проживает в квартире с 17.10.2000 года, а Морозова Г.Е. с 24.07.2009 года (л.д.111).

19 января 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования о выборе управляющей компании в многоквартирном доме № по <адрес>, составлен соответствующий протокол, согласно которому, в качестве способа управления домом с 01 января 2015 года выбрано управление управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ» (л.д. 107-109).

С этого периода ООО «Старица-Домоуправ» фактически оказывало услуги по управлению домом, приняло по акту приема-передачи от 01.12.2014 года технические паспорта дома (л.д. 34), вело финансово-лицевые счета потребителей, в том числе, истцам Морозовым (л.д.112-139), направляло квитанции на оплату жильцам дома (л.д.19-21).

До передачи в управление дома № по <адрес> ООО «Старица-Домоуправ», управление данным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО «Домоуправ».

Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

В силу абз. 2 п. 6, абз. 2 п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Как установлено пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ)

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного доме № по <адрес> от 19.01.2015 года следует, что решение о выборе управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ» было принято в форме заочного голосования собственниками, обладающими 50,1 % от общего числа голосов, то есть, при наличии необходимого кворума.

Доказательств тому, что данное решение собственников в установленном порядке признано недействительным, в деле не имеется. Следовательно, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ данное решение общего собрания является обязательным для истцов.

Таким образом, истцы Морозова Г.Е. и Морозова Е.Д., являясь долевыми собственниками жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме, с 01.01.2015 года были обязаны вносить плату за помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ», поскольку с 01 января 2015 года в соответствии с решением общего собрания от 19.01.2015 года дом был передан в управление управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ».

Доводы истцов о том, что ввиду отсутствия между ними и управляющей компанией ООО «Старица-Домоуправ» поименного договора управления многоквартирным домом отсутствуют основания для применения Правил предоставления коммунальных услуг, а спорные требования в части оплаты предоставленных услуг должны разрешаться в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса РФ (действие в чудом интересе без поручения) и о том, что при неодобрении действий управляющей организации в интересе истцов у них не возникает обязанности оплачивать выставленные управляющей компанией суммы, основаны на неверном толковании норм права.

Так, по смыслу приведенных выше положений статей 162, 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по заключению договора управления на основании принятого собственниками на общем собрании решения в равной степени лежит на управляющей компании - с одной стороны и собственниках жилых помещений - с другой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались к ответчику с требованием о заключении с ними договора управления, а тот, в свою очередь, уклонился от его заключения.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного с истцами договора управления не свидетельствует об отсутствии обязанности истцов с 01.01.2015 года своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации ООО «Старица-Домоуправ» в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из искового заявления и материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № по <адрес> в нем были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета: тепловой энергии «Акватерм» зав. №, водомерные счетчики ВСГ – 60 зав. № и ВСХ – 60 зав. №, которые впоследствии были демонтированы.

По факту демонтажа коллективных (общедомовых) приборов учета ОВД Старицкого района проводилась проверка, по результатам которой 25 января 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления, согласно которому общедомовые приборы учета в жилом доме № по <адрес> были демонтированы ООО «Коммунальные системы» в 2003 году при подключении дома к тепловым сетям квартальной котельной из-за их неисправности (л.д. 148).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общедомовые приборы учета потребляемой воды и тепловой энергии были демонтированы до передачи жилого дома в управление ООО «Старица-Домоуправ».

Доводы истцов о том, что управляющая компания ООО «Старица-Домоуправ» была обязана установить ранее демонтированные общедомовые приборы учета, ничем не подтверждены.

Вопреки утверждениям истцов, представление прокурора Старицкого района в адрес ранее действовавшей управляющей компании ООО «Домоуправ» от 10.01.2007 года № (л.д.22-24) требований об установке в жилом доме № по <адрес> общедомовых приборов учета не содержало.

Данных о том, что ООО «Старица-Домоуправ» является правопреемником ООО «Коммунальные системы», демонтировавшим общедомовые приборы учета, либо ООО «Домоуправ» в деле нет. Акт приема-передачи от 01.12.2014 года (л.д.34), на который ссылаются истцы, свидетельствует о передаче технических документов, правопреемство юридических лиц данный акт не устанавливает.

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. На управляющие организации данная обязанность не возлагается.

Представленный в дело договор управления многоквартирным домом (л.д. 91-102) и решение общего собрания собственников от 19.01.2015 года (л.д. 107-109), условий о возложении на управляющую компанию ООО «Старица-Домоуправ» обязанности по установке общедомовых приборов учета не содержат.

Кроме того, согласно актам обследования от 16.11.2016 года и от 17.03.2017 года, составленным с участием представителей ООО «Старица-Домоуправ», техническая возможность для установки коллективных (общедомовых) приборов учета на тепловых и водопроводных сетях многоквартирного дома № по <адрес> без проведения реконструкции и капитального ремонта отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что управляющая компания ООО «Старица-Домоуправ» обязана установить (вернуть демонтированные) общедомовые приборы учета, возвратить 2-х кратную цену утраченных (поврежденных) общедомовых приборов учета, а также расходы понесенные потребителем на основании статей 4 и 35 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и обязанность исполнителя при выполнение работы из материала (с вещью) потребителя, не состоятельны.

Согласно пунктам 42 и 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как установлено судом, общедомовые приборы учета потребляемой воды и тепловой энергии в многоквартирном доме, где проживают истцы, отсутствуют.

Сведений о том, что в квартире истцов установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, начисление истцам платы за отопление и общедомовое водоснабжение по нормативам потребления является обоснованным, не нарушает права истцов как потребителей коммунальных услуг и не ведет к неосновательному обогащению управляющей компании.

Выполненный истцами расчет, согласно которому они должны были оплатить за коммунальные услуги с 01.01.2015 года по 01.05.2017 года 19554 руб. 90 коп. основан на их несогласии с начислением им платы за отопление по нормативу и указанием на ненадлежащее качество предоставления управляющей компанией ООО «Старица-домоуправ» услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту и технической эксплуатации жилищного фонда, оплату которых в своем расчете истцы исключили.

Между тем, как указывалось выше, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и технической возможности для их установки, начисление истцам платы по нормативу является обоснованным.

Доказательств предоставления ненадлежащего качества коммунальных услуг по отоплению истцами не представлено.

По данным ООО «Старица-Домоуправ» в квартире истцов с 14.10.2013 года установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды (л.д.140,141).

Однако из пояснений представителя ООО «Старица-Домоуправ» К.И. следует, что ввиду отсутствия данных о показания этих приборов, плата за индивидуальное потребление горячей и холодной воды и водоотведение управляющей компанией ООО «Старица-Домоуправ» истцам не начислялась, задолженность по ней не определялась. В финансово-лицевые счета за весь период с 01.01.2015 года (л.д.112-139) и в квитанции на оплату (л.д.19-21) данные услуги не включены.

Порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества установлен Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее также - Правила № 491), согласно которым перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качестве может быть произведен только на основании заявления потребителя услуги (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, составленного на основании такого заявления ответственным лицом ( пункты 7, 8, 15 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, акты об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истцы обращались с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в деле копия коллективной претензии от 28.11.2015 года (л.д. 28-31), на которую ссылаются истцы, требований об изменения размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не содержит.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.

Отсутствие в подвальном помещении общедомовых приборов учета, зафиксированное в акте-претензии от 25 мая 2016 года (л.д.33) в качестве ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Старица-Домоуправ» обязанностей по управлению, содержанию и технической эксплуатации дома расценено быть не может.

Таким образом, оснований для освобождения истцов от несения расходов по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за указанный в иске период с 01.01.2015г. по 01.05.2017г. не установлено.

Представленный ответчиком ООО «Старица-Домоуправ» расчет (л.д. 207), согласно которому задолженность истцов по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 01.05.2017 года составила 47761,79 рублей соответствует данным финансово-лицевых счетов (л.д. 112-139), надлежащими доказательствами истцами не опровергнут, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, размер задолженности истцов Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. перед ООО «Старица-Домоуправ» по коммунальным платежам за период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года в размере 18372 руб. 79 коп. и с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года в размере 28470 руб. 09 коп. был установлен вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу № и заочным решением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 09 февраля 2017 года, поэтому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда.

Доводы иска о том, что решение мирового судьи от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу № и другие перечисленные в иске судебные решения о взыскании с истцов задолженности по коммунальным платежам (решение по делу № решение от 25.04.2013 года, решение по делу № от 12.11.2014 года) основаны на недостоверных доказательствах направлены на оспаривание судебных актов, вступивших в законную силу (л.д. 195-203).

Однако оспаривание вступивших в законную силу решений суда возможно только в порядке, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и при рассмотрении данного дела недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, выполненный истцами расчет оплаты коммунальных услуг, согласно которому они должны были оплатить за период с 01.01.2015 года по 01.05.2017 года управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ» 19554,90 руб. суд не находит обоснованным. Вместе с этим, не может согласиться с основанными на данном расчете доводами истцов о причинении им управляющей компанией ООО «Старица-Домоуправ» убытков и неосновательном обогащении ответчика за их счет.

Из предоставленных Старицким районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области материалов исполнительных производств № и №, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на решение мирового судьи от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу № в отношении солидарных должников Морозовой Е.Д. и Морозовой Г.Е. на сумму задолженности 19773,44 руб. видно, что исполнительное производство № в отношении Морозовой Е.Д. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2016 года в связи с фактическим исполнением за счет удержаний из ее пенсии (л.д. 155-161).

При этом, вопреки доводам иска, одновременно с ним было окончено исполнительное производство № в отношении Морозовой Г.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения за счет солидарного должника Морозовой Е.Д. (л.д.165).

Каких-либо излишних удержаний с солидарных должников Морозовой Е.Д. и Морозовой Г.Е. в пользу ООО «Старица-Домоуправ», превышающих суммы, указанные в исполнительных документах, из материалов исполнительных производств не усматривается.

Таким образом, поскольку представленный истцами расчет оплаты коммунальных услуг не признан судом обоснованным, излишних удержаний по исполнительным производствам не установлено, требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Старица-Домоуправ» неосновательного обогащения в размере более 744,81 рублей в виде излишне удержанной судебными приставами пенсии Морозовой Е.Д. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы, ссылаясь на данные нормы закона и указывая на нарушение их прав как потребителей, просят взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 1000000 рублей и штраф в размере 50% от суммы иска.

Между тем, доводы истцов о нарушении действиями ответчика ООО «Старица-Домоуправ» их прав как потребителей, в том числе, излишним начислением платы за коммунальные услуги, предоставлением работ (услуг) ненадлежащего качества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Отсутствие в доме общедомовых приборов учета на отопление, горячую и холодную воду, что зафиксировано в акте претензии от 25 мая 2016 года (л.д.33) в качестве нарушения ответчиком ООО «Старица-Домоуправ» прав истцов как потребителей расценено быть не может.

Вопреки доводам истцов, ответ на коллективную претензию от 01.12.2015г. вх. № (л.д.28-31) был направлен ООО «Старица-Домоуправ» 03.12.2015 года и получен Морозовой Г.Е. по почте 09.12.2015 года, что подтверждается представленными ООО «Старица-Домоуправ» копиями ответа и почтового уведомления (л.д.216-219).

Доводы истцов о нарушении их прав ранее действовавшей управляющей компанией ООО «Домоуправ» не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований к ООО «Домоуправ» истцами не заявлялось.

Правопреемство ответчика ООО «Старица-Домоуправ» и ООО «Домоуправ» не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика ООО «Старица-Домоуправ» нарушения прав истцов как потребителей, поэтому не находит оснований для применения норм статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и для взыскания в пользу истцов с ответчика заявленной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требование истцов об обязывании ООО «Старица-Домоуправ» отозвать из службы судебных приставов и из Сбербанка РФ исполнительные листы, выданные на решение мирового судьи судебного участка Старицкого района от 02.12.2015 года по делу №, фактически направлено на оспаривание названного решения суда, что, как указывалось выше, при рассмотрении данного дела недопустимо.

Вместе с тем, материалы возбужденных на основании решения мирового судьи по делу № исполнительных производств № и № сведений об обращении взыскания на денежные средства Морозовой Г.Е. на счетах Сбербанка РФ и направлении исполнительных документов в подразделения Сбербанка РФ, не содержат.

Кроме того, данные исполнительные производства были окончены 26.07.2016 года (л.д.160, 165), в связи с исполнением требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требования истцов не имеется.

Нет оснований и для удовлетворения требований истцов о выдаче им справки об отсутствии задолженности по состоянию на 01.05.2017 года.

Так, согласно представленным ответчиком ООО «Старица-Домоуправ» сводной ведомости начислений и оплат (л.д. 207), реестрам перечислений (л.д. 209-211), распечатке онлайн платежей (л.д.212), сведениям о распределении денежных средств, поступивших от Морозовой Е.Д. и Морозовой Г.Е. (л.д.208) по состоянию на 01 мая 2017 года за истцами числилась задолженность за коммунальные услуги в размере 47761,79 руб., при этом, 22 мая 2017 года истцами была произведена оплата задолженности в размере 47761,79 руб.

Между тем, исходя из содержания искового заявления, требование о выдаче справки об отсутствии задолженности заявлено истцами не в связи с произведенной им оплатой, которая имела место 22.05.2017 года после предъявления иска в суд, а в связи с основанным на собственном расчете несогласием с начисленной им ответчиком платой за коммунальные услуги в период с 01.01.2015 года по 01.05.2017 года.

Поскольку выполненный истцами расчет оплаты коммунальных услуг не принят судом, оснований для удовлетворения требования о выдаче истцам справки об отсутствии задолженности по приведенным в иске основаниям не имеется.

Кроме того, из представленных ООО «Старица-Домоуправ» сведений о распределении денежных средств и материалов дела следует, что после оплаты истцами 22.05.2017 года денежной суммы в размере 47 761,79 руб. осталась непогашенной и имела место задолженность по пени в размере 3739,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В представленном в дело истцами спорном объявлении указано, что по состоянию на 01.03.2017 года задолженность по оплате ЖКУ по квартире № дома № по <адрес>, где проживают истцы Морозова Г.Е. и Морозова Е.Д., составляет 42932,27 руб. (л.д.18)

Факт размещения работниками ООО «Старица-Домоуправ» данного объявления на подъездах многоквартирного дома представитель ответчика К.И. в судебном заседании не отрицала.

Вместе с тем, согласно представленной ООО «Старица-Домоуправ» сводной ведомости начислений и оплат по ЖКУ за 01.01.2015 – 31.05.2017 года, задолженность по квартире истцов (<адрес>) на 01 марта 2017 года составляла 42932,27 руб. (л.д. 207), что соответствует размеру задолженности, указанному в спорном объявлении.

Представленный ответчиком расчет задолженности соответствует данным финансово-лицевых счетов (л.д. 112-139) и реестрам перечислений (л.д. 209-211), оснований считать, что он не соответствует действительности у суда не имеется.

Выполненный истцами собственный расчет оплаты коммунальных услуг которому они должны были оплатить управляющей компании ООО «Старица-Домоуправ» за период с 01.01.2015 года по 01.05.2017 года 19554,90 руб. признан судом необоснованным, о чем указывалось выше.

Таким образом, факт распространения сведений, не соответствующих действительности судом не установлен, поскольку ответчик доказал факт достоверности сведений на момент их составления, а именно наличие у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, приведенном в спорном объявлении.

Суд принимает во внимание, что данная информация размещена ответчиком ООО «Старица-Домоуправ» на правах управляющей компании многоквартирного дома № по <адрес>, и направлена на осведомление жильцов квартиры № данного многоквартирного дома об имеющейся у них задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в действительности имевшей место и, по существу, представляет собой уведомление о ней и предложение к ее погашению.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые истцами сведения, не являются сведениями, порочащими их честь и достоинство, а обстоятельства размещения сведений о задолженности не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для обязывания ООО «Старица-Домоуправ» принести истцам публичные извинения за размещение на подъездах сведений о задолженности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старица-Домоуправ» о взыскании неосновательного обогащения в размере более 744,81 рублей, морального ущерба в размере 1000 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядка требований потребителя, обязывании отозвать из службы судебных приставов и из отделения Сбербанка РФ исполнительные листы, выданные в отношении истцов на основании решения мирового судьи от 02.12.2015 года по делу №, выдать справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2017 года для оформления субсидии по оплате коммунальных услуг, обязывании публично принести извинения в средствах массовой информации – газетах «Старицкий вестник», «Новая Старицкая газета» за публичную клевету, порочащую честь и достоинство истцов, в результате расклеивания работниками ООО «Старица-Домоуправ» на подъездах многоквартирного дома № по <адрес> листовок с требованием оплатить сфальсифицированную задолженность и называя должниками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий