Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «МЕТЕР» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕТЕР» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда города Твери от 09 декабря 2019 года с ФИО1, в пользу ФИО2, был взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере 146 065 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль, а всего 173 186 рублей.

Решением суда установлено, что залив квартиры произошел в следствии отсоединения счетчика ХВС в квартире ФИО1, что при рассмотрении дела не оспаривалось сторонами.

Согласно копии акта экспертизы № от 04 июня 2019 года, причиной разгермитизации в резьбовом соединении штуцера счетчика СВУ-15 №. установленного в квартире ФИО1, является производственный брак, допущенный при изготовлении изделия, а именно нарушений технологии производства изделия и отклонения от ГОСТ 21858-78 «Соединения трубопроводов резьбовые. Штуцера ввертные. Конструкция (с Изменениями №14).

Как следует из паспорта счетчика холодной воды, изготовителем данного изделия является ООО «МЕТЕР». Протокольным определением суда ООО «МЕТЕР» было привлечено в качестве соответчика, возражений относительно установленной экспертизой причин неисправности счетчика воды Обществом не было заявлено.

17 сентября 2020 года Ответчику была направлена претензия с предложением возместить убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость неисправного счетчика в размере 700 рублей, убытки по решению суда в размере 173 186 рублей, расходы на представителя по делу №2-2049/2019 в размере 25 000 рублей, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явились, воспользовались право иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «МЕТЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявления, а также ходатайств не предоставил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по имеющимся в деле адресам. Как следует из ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Такое поведение третьего лица дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 27 февраля 2020 года решением Московского районного суда города Твери по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «МЕТЕР» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере 146 065 рублей, расходы на проведении экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль, а всего 173 186 рублей.

Вступившим в законную силу решением установлено, что залитие квартиры произошло в следствие отсоединения счетчика ХВС в квартире ФИО1, причиной разгермитизации в резьбовом соединении штуцера, является производственный брак, допущенный при изготовлении изделия, а именно нарушений технологии производства изделия и отклонения от ГОСТ 21858-78 «Соединения трубопроводов резьбовые. Штуцера ввертные. Конструкции (с Изменениями №14), вследствие чего был нанесен ущерб квартире ФИО2

Изложенные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, поскольку ООО «МЕТЕР» был привлечен к участию в рассмотрении указанного выше дела в качестве соответчика, отзыва и ходатайства в ходе рассмотрения дела не представило.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела счетчик ХВС производителем которого является ООО «МЕТЕР» в для удовлетворения ее личных потребностей.

Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим товары, работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 с последующими изменениями и дополнениями).

На основании ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При разрешении настоящего спора, с учетом приведенных выше указанных в решении суда норм материального права, суд возложил на ответчика бремя по доказыванию того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Судом в определении о подготовки дела к судебному заседанию разъяснялось бремя доказывания, а также право сторон на заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Которой сторона ответчика по делу не воспользовалась.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1, вправе обратиться к изготовителя счетчика ХВС ООО «МЕТЕР» о взыскании с последнего убытков в размере 173 186 рублей, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, которые были взысканные с ФИО1 решением Московского районного суда г. Твери от 09 декабря 2019 года, а также 700 рублей оплаченных за товар, что подтверждается товарным чеком от 16 января 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная с 27 сентября 2020 года суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела ФИО1 претензия о возврате денежных средств отправлено ответчику по средством почтовой связи 17 сентября 2020 года, получена ответчиком 22 сентября 2020 года, следовательно последний день возврата денежных средств, является 02 октября 2020 года, следовательно неустойка должна быть рассчитана с 03 октября 2020 года по 14 января 2021 года (день вынесения решения).

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «МЕТЕР» в пользу истца неустойки в размере 728 рублей за период с 03 октября 2020 года по 14 января 2021 года, из расчета 700 х 104 (дней) х 1% = 728 рублей, то есть за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая исковые требования истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 ООО «МЕТЕР» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В подтверждении несения расходов при рассмотрении вышеуказанного дела истцом предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2019 года на сумму 15 000 рублей, № от 10 января 2020 года на сумму 10 00 рублей с основанием оплата за оказание юридической помощи адвокатом Ивановым А.И., иных документов не предоставлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводжу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МЕТЕР» денежной суммы в размере 25 000 рублей, выплаченных истцом в качестве возмещения судебных расходов, поскольку судебные расходы, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского законодательства. Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя и государственной пошлины в рамках другого процесса, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ООО «МЕТЕР».

При этом размер расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела не является безусловной денежной суммой - взыскание указанных денежных средств связано с волевыми действиями третьего лица (суда), которое оценивает фактическое их несение лицом, заявившим ходатайство, а также может ограничить размер судебных расходов в случае, если он будет признан чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 87 607 рублей из расчета 700 + 173 186 + 728 х 50% = 87 607 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №24 в размере 20 000 рублей от 21 августа 2020 года.

Судом исковые требования истца удовлетворены в сумме 174 604 рубля, что составляет 88 % от заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца при рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, предмета договора и подлежащего защите права, а также требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 16 000 рублей, что составляет 88 %.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 732 рубля, в доход муниципального образования – город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «МЕТЕР» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в сумме 700 рублей, убытки в размере 173 186 рублей, неустойку за период с 03 октября 2020 года по 14 января 2021 года в размере 728 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 87 607 рублей, а всего 262 221 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «МЕТЕР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗИМА» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь – 4 732 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2021 года.

Судья Е.Н. Сметанникова

Дело № 2-138/2021