Решение № 2-138/2021 от 19.02.2021 Советского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-138/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уралтекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уралтекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Мотивировала исковые требования тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. Истец обратилась в Государственную инспекцию труда (ГИТ) по вопросу нарушения ответчиком ее трудовых прав и получила ответ из ГИТ, что работодатель не оплатил ей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 731,62 руб., которую просила взыскать с ответчика.

Кроме того, истица полагала, что ответчик обязан выплатить ей и проценты по ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, которые на дату оформления иска составили 2 370,91 руб. Просила взыскать проценты на дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Из ответа ГИТ в адрес истицы следовало, что за отпуск начислено 24 769,62 руб., к выплате - 21 731,62 руб. Ответчик не произвел выплату отпускных за три дня до его начала, как установлено законом, однако ответчиком произведены выплаты истице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений и письменного отзыва представителя ответчика - директора ФИО3 (л.д. 67 т. 1) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истица пошла в очередной оплачиваемый отпуск, в связи с тем, что она ранее не использовала отпуск ей были предоставлены 62 кал. дня отпуска, о чем истица лично расписалась об ознакомлении в приказе о предоставлении отпуска.

Находясь в отпуске, истица приняла решение уволиться и написала заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена.

Оплата отпуска в сумме 24 769 рублей была выплачена истице в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 5 402 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 742 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 425,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 718,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2 481 руб., а также расчет при увольнении 8 663 руб.

По мнению представителя ответчика с истицей произведен расчет по оплате отпуска в полном объеме.

Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Срок рассчитывается в календарных днях. Если день выплаты приходится на выходной или праздник, выдаются отпускные накануне (ч. 8, 9 ст. 136 ТК РФ, Письма Роструда от 14.05.2020 № ПГ/20884-6-1, от 30.07.2014 № 1693-6-1, Письмо Минтруда России от 05.09.2018 № 14-1/ООГ-7157).

Можно выдать отпускные раньше чем за три дня. Трудовой кодекс РФ этого не запрещает (Письмо Роструда от 14.05.2020 № ПГ/20884-6-1).

Положениями ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ, установлена обязанность работодателя по письменному заявлению работника перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, норма подлежит применению в случае если отпуск в результате его несвоевременной оплаты или несвоевременного предупреждения работником не использован.

Согласно ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Как установлено судом между сторонами был заключен трудовой договор №, истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.

В соответствии с трудовым договором истице установлен должностной оклад в размере 8 800 рублей, в т.ч. уральский коэффициент (п. 3.1.1) заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2).

Однако, как следует из пояснений сторон, записок - расчетов о предоставлении отпусков, согласно штатному расписанию оклад истицы составлял 10 600 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1).

В период работы истицы у ответчика в отношении истицы вынесен приказ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 62 кал. дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Графика отпусков у ответчика не имелось, ответчиком не предоставлено в материалы дела и заявление истицы на отпуск, в заявлении на увольнение также не отражено волеизъявление истицы на предоставление отпуска с последующим увольнением, однако в приказе о предоставлении отпуска имеется подпись истицы об ознакомлении с приказом (л.д. 73 т. 1).

Из пояснений истицы, данных в суде, следовало, что истца не писала заявления на отпуск, поскольку не имела желания в его предоставлении, подписала приказ о предоставлении отпуска по просьбе директора, в период отпуска истица продолжала исполнять трудовые обязанности, о чем было известно директору и против чего директор ФИО3 не возражала.

Из пояснений ФИО3 следовало, что истица в период, указанный в приказе о предоставлении отпуска находилась в очередном отпуске, директор не отзывала истицу из отпуска, поскольку не было такой производственной необходимости. ФИО3 пояснила, что ей неизвестно, чем занималась в отпуске истица и, если и работала, то по собственной инициативе, не уведомив об этом ответчика. Из пояснений представителя ответчика следовало, что оплата отпуска произведена истице в полном объеме частями в ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела ответчиком в обоснование своих доводов предоставлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что истица в указанное по приказу время находилась в очередном отпуске (л.д. 176-181 т. 1, л.д. 142-143 т. 2).

В соответствии с должностной инструкцией истицы и согласно ее пояснениям, истица во исполнение должностной инструкции выезжала в командировки по населенным пунктам Челябинской области, в т.ч. для приема от контрагентов по договорам с ответчиком и передачи в кассу предприятия денежных средств, чем и занималась в оспариваемый период. Деньги истица принимала по доверенностям, оформленным ответчиком и подписанным директором.

Для передачи полученных от контрагентов денежных средств истицей оформлялись отчеты сдачи наличных денег в кассу, против такого порядка приема-сдачи денег, установленного на предприятии, не возражала и директор – представитель ответчика ФИО3

Однако, ответчиком были представлены в материалы дела отчеты сдачи наличных денег в кассу за ДД.ММ.ГГГГ соответственно по суммам 46 800 руб., 36 296 руб., 48 675,50 руб. за подписью водителя Дроздовского, как пояснила директор, который выезжал в командировки вместо истицы (л.д. 133-135 т. 1).

Также представлены и отчеты за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138 т. 1), которые подписаны водителем. Из пояснений директора следовало, что в отсутствие истицы в период нахождения ее в отпуске именно водитель исполнял обязанности по сбору и передаче денежных средств за предоставленный контрагентам товар по договорам.

В материалы дела ответчиком предоставлена информационная справка о том, что журнал доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ, корешки доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ., отчеты по командировкам были утеряны (л.д. 87 т. 2). Информационная справка подписана директором ФИО3 и заверена печатью предприятия-ответчика, из ее содержания следует, что документы были переданы в суд по уголовному делу в отношении истицы и утрачены.

Суд относится к указанным в справке сведениям критически, поскольку ответчиком в обоснование справочной информации в суд никаких документов о передаче указанных в справке документов ответчика (журнала доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ, корешков доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ., отчетов по командировкам) в суд, либо обращения за возвратом переданных ответчиком документов, либо документов правоохранительных органов, подтверждающих утрату документов ответчика, не представлено.

Кроме того, доказательством недостоверности данных, указанных в информационной справке ответчика, являются материалы уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 179-246 т. 2, л.д. 1-19 т. 3), из которых следует, что ответчиком (потерпевшим) были переданы в правоохранительные органы копии журнала выдачи доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истице для исполнения трудовых обязанностей были выданы доверенности в количестве 4 шт. в ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с датой документа, подтверждающего выполнение поручения – ДД.ММ.ГГГГ; выданы доверенности в количестве 6 штук сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой документа, подтверждающего выполнение поручения ДД.ММ.ГГГГ; выданы доверенности в количестве 3 шт. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой документа, подтверждающего выполнение поручения – ДД.ММ.ГГГГ.

В журнале указаны номера приходно-кассовых ордеров, переданных ответчику во исполнение принятия денежных средств от контрагентов.

В противоречие представленным в материалы данного дела отчетам сдачи наличных денег в кассу, в материалы уголовного дела, до возникновения трудового спора между сторонами, ответчиком были представлены: отчеты сдачи наличных денег в кассу за ДД.ММ.ГГГГ соответственно по суммам 46 800 руб., 36 296 руб., 48 675,50 руб. за подписью не водителя Дроздовского, а истицы ФИО4 (позже ФИО2) А.Н. ( л.д. 211-213 т. 2).

Суд относится к представленным в материалы данного гражданского дела отчетам критически, принимает позицию истицы об их подложности, поскольку ранее, до возникновения трудового спора между сторонами, ответчиком в материалы уголовного дела были представлены иные документы такого же содержания, но за подписью истицы, которые суд закладывает в основание решения, как доказательства исполнения истицей должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалы гражданского дела истицей представлен подлинник доверенности № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана директором и заверена печатью ответчика. Доверенность выдана на имя истицы (л.д. 99 т. 2).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется табель учета рабочего времени менеджера ФИО4 (позже ФИО2) А.Н., заверенный печатью ответчика, подписанный директором, из содержания которого следует, что истица не находилась в отпуске, а фактически работала в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 т. 2), тогда как из табеля учета рабочего времени, представленного в материалы гражданского дела, истица в период ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске (л.д. 180 т. 1).

По причинам, изложенным выше, судом не принят табель учета рабочего времени, представленный в материалы гражданского дела, а также справка о доходах физического лица, в которую, как пояснила директор, ответчик внес корректировку кода дохода за ДД.ММ.ГГГГ., изменив его с кода 2000 заработная плата, на код 2012 оплата отпускных (л.д. 41 т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик полномочен изготавливать, заверять подобные представленным в суд документам, а значит и определять и изменять их содержание по своему усмотрению, судом не приняты и табели учета рабочего времени истицы, изготовленные ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ и представленные в материалы гражданского дела, т.е. за весь оспариваемый истицей период.

Из объяснений директора, данных в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей, следует, что истица работала до ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения с ней были расторгнуты на основании ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на ее место пришел вновь принятый менеджер, которым и было обнаружено хищение денежных средств у работодателя. Хищение совершено истицей в период ее работы и исполнения ею трудовых обязанностей.

Ни в объяснениях директора, ни в каких-либо иных документах уголовного дела не имеется указаний на обстоятельства нахождения истицы в очередном отпуске в ДД.ММ.ГГГГ

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении истицы и постановления старшего дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истица выезжала в командировки, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществляла работу с покупателями, принимала оплату за ранее реализованный товар, вернувшись в офис, не сдавала денежные средства в кассу предприятия.

В материалах уголовного дела имеется корешок доверенности, по которой истица получала денежные средства от контрагента К.А.А.., указанный документ представлен в материалы дела ответчиком и подтверждает исполнение истицей должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем и был представлен в материалы уголовного дела.

Как установлено постановлением мирового судьи, истица не внесла в кассу ООО «Уралтекс» денежные средства от клиентов ответчика в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 007 руб. Указанный ущерб был погашен истицей в полном объеме.

Рассматривая позицию ответчика о том, что истица находилась в отпуске, судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчика была допрошена сотрудник ответчика З.М.Л, -руководитель отдела продаж. Свидетель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в подчинении свидетеля.

Свидетель не смогла пояснить, находилась ли истица в отпуске в оспариваемый период, однако дала пояснения, что на время отпуска доверенности не выдаются.

Исходя из показаний свидетеля, наличия оформленных на имя истицы доверенностей, отраженных в журнале их выдачи в период ДД.ММ.ГГГГ, подлинника доверенности №, приобщенной к материалам гражданского дела, табеля учета рабочего времени истицы за ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают позицию истицы об исполнении ей трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ и не согласуются с позицией ответчика о том, что истица находилась в данный период времени в отпуске.

Давая оценку позиции ответчика о том, что истице производилась оплата очередного отпуска частями, на основании абз. 9 ст. 136 ТК, суд приходит к выводу, что указанные суммы выплачены не за три дня до начала отпуска и даже не единовременно, а частями, и именно в дни выплат заработной платы, которые установлены трудовым договором, что подтверждает позицию истицы о том, что указанные суммы являлись оплатой за фактически отработаннее время.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. из материалов уголовного дела (л.д. 179-246 т. 2, л.д. 1-19 т. 3), суд учитывает, что нахождение в отпуске носит непрерывный длящийся характер и охватывает период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, истица, будучи не отозванной из очередного отпуска, фактически в нем не находилась, как отражено в приказе о предоставлении отпуска и других документах ответчика, а исполняла трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя, а не по своей инициативе.

Как установлено судом, ответчиком признано, что количество дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения составляет 62 кал. дня (что отражено в записке-расчете), из пояснений сторон следует, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истице не выплачивалась.

Ответчиком в суд по определению суда предоставлен расчет компенсации за отпуск (отпускных) исходя из 62 дней отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные требования к исчислению оплаты отпуска предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (п. 10).

П. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Кроме того, согласно пункту 10 Положения, количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При сравнении заработной платы работника с размером МРОТ должны учитываться любые выплаты, но входящие в структуру оплаты труда у данного работодателя. В полной мере это касается любых премиальных выплат, включая те, которые выплачиваются за период, превышающий месяц (квартальные, годовые, единовременные и др.). Истице начислялся только оклад по дням.

Однако расчет заработной платы производился из оклада, который был менее установленного МРОТ.

Ответчик произвел расчет с учетом предоставления истцу отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом установлено, что отпуска предоставлено не было, фактически истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности, потому компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении следует рассчитывать исходя из отработанных 12 месяцев перед месяцем увольнения, исключая его из расчета.

При производстве расчета применялся установленный МРОТ, а не оклад истицы, который был менее МРОТ.

В расчетном периоде, учитываемом при расчете среднего дневного заработка для оплаты компенсации за отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неполными календарными месяцами являются: ДД.ММ.ГГГГ (отработано 1 день по причине нахождения в отпуске (л.д. 153 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения истицы в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т. 1). Истицей не оспорен указанный расчет в данной его части.

Соответственно, количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,95 (29,3 : 30 * 2), в ДД.ММ.ГГГГ - 28,35 (29,3 : 31* 30).

Расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска в количестве 62 календарных дней следующий: 129 548,16 руб. : 294 дня = 440,64 руб./день, где:

294 дня – сумма количества календарных дней расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

129 548,16 руб. - сумма начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. за один день работы в ДД.ММ.ГГГГ – 611,31 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 12 837,45 руб., за ДД.ММ.ГГГГ по 12 972 руб., за 19 отраб. дней в ДД.ММ.ГГГГ - 12 323,40 руб.;

29,3 - среднемесячное число календарных дней;

количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ 1,95, в ДД.ММ.ГГГГ. - 28,35.

12 - количество полных месяцев в расчетном периоде.

Ответчиком в суд представлены служебные записки истицы о предоставлении ей в счет ежегодного оплачиваемого отпуска (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), истица не возражала, что писала записки собственноручно и использовала указанные дни для личных целей. Суд полагает возможным учесть использование истицей указанных дней и исключить использованные дни из 62 дней, уменьшив количество дней отпуска на 6 дней.

Следовательно, оплата отпуска за 62 календарных дня отпуска - 6 дней отпуска, использованных истицей, составляет 24 675,84 руб. (440,64 руб. / день * (62 дн. – 6 дн.)).

Истица просила взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ, предоставила расчет процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом утверждения ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск, и по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, фактически истице отпуск предоставлен не был, что доказывала и сама истица, она продолжала работать, получала заработную плату, трудовые отношения сторон сохранялись вплоть до дня ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, потому истица, полагая, что она не использовала отпуск, обратилась в суд за взысканием компенсации.

Оплата отпускных предоставляется в случае предоставления отпуска. Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ответчиком составлена записка-расчет, которой установлено, что на дату увольнения истицы количество дней отпуска составило 62 дня.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность при увольнении выплатить компенсацию за все неиспользованные истицей отпуска (т.е. за 62 дня с учетом 6 дней отпуска, использованных истицей).

Таким образом, расчет процентов по ст. 236 ТК РФ следует начать исчислять с даты, следующей за датой увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы подлежащей выплате истице с учетом всех вычетов исходя из начисленных 24 675,84 руб.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Анализируя положения статьи, суд приходит к выводу, что проценты начисляются на "не выплаченные в срок суммы". А невыплаченными суммами является зарплата за вычетом налога и прочих удержаний.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм оплаты отпуска, данная статья не содержит. При этом согласно абзацу четырнадцатому пункта 1 статьи 217 Кодекса доходы в виде компенсаций за неиспользованные отпуска не подлежат освобождению от налогообложения на основании статьи 217 Кодекса.

Таким образом, суммы оплаты отпуска и денежная компенсация взамен неиспользованного отпуска подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Из пояснений представителей ответчика следовало, что истица имеет право на стандартный налоговый вычет на 1 ребенка. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в размере 1 400 рублей на первого ребенка.

Расчет НДФЛ: (24 675,84 руб. – 1 400руб.) * 13% = 3 025,85 руб., где 24 675,84 руб. сумма начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, 1 400 руб. - стандартный налоговый вычет на 1 ребенка, 3 025,85 руб. - 13% от размера налоговой базы, уменьшенной на стандартный налоговый вычет.

Как следует из требований истицы, она указывает, что ей была не начислена сумма 24 769,62 руб., которая должна быть выплачена в сумме 21 731,62 руб., как следует из ответа ГИТ (л.д. 8 т. 1). Т.о. истица просила взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск, которая должна быть выплачена на дату увольнения.

К выплате подлежит сумма компенсации за неиспользованный отпуск: 24 675,84 руб. – 3 025,85 руб. = 21 649,99 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату суммы отпускных в установленном ТК РФ минимальном размере не подлежит налогообложению НДФЛ (Письма Минфина России от 18.04.2012 № 03-04-05/9-526, от 23.01.2013 № 03-04-05/4-54, ФНС России от 04.06.2013 № ЕД-4-3/10209, Постановление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 11031/13).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная ответчиком сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 649,99 руб., а также проценты по ст. 236 ТК РФ, начисленные на указанную сумму выплаты, в размере 3 269,88 руб. на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, что истица противоправным действиями ответчика была лишена возможности своевременно и в полном размере получить заработную плату и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с невозможностью получения заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ФИО5 и расписками в получении указанной суммы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд учитывает, отсутствие возражений ответчика по размеру истребуемой суммы расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, объем оказанных услуг в рамках рассмотрения дела в суде, принятие представителем участия в 2 судебных заседания, в договоре указано, что истице оказаны услуги по консультированию, изготовлению искового заявления. Суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Уралтекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, частично.

Взыскать с ООО «Уралтекс» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 649,99 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 3 269,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Уралтекс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 247,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова