Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский гражданское дело по заявлению Спешилова Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Спешиловой Любови Викторовне о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Спешилов Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Спешиловой Л.В. о признании периода работы с 17.12.2018 по 22.04.2022 в качестве тракториста трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате в размере 179 400,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 17.12.2018 работал у ответчика в качестве тракториста на ферме по адресу:по графику: 4 дня в неделю с пятницы по воскресенье с 08:00 до 20:30 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, в четверг - с 14:00 до 19:30, заработная плата составляла 13 800,00 руб. в месяц, при этом ответчик обеспечивал истца рабочим местом, техникой, оборудованием и инвентарем, спецодеждой, горюче-смазочными материалами, запасными частями и расходными материалами, периодически выплачивал заработную плату. В обязанности истца входило: управление трактором МТЗ-80, его обслуживание и ремонт, заправка ГСМ, раздача кормов крупному рогатому скоту (далее - КРС), очистка мест содержания КРС от навоза, в летний период времени - заготовка сена (скашивание, волкование, прессование, перевозка, складирование), в зимний - уборка снега на прилегающей к ферме территории, участие в заготовке дров для фермы. При поступлении на работу истец написал заявление о приеме на работу, передал ответчику трудовую книжку, подписал трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, копии которых впоследствии не получил. Ответчик нерегулярно и не в полном объеме производил оплату труда, с 01.04.2021 заработную плату не выплачивал, таким образом, задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года составляет 179 400,00 руб. из расчета по 13 800,00 руб. ежемесячно.

Истец Спешилов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду показал, что при расчете заработной платы за заявленный период принимает размер минимального размера оплаты труда, который составляет 13 800 руб.. Ответчик оформила грант на развитие сельского хозяйства, по условиям которого должна была трудоустроить трех работников в течение трех лет, в связи с чем трудоустроила ФИО14, который впоследствии был убит, и вместо него был принят истец, бухгалтера ФИО15, и Свидетель №1, который в настоящее время также обратился в суд с аналогичным исковым требованием. Все были трудоустроены официально, на всех работников производились отчисления, однако заработная плата не выплачивалась, на претензии по этому поводу ответчик поясняла, что заработная плата будет выплачена, когда закончится срок гранта, который ответчик оформила, но и после этого (10.07.2021) заработная плата выплачена не была. В связи с задержкой по выплате заработной платы 27.09.2021 истец обращался с заявлением в прокуратуру. Также истец указал, что является главой КФХ, занимается разведением КРС, а также иными видами деятельности: туризм, грузовые и пассажирские перевозки, состоял с ответчиком в браке до ДД.ММ.ГГГГ, КРС его и истца содержался совместно, разделен на основании решения суда, решение суда исполнено 30.04.2022. Указал, что трудовая книжка и военный билет находились у ответчика, данные документы он получить не может. Пояснил, что продолжал работать, несмотря на невыплату заработной платы, поскольку нельзя оставлять скот. Указал, что выполнял трудовую функцию по заготовке дров для отопления помещения, находящегося на территории фермы, в котором расположена водяная скважина, из которой подается вода для КРС, в связи с чем, в осенний период времени, в свободное от кормления скота время ездил в лес, валил лес, который впоследствии вывозил, колол и отапливал помещение. Пояснил, что в летний период времени КРС находился на свободном выпасе, осуществлять его кормление необходимо в зимний стойловый период, который начинается с октября - с момента постановок животным вакцинации, для кормления КРС необходима заготовка кормов, которой в летний период занимался истец, при этом осуществлял кормление КРС как принадлежащего ответчику, так и принадлежащего ему. Показал, что на ферме имелось два трактора: МТЗ-82 и МТЗ-80, на которых он работал, в том числе развозил корма для КРС по стойлам на ферме, которую построил ответчик на средства гранта.

Представитель истца - адвокат Белик А.Е. требования поддержал по доводам искового заявления, суду показал, что у ответчика было организовано КФХ, в соответствии с условиями соглашения о предоставлении гранта для обслуживания хозяйства было создано три рабочих места, на которых были трудоустроены истец, Свидетель №1 и бухгалтер Свидетель №2, рабочее место которой находится в . Свидетель №1 и Спешилов выполняли обязанности трактористов на тракторах, которые имеются в хозяйстве, по графику: с понедельника до обеда четверга работает Свидетель №1, с обеда четверга до воскресенья работает Спешилов, истец в спорный период на больничном листе не находился. Также показал, что решением Ильинского районного суда по делу № 2-218/2021 от 22.11.2021 установлено, что лично у ответчика поголовье скота составляло 12 голов КРС, оно содержалось в здании фермы, построенной на государственный грант. Пояснил, что документы об осуществлении трудовой деятельности отсутствуют, однако данное обстоятельство подтверждается документами налоговых органов, пенсионного фонда РФ; минимальный размер заработной платы установлен в сумме 13 800 руб., из которой произведен расчет, поскольку ответчик вырабатывал 40 часов в неделю по графику. Пояснил, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку истец, выполняя работы, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ реализует свое право на труд, при этом он вправе рассчитывать, и государство это гарантирует, право на отдых, право на иные гарантии, право на получение вознаграждение за свой труд, право на рабочее место, указанные нормы ответчик грубо нарушила, не выплачивала заработную плату, при этом отказаться от выполнения работы было невозможно, потому что это повлекло бы тяжелые последствия, поголовье КРС нуждалось в постоянном уходе и обслуживании. Несмотря на это, ответчик выехал, техника, оборудование, инвентарь и спецодежда оставались, горюче-смазочные материалы были заготовлены на год вперед, имелась емкость с дизельным топливом, запасные части и расходные материалы для обслуживания спецтехники имелись. Заработная плата выплачивалась до апреля 2021 года. Истец выполнял трудовую функцию по управлению трактора МТЗ, а также его обслуживание и ремонт, заправку ГСМ, осуществлял раздачу кормов, очистку мест содержания КРС от навоза, в летний период времени заготавливал сено путем скашивания, волкования, прессования, перевозки, складирования, в зимний - занимался уборкой снега с прилегающей к ферме территории, участвовал в заготовке дров для фермы. Весь КРС был вывезен с обоих хозяйств 30.04.2022, таким образом, работы выполнялись по 30.04.2022.

Ответчик Спешилова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии представителя.

Представитель ответчика Сырвачев А.А. исковые требования признал частично, суду показал, что ответчик факт трудовых отношений с истцом не оспаривает, истец был трудоустроен по трудовому договору на 0,25 ставки с 2018 года, с апреля 2021 года не работал, в связи с чем заработная плата ему не выплачивалась. Показал, что отопления на ферме не было, в связи с чем, дрова для ответчика не нужно было заготавливать, дрова истец выписывал и заготавливал для своих нужд, указаний косить сено истцу ответчик не давала, осенью и зимой 2020 года ответчик закупала сено для КРС на 2021 год, заготовкой кормов не занималась, с мая 2021 года КРС находился на свободном выпасе, присмотр за ним со стороны истца не осуществлялся. Также показал, что у ответчика отсутствует трактор, навесное оборудование для заготовки сена, заготовки дров, ГСМ ответчик не закупала. Ферма представляет собой дощаное сооружение, длиной 10-15 метров, 6 метров в ширину, без обогрева, на ферме нет стойла и ограждений для каждой головы, КРС ни в летний период, ни в зимний период в нем не должны находиться, поскольку Спешилова Л.В. занималась разведение КРС мясных пород. Решением Ильинского районного суда по делу № 2-218/2021 от 22.11.2021, вступившее в законную силу 02.03.2022 КРС признан общим имуществом бывших супругов Спешиловых, в связи с чем их содержание являлось обязанностью как ответчика, так и истца. Показал, что в собственности истца имеется трактор, скважина находится на территории жилого дома, где проживает истец, дрова необходимы для отопления жилого дома истца, что не относится к выполнению трудовых обязанностей, сама Спешилова Л.В. не получала разрешения на заготовку леса, в связи с чем не могла давать истцу такого поручения. Указал, что поголовье КРС за период с ноября 2021 года сократилось с 66 голов до 30, что говорит о том, что трудовые обязанности не выполнялись, ответчиком написано заявление по факту забоя КРС, в настоящее время рассматривается заявление по факту растраты вверенного на ответственное хранение имущества, часть животных умерло от истощения в связи с тем, что их никто не кормил. Показал, что все документы, в том числе трудовой договор, после того, как ответчик выехала из дома истца, остались в распоряжении Спешилова Н.В., исходя из размера отчислений - отчисления производились из ставки 1/4 от минимального размера заработной платы, по условиям гранта ответчик должна была создать три рабочих места. Все претензии Спешилова Н.В. начались после того, как Спешилова Л. В. обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества. До настоящего времени трудовой договор со Спешиловым Н.В. не расторгнут.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что ответчик Спешилова Любовь Викторовна, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительным видом деятельности является - разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (л.д. 12-13 том 1).

Как следует из Соглашения № о предоставлении гранта начинающему фермеру на создание и развитие крестьянского (фермерского хозяйства) и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и Останиной Л.В. (Спешиловой Л.В.), на покупку сельскохозяйственных животных предоставлен грант в размере руб. (п. 1.2), при этом необходимо создать не менее одного постоянного рабочего места на каждые гранта (п. 2.3.5).

Планом расходов предусмотрено строительство ангара под облегченную ферму холодного содержания КРС, покупка сельскохозяйственных животных (л.д. 97-100, 100-101, 103 том 1).

Согласно целевым показателем деятельности КФХ Останиной Л.В. (Спешиловой Л.В.) предусмотрено количество вновь созданных рабочих мест: 2017 год - 1, 2018 год - 1, 2019 год - 1 (л.д. 102 том 1).

Спешилова Л.В. предоставила в Межрайонную ФНС России № 9 расчеты по страховым взносам за 2020, 2021, первый квартал 2022 года (л.д. 137-241 том 1, л.д. 25-35 том 2), согласно которым:

- во втором квартале 2020 года работодателем в отношении застрахованного лица Спешилова Н.В. начислены выплаты в размере по руб. ежемесячно, с которых исчислены страховые взносы (л.д. 148 том 1);

- в третьем квартале 2020 года работодателем в отношении застрахованного лица Спешилова Н.В. начислены выплаты в размере по руб. ежемесячно, с которых исчислены страховые взносы (л.д. 161 том 1);

- в четвертом квартале 2020 года работодателем в отношении застрахованного лица Спешилова Н.В. начислены выплаты в размере по руб. (октябрь-ноябрь), руб. (декабрь), с которых исчислены страховые взносы (номер корректировки 1) (л.д. 174 том 1);

- в первом квартале 2021 года работодателем в отношении застрахованного лица Спешилова Н.В. начислены выплаты в размере руб. (январь), руб. (февраль), руб. (март), с которых исчислены страховые взносы (л.д. 201 том 1);

- во втором квартале 2021 года работодателем в отношении застрахованного лица Спешилова Н.В. начислены выплаты в размере руб. (апрель), руб. (май), руб. (июнь), с которых исчислены страховые взносы (л.д. 215 том 1);

- в третьем квартале 2021 года работодателем в отношении застрахованного лица Спешилова Н.В. начислена выплата в размере руб. (июль), с которой исчислены страховые взносы (л.д. 228 том 1), при этом за период август-сентябрь выплаты начислены в размере руб.;

- в четвертом квартале 2021 года работодателем в отношении застрахованного лица Спешилова Н.В. начислены выплаты в размере руб. (л.д. 241 том 1);

- в первом квартале 2022 застрахованное лицо Спешилов Н.В. не значится (л.д. 25-35 том 2).

Как следует из сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец Спешилов Н.В. осуществлял деятельность у работодателя Спешиловой Л.В., в связи с чем за 4 квартал 2018 года сумма выплат составила руб., за 2019 год - руб., за 2020 год - руб., за 1, 2, 3 квартал 2021 года - руб. (л.д. 8-9 том 1).

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица Спешилова Н.В., налоговым агентом которого является Спешилова Л.В., за 2018-2021 г.г. доход Спешилова Н.В. составил: в декабре 2018 года - руб.; с января по декабрь 2019 года - по руб. ежемесячно, всего руб.; в 2020 году в период январь- февраль, июль-сентябрь - по руб., март - июнь - по руб., ноябрь - руб., декабрь руб., всего руб.; в 2021 году: январь - руб., февраль руб., март - руб., апрель руб., май - руб., июнь руб., июль руб., всего руб. Код дохода указан как «2000», что согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» определяется как «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей» (л.д. 29-33 том 1).

Указанные выплаты отражены в базе данных ОПФР по Пермскому краю на застрахованное лицо - Спешилов Н.В. (л.д. 35-36 том 1).

Согласно материалам надзорного (наблюдательного) производства № 30.08.2021 с заявлением в прокуратуру Ильинского района обратился Спешилов Н.В., указал, что в 2018 году оформлен на работу в КФХ Спешиловой Л.В., в ДД.ММ.ГГГГ она являлась грантополучателем по выращиванию мясных пород КРС, работа Спешилова Н.В. заключалась в заготовке сена, подвозке и развозке кормов на тракторе МТЗ. Работа каждодневная без выходных. С 2018 г. заработную плату не получал ни по карте, ни по ведомости (л.д. 1).

Как следует из объяснений Спешилова Н.В. от 23.10.2021, с 17.12.2018 он был трудоустроен в КФХ Спешиловой Л.В., на какую должность - не знает, работал на тракторе, занимался кормлением скота и заготовкой кормов. Не помнит, заключался ли с ним трудовой договор, копии трудового договора у него на руках нет. При приеме на работу ему был установлен минимальный размер оплаты труда, с локальными актами при заключении трудового договора Спешилова Л.В. его не ознакомила. Сроки выплаты заработной платы не устанавливались. При приеме на работу размер заработной платы, порядок и сроки ее выплаты не обсуждались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял со Спешиловой Л.В. в браке, общего имущества и общего бюджета не было, в ДД.ММ.ГГГГ года Спешилова Л.В. уехала, забрала все документы, в том числе касающиеся ее деятельности, а также трудовую книжку, военный билет и флеш-карту заявителя с отчетами в Министерство сельского хозяйства. Спешилова Л.В. приняла Спешилова Н.В. на работу, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен грант, в соответствии с которым она должна была принять не менее трех работников, сказала, что налоги за Спешилова Н.В. платит, производит все отчисления, которые действительно производила. В течение 2018-2021 заработную плату не выдавала, в том числе ни по ведомости, ни перечислением на карту. Фактически по настоящее время (23.09.2021) Спешилов Н.В. работает ежедневно без выходных, никто его не увольнял. Расчетные листки никогда не выдавались; отпуска не предоставлялись; при приеме на работу предоставление отпуска не обговаривалось; компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась; никакие доплаты и компенсации, в том числе уральский коэффициент, не предусматривались; инструктажей не производилось (л.д. 7).

Спешилова Л.В. 27.09.2021 дала объяснение, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со Спешиловым Н.В., фактически совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ пришлось убежать от Спешилова Н.В., который ее неоднократно избивал, при этом из дома собрала не все вещи, в том числе папку, где хранились документы по деятельности за период 2017-2019 г.г., при этом у бухгалтера Свидетель №2 остались документы за 2020-2021 г.г., информацию с компьютера скопировать не смогла. Спешилов Н.В. был трудоустроен с 17.12.2018 на должность тракториста на 0,25 ставки с заработной платой в размере 3 210,00 руб., трудовой договор заключался, копия которого находилась в папке, которая осталась в доме Спешилова Н.В., в которой также находились локальные акты, принятые Спешиловой Л.В. Вся заработная плата была выплачена своевременно, налоги и отчисления оплачивались. Заработную плату работникам, в том числе Спешилову Н.В., начисляла бухгалтер, которая спрашивала у Спешиловой Л.В., какое количество времени проработал работник, на этом основании начисляла заработную плату, после чего присылала расчеты Спешиловой Л.В., которая самостоятельно выплачивала, исходя из данных расчетов, заработную плату. Спешилову Н.В. заработная плата выдавалась на руки, другим работникам - Свидетель №2 и Свидетель №1 - переводилась на карту. Ведомости, где расписывался Спешилов Н.В., были, они находились в папке, оставшейся в доме Спешилова Н.В. В мае-августе 2021 года заработную плату Спешилову Н.В. не выплачивала, потому что тот не работал, но заработная плата ему начислялась. Трудовой договор со Спешиловым Н.В. не расторгнут, на данное предложение он отвечает отказом. Ранее - с 2018 года претензий по поводу выплаты заработной платы Спешилов Н.В. не высказывал. С апреля 2021 года Спешилов Н.В. не работу не выходит, фактически в апреле - августе 2021 года Спешилов Н.В. не работал. В настоящее время решается вопрос об его увольнении, в том числе запрос объяснительной. Коровы в летний период времени находятся на свободном выпасе, Спешилов Н.В. за ними не следит. За время, пока стороны проживали совместно и состояли в браке, они вели общий бюджет. Расчетные листки Спешилову Н.В. не выдавались. В ДД.ММ.ГГГГ года Спешилов Н.В. находился на больничном, который предъявлял как глава КФХ, в связи с чем больничный лист им не предоставлялся и Спешиловой Л.В. не оплачивался. Не помнит, какой режим рабочего времени был установлен Спешилову Н.В. в трудовом договоре, но он работал 2 часа в день, не более; в его обязанности входило: подвозка сена от гурта до фермы в загон (в весенний, осенний и зимний период), летом он косил сено, Спешилова Л.В. делала отдельные перечисления, указывая «за корма». Все остальной время в течение рабочего дня он работал как глава КФХ Спешилов Н.В. Иногда заработную плату Спешилову Н.В. перечисляла на карту, при этом не указывая назначение платежа: ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - ., ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе из заработной платы оплатила Единый сельскохозяйственный налог за КФХ Спешилова Н.В. за период 2020 года в сумме руб., при переводе денежных средств говорила Спешилову Н.В., что это заработная плата. Отпуска не предоставлялись, компенсация не выплачивалась. За апрель-июль 2021 года заработная плата Спешилову Н.В. была начислена, несмотря на то, что то не работал, эта заработная плата не выплачена (л.д. 9-10).

В документе «Расчеты в Пенсионный фонд декабрь 2018» в КФХ Спешиловой Л.В. числится Спешилов Н.В., начислено руб.

Как следует из лицевого счета на работника Спешилова Н.В. за 2020 год, датой приема на работу значится 17.12.2018, сумма к выплате за 2020 год - руб. при этом в период январь- февраль, июль-август указан оклад руб. ежемесячно, март- июнь - по руб. ежемесячно (по 10 смен в месяц), октябрь - б/л, ноябрь - б/л до ДД.ММ.ГГГГ оклад руб., декабрь - . (14 смен).

Согласно лицевому счету на работника Спешилова Н.В. за 2021 год, датой приема на работу значится 17.12.2018, с 01.01.2021 начислено руб., оклад значится руб., при этом в период: январь оклад - руб. (10 смен), февраль - руб. (10 смен), март - . (5 смен), апрель - . (10 смен), май - . (10 смен), июнь - . (6 смен), июль - . (1 смена).

Спешилову Н.В. осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб.

Старшим следователем Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работодателя Спешиловой Л.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления

Опрошенная в ходе проверки Спешилова Л.В. пояснила, что с мужем (Спешиловым Н.В.) был заключен трудовой договор, он занимал должность тракториста, была установлена ставка в размере 0,25, то есть в день он должен был отработать 2 часа, количество рабочих дней - 5 дней в неделю, был установлен минимальный размер оплаты труда, заработную плату ежемесячно получал наличными, о чем расписывался в ведомости, заработную плату получал вовремя, задолженности не было, Спешилов Н.В. до сих пор официально трудоустроен, но фактически обязанности не выполняет, поэтому заработную плату ему она не выплачивает, в последний раз выплачивала заработную плату в апреле 2021 года (л.д. 77-79 том 1).

Согласно данным ОМВДД России по Ильинскому городскому округу за Спешиловой Л.В., индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Спешиловой Л.В. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 75 том 1).

Спешилов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

По данным ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» от 14.06.2022 № 259 Спешилов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ДД.ММ.ГГГГ за период 2021 года по апрель 2022 года обращался в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нахождении на лечении не представлено (л.д. 126, 129).

Заочным решением Ильинского районного суда Пермского края от 22.11.2021иск Спешиловой Л.В. удовлетворен, признано личным имуществом Спешиловой Л.В. поголовье крупного рогатого скота в количестве 12 коров, признано общим имуществом Спешиловой Л.В. и Спешилова Н.В. поголовье крупного рогатого скота в количестве 54 голов. Разделено общее имущество: передано в собственность Спешиловой Л.В. поголовье крупного рогатого скота в количестве 27 голов, передано в собственность Спешилову Н.В. поголовье крупного рогатого скота в количестве 27 голов. Решение вступило в законную силу 02.03.2022 (л.д. 80-84 том 1).

Как следует из материалов исполнительного производства № (л.д. 38-53 том 2), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 40 оборот-41 том 2); ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Спешиловой Л.В. - 12 голов КРС, ДД.ММ.ГГГГ - 12 голов КРС, ДД.ММ.ГГГГ - 6 голов КРС, о чем составлены Акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением ветеринарного сертификата (л.д. 44, 47, 49 оборот-50, 52 оборот-53 том 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что знаком со Спешиловым Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ со Спешиловой Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, знает, что у истца и ответчика были оформлены КФХ, о том, что Спешилов Н.В. был трудоустроен в КФХ Спешиловой свидетель не знает. Видел, что истец работал на тракторе: развозил корма, привозил, увозил, заправлял, ремонтировал, кормил КРС, косил сено: волковал, ворошил, прессовал, завозил на место складирования, откуда перевозил корма, в период с апреля 2021 г. по апрель 2022 г. занимался заготовкой сена, кормил скота, ремонтировал трактор. С истцом на тракторе МТЗ также работал Свидетель №1, также на тракторе МТЗ косил ФИО16. Знает, что трактор МТЗ принадлежит истцу. Также показал, что ферма представляет собой большой сарай, длиной 20, шириной 12-15 метров, видел, что за КРС ухаживали только истец и Свидетель №1, как вместе, так и по отдельности, ФИО17 видел только в летний период времени на сенокосе. Ходили ли Спешилов и Свидетель №1 в отпуск, свидетелю не известно. Также свидетель сам непосредственно помогал при ремонте трактора, выполнял сварочные работы. Весной 2022 года КРС вывезли.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются с пояснениями участников процесса и письменными материалами дела.

Изложенные сторонами и свидетелем по делу обстоятельства подтверждают, что взаимоотношения между истцом и ответчиком содержали характерные признаки трудовых правоотношений, так, на протяжении спорного периода - с 17.12.2018 по 22.04.2022 истец был допущен ИП Спешиловой Л.В. к работе и регулярно выполнял определенные трудовые функции под контролем и управлением ответчика, подчинялся его условиям труда, получал вознаграждение за выполненную работу.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 17.12.2018 по 22.04.2022 между ИП Спешиловой Л.В. и Спешиловым Н.В. складывались трудовые правоотношения, при этом Спешилов Н.В. трудился в должности тракториста с окладом в размере 0,25 ставки минимального размера оплаты труда.

Размер установленной оплаты труда в отсутствие трудового договора судом установлен, с учетом положений Федерального закона от 19.06.2000 N 82-Ф "О минимальном размере оплаты труда", согласно которому минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 составляет - 12 130 рублей в месяц (в ред. от 27.12.2019), с 01.01.2021 - в сумме 12 792 рубля в месяц (ред. от 29.12.2020), с 01.01.2022 - в сумме 13 890 рублей в месяц (ред. от 06.12.2021), исходя из анализа имеющихся письменных доказательств, а именно: в лицевой карточке за 2020 год оклад указан в размере 3033 руб. (12 130,00 руб. х 0,25), в лицевой карточке за 2021 - 3 198,00 руб. (12792 руб. х 0,25).

Также, исходя из указанного размера оплаты труда - 0,25 ставки минимального размера оплаты труда работодателем Спешиловой Л.В. производились отчисления страховых взносов в ОПФ РФ, подавалась отчетность в налоговые органы, доказательств иного сторонами не представлено. Каких-либо претензий со стороны истца по поводу неверного начисления заработной платы за период с 17.12.2018 по 29.08.2021 (до момента обращения истца в прокуратуру) не поступало, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы в объеме и сложности, весь рабочий день, в материалы дела не представлено, а объяснения самого истца по графику работы противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты судом в данной части.

Таким образом, требование о признании отношений трудовыми подлежит удовлетворению в заявленном периоде с 17.12.2018 г. по 22.04.2022 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.04.2021 по 22.04.2022 в размере 179 400,00, исходя из минимального размера оплаты труда 13 800,00 руб. (13 мес. х 13 800,00 руб. = 179 400,00 руб.). При этом в ходе судебного заседания истец настаивал на взыскании заработной платы за весь месяц апрель 2022 года, поскольку исполнительные действия по передачи КРС ответчику по решению суда о разделе совместно нажитого имущества были совершены 30.04.2022, и до этого момента он продолжал ухаживать за животными, то есть выполнять свои трудовые функции.

В силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда работника определяются трудовым договором с работником.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; выплата должна производиться не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доводы истца о том, что ему не выплачена заработная плата за спорный период, не оспаривается ответчиком, в объяснениях от 27.09.2021 ответчик показала, что за апрель-июль 2021 года заработная плата Спешилову Н.В. была начислена, но не выплачена, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, графиков, табелей рабочего времени, ведомостей для расчета заработной платы, а также актов о невыходе истца на работу в спорный период времени - апрель 2021 года - апрель 2022 года ответчиком не представлено, как и на момент рассмотрения дела не представлено доказательств расторжения с истцом трудового договора.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала в размере 1,15 (п. 1).

В соответствии с п. 4 указанного Постановления введение районного коэффициента не образует новых тарифных ставок и должностных окладов. Районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 %.

Таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца, за спорный период подлежит расчету следующим образом:

- с 01.04.2021 по 31.12.2021 (9 месяцев):

((12 792 руб. х 0,25) х 1,15) - 13 % = 3199,60 руб. (в месяц) х 9 мес. = 28 796,40 руб.

- с 01.01.2022 по 22.04.2022 (4 месяца):

((13 890 руб. х 0,25) х 1,15) - 13 % = 3 474,24 руб. (в месяц) х 4 мес. = 13 896,96 руб.

- с 01.04.2021 по 30.04.2022:

28 796,40 руб. + 13 896,96 руб. = 42 693,36 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению частично, исходя из установленного размера минимальной оплаты труда в Российской Федерации и установленной судом тарифной ставки 0,25.

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным исковое требование Спешилова Н.В. о взыскании с ИП Спешиловой Л.В. компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в размере 15 000,00 руб. Оснований для взыскания указанной компенсации в размере, заявленном в иске, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, согласно которому при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Ильинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих размерах: за требование о признании периода работы истца трудовыми отношениями (требование неимущественного характера) - 300,00 руб.; за требование о взыскание заработной платы с учетом удовлетворенных судом исковых требований - (42 693,36 руб. - 20 000,00 руб.) х 3 % + 800,00 руб. = 1 480,80 руб.; за требование о взыскании морального вреда - 300,00 руб., итого: (1 480,80 руб.+ 300,00 руб.+300,00 руб.) = 2 080,80 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спешилова Николая Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Спешиловой Любовью Викторовной, ИНН № ОГРНИП № и Спешиловым Николаем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № с 17 декабря 2018 года по 22 апреля 2022 года в должности тракториста.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спешиловой Любови Викторовны, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Спешилова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по выплате заработной платы с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 42 693 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Спешилова Николая Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спешиловой Любови Викторовны, ИНН №, ОГРНИП № в доход муниципального образования «Ильинский городской округ» государственную пошлину в размере 2080 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья - А.Ю. Стерхова